Предмет хищения и его признаки

          Приведенные выше примеры свидетельствуют о нарушении элементарных законов логики как со стороны законодателя, так и со стороны Пленума Верховного Суда при соответственно принятии и толковании норм уголовного закона, регламентирующих схожие, по сути, общественные отношения.

    Анализ  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и  ядовитыми веществами" также позволил выявить ряд рассогласований с другими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 11 Постановления разъясняется, что "по смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических и физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора наркотикосодержащих растений либо их частей..."¹⁴. В целях уяснения положений, сформулированных в данном документе, следует вновь обратиться к анализу понятий хищения, установленных в этом Постановлении, а также и в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Как можно увидеть, смысл, заложенный в понятие хищения, данное в Постановлении от 27 мая 1998 г., несколько уже данного в примечании к ст. 158 УК РФ. Во-первых, в Постановлении от 27 мая 1998 г. говорится лишь о противоправном изъятии наркотических средств или психотропных веществ, в отличие от изъятия и (или) обращения в примечании 1 к ст. 158 УК. Во-вторых, в Постановлении от 27 мая 1998 г. нет ни слова об обязательном признаке хищения - ущербе для собственника или иного владельца имущества, что также свидетельствует о более узком смысле, заложенном в рассматриваемое Постановление.

               По мнению авторов, рассогласованность в трактовке признаков хищения следует в обязательном порядке устранить, исходя из сформулированного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ понятия хищения, которое применяется ко всем хищениям, закрепленным в уголовном законе. В связи с данным положением абсолютно все хищения, имеющие место в УК РФ, должны включать признаки, указанные в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, без каких-либо исключений.

    Проанализировав три вышеназванных постановления, можно констатировать, что Пленум Верховного Суда России при разъяснении  уголовно-правовых норм и их толковании вышел за рамки своих полномочий, установленных законодательством, создал новые нормы, что делать категорически запрещено.

    Следует также указать, что Пленум коренным образом пересмотрел свои прежние  позиции относительно трактовки понятия "группа лиц по предварительному сговору". Могут ли ее составить два лица, одно из которых выполняло деяние, входящее в объективную сторону хищения, а другое осуществляло лишь вспомогательную функцию (участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по ранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало от возможного обнаружения совершаемого преступления и т.д.)? Суды низового звена в этом вопросе ориентировались на позицию Верховного Суда, а она стабильностью не отличалась¹⁵.

           Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 по данному вопросу высказался следующим образом: "Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ" (п. 8); "Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления... содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ" (п. 10).

    По  мнению Л.Л. Кругликова и Ю.Г. Зуева, в цитируемом п. 10 Постановления  допущена ошибка. При распределении  ролей нельзя вести речь о соисполнительстве, это вторая и самостоятельная разновидность группового преступления. Можно сказать, что всякое соисполнительство - это групповое преступление, но не всякое групповое преступление - это обязательно соисполнительство, иначе объективные признаки группы простой и действовавшей по предварительному сговору совпадали бы. В этой связи непонятно, почему при распределении ролей иные роли, не связанные с исполнением преступления, Пленум упорно именует исполнением, стирая тем самым им же самим обозначенную грань между ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ.

    Теперь  обратимся к анализу двух норм, а именно: ст. 161 УК РФ "Грабеж" и  ст. 162 УК РФ "Разбой". Законодатель при конструировании данных норм предусмотрел в них возможность  совершения деяний с насилием или угрозой применения насилия. Однако применительно к грабежу насилие или угроза применением насилия должны быть не опасными для жизни или здоровья, тогда как при совершении разбоя насилие или угроза применением насилия к потерпевшему должны быть опасными для его жизни или здоровья. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" трактует данные преступления следующим образом.

    Пункт 21 данного Постановления под насилием, не опасным для жизни или здоровья (ст. 161 УК РФ), понимает "побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности"¹⁶.

    Исходя  из этого можно сделать следующий  вывод. При совершении грабежа с  насилием, не опасным для жизни  или здоровья потерпевшего, закон  допускает лишь нанесение побоев (ст. 116 УК РФ). При совершении разбоя насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, что подразумевает причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ) и тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). В указанном случае дополнительной квалификации по статьям о причинении вреда жизни и здоровью не требуется.

    Обратимся к статьям гл. 16 УК РФ о преступлениях  против жизни и здоровья. В ст. 111 УК РФ под умышленным причинением  тяжкого вреда здоровью понимается ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЯ (выделено мной. - Авт.) или повлекшее за собой потерю зрения, речи, слуха... и т.д. Суть заключается в том, что вред, причиняемый в ходе деяния, является опасным для жизни или здоровья. В ст. 112 УК РФ под умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью понимается вред, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В ст. 115 УК РФ под умышленным причинением легкого вреда здоровью понимается вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Сформулированные положения позволяют сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью опасен и для жизни, и для здоровья потерпевшего, легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести не опасны для жизни, но опасны для здоровья. Видится не вполне логичным закрепление всех названных признаков в рамках одной ст. 162 УК РФ, потому что каждый из них очень специфичен и несет определенные особенности, которые необходимо отделять друг от друга, а не смешивать в рамках ч. 1 ст. 162 УК РФ. Было бы логичным установить ответственность за разбой с причинением легкого вреда здоровью в основном составе, с причинением вреда здоровью средней тяжести в квалифицированном составе, с причинением тяжкого вреда здоровью в особо квалифицированном составе. В настоящее время из указанной массы выделяется лишь разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за который предусмотрена п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    Следующий момент касается угрозы применением  насилия, как не опасного для жизни  или здоровья, так и опасного для  них. Каких-либо критериев для определения  опасности или неопасности угрозы для жизни или здоровья не существует. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. речь идет об угрозе применения насилия, носившей неопределенный характер. В данном случае вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела. Думается, что возможно определить угрозу, опасную именно для жизни, в то время как определить угрозу, опасную для здоровья, вряд ли удастся. В соответствии с этим видится необходимость отказа от закрепления в качестве признака грабежа и разбоя угрозы применения насилия, не опасного для здоровья (применительно к грабежу), и угрозы применения насилия, опасного для здоровья (применительно к разбою), так как это внесет путаницу в правоприменительную деятельность и позволит в большей мере использовать такое негативное явление, как судейское усмотрение.

    Существенное  значение для правильной квалификации деяния как преступления имеет и  точность используемых в УК РФ понятий. Нами выше рассмотрены лишь моменты, затрагивающие хищения. Однако анализ статей уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель помимо хищений выделяет еще и похищения (например, ст. 183 УК РФ - похищение документов, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, ст. 276 УК РФ - похищение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, ст. 325 УК РФ - похищение официальных документов, штампов или печатей, паспорта или иного важного личного документа, марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок). Кроме этого, в ст. 312 УК РФ установлена ответственность за растрату или присвоение имущества, подвергнутого описи, а в ст. 356 УК РФ в качестве применения запрещенных средств и методов ведения войны указаны действия по разграблению национального имущества на оккупированной территории.

    Анализируемое деяние, как видно, имеет определенную схожесть в терминологии с хищением имущества, предусмотренным в примечании к ст. 158 УК РФ. Однако законодатель не объяснил: являются ли синонимами термины "хищение" и "похищение"? Какой смысл был заложен для разграничения этих понятий и было ли это различие вообще предусмотрено? В том случае, если понятия "хищение" и "похищение" абсолютно схожи, то непонятно, зачем их по-разному называть, если же имеется различие, то следовало бы указать, какое именно. Например, в УК РСФСР 1960 г. понятие "хищение" относилось к изъятию государственной собственности, а похищение - к частной, что свидетельствовало о приоритетной охране первой. В настоящее время данное положение не применяется, и Конституция РФ предусматривает равную охрану всех форм собственности. То же самое следует определить применительно и для различия ст. 160 и 312 УК РФ в плане выяснения принципиальных различий между присвоением и растратой, предусмотренной данными статьями, помимо объекта и предмета данных деяний. Принципиально важным является определение различия или схожести грабежа в смысле ст. 161 УК РФ и разграбления, о котором говорится в ст. 356 УК РФ.

    Законодательное определение данных положений поможет  избежать трудностей и противоречивости действующего уголовного закона.

    Высказанные замечания свидетельствуют о  том, что, несмотря на активность Пленума  Верховного Суда РФ в разъяснении  положений уголовного закона, касающихся квалификации преступлений против собственности, существует еще немало проблем.

    В этой связи Пленум Верховного Суда РФ должен более взвешенно подходить  к процессу разъяснения уголовно-правовых норм, не выходить за рамки своих полномочий, не допускать досадных ошибок, которые негативно сказываются на правоприменительной деятельности и на авторитете такого серьезного органа, как Верховный Суд РФ. Полагаем, что деятельность этого органа ни в коем случае не должна быть связана с таким толкованием и разъяснением, о котором шла речь в рамках подготовленной публикации. Деятельность Верховного Суда РФ должна быть более ответственной и соответствующей как Конституции России, так и законодательству о судебной власти. 
 
 
 

                                    Заключение.           

     При  исследовании данной курсовой  работы мы пришли к выводу, что хищение – в уголовном праве это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158 УК РФ). Российский уголовный закон различает следующие виды X.: кражу (тайное X.), грабеж (открытое X., совершенное без насилия или с насилием, неопасным для жизни и здоровья), разбой (нападение с целью завладеть имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия), мошенничество, вымогательство.

          Основными признаками хищения являются:  материальный (физический, вещный), социальный, юридический и экономический. Без этих признаков не возможно бы было дать определение хищения  как преступления.