Погашение и снятие судимости

 

Обосновывается необходимость  сохранения квалификации преступлений по признаку наличия судимости при  совершении однородных преступлений, а также в ряде преступлений, имеющих  повышенную общественную опасность, где этот признак не предусматривался и квалификация была возможна лишь по признаку неоднократности, путем установления в них признака - «лицом, имеющим судимость за совершение данного преступления».

 

Устанавливая правила погашения  судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, законодатель, на наш взгляд, допустил неточность. В п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ говорится, что в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как видим, здесь в отличие от п. «в» и «г» не указывается вид отбытого наказания, т.е. срок погашения судимости в данном случае зависит только от категории преступления. Вопрос в том, что за особо тяжкое преступление лицо на основании положений ст. 64 УК РФ, может быть осуждено и к более мягкому наказанию чем лишение свободы. И тогда возникает проблема определения срока погашения судимости. Он может равняться одному году если применить п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ или восьми годам если применить п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

 

 Предлагается предусмотреть  ограничение применения института  условного осуждения (ст. 73 УК  РФ) к ранее судимым лицам в  зависимости от вида рецидива, а также ограничение применения  институтов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) в связи с судимостью лица путем указания необходимости отбытия более длительной части срока наказания.

 

В соответствии со ст. 84 и 85 УК судимость может быть досрочно снята помилованием и амнистией. Как показывает практика, амнистии за редким исключением не предусматривают снятия судимости с осужденных. К ним применяются другие виды смягчения их участи. Акты о помиловании иногда снимают судимость с лиц, освобождаемых или ранее освобожденных от наказания. Как правило, помилование применяется к лицам, отбывшим не менее половины срока наказания. Это касается и снятия судимости, но в законе этот вопрос не регламентирован.

 

Считаем целесообразным закрепить положение в ст. 86 УК РФ о нераспространении погашения судимости на определенную категорию лиц. Так, судимость лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы и условно-досрочно освободившихся от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судом по истечении десяти лет с момента условно-досрочного освобождения.

 

Сейчас заранее совершенные  преступления судимость может погашаться даже во время отбывания наказания  за новые преступления. В результате в колонии особого режима может  оказаться осужденный, имеющий одну судимость, если вторая будет погашена во время отбывания наказания.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Нормативные акты

 

1.     Конституция Российской  Федерации. Принята на Всенародном  Референдуме 12.12.1993. //Российская  газета № 253 от 25.12.1993

 

2.     Уголовный кодекс  РФ от 13 июня 1996 г № 63 - ФЗ. (с  изменениями от 11 октября 2005 г.) //Сборник  Кодексов Российской Федерации.  – М., 2005.

 

3.     Уголовно-процессуальный  кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 11 октября 2005 г.)//Сборник Кодексов Российской Федерации. – М., 2005.

 

4.     Федеральный закон  от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ  «О внесении изменений и дополнений  в Уголовный Кодекс Российской  Федерации» (с изменениями от 11 марта  2005 г.). - М., 2005

 

5.     Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в посл. ред. от 30 октября 1985 г.). – Утратил силу.

 

2. Литература

 

6.     Абдурахманова А.  А. Проблемы института судимости  в уголовном праве России. Автореф.  дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук.  М., 2005.

 

7.     Алексеев А. И., Журавлев А. П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права. 2001. №6.

 

8.     Бытко Ю. И. Рецидив  преступлений по новому уголовному  законодательству России. //Правоведение. 1997. № 1.

 

9.     Вырастайкин В. Порядок  погашения судимости следует  изменить // Российская юстиция. 1999. №4.

 

10. Давыдов А., Малков В. Неоднократность  преступлений и ее уголовно-правовое  значение // Российская юстиция. 2000. № 1.

 

11. Иванов В. А. Рецидив преступлений:Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук.  Омск, 2002.

 

12. Иногамова, Л. В. Конкуренция  норм о погашении судимости  // Правоведение. 1999. № 4.

 

13. Келина С.Г. Теоретические  вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

 

14. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. С. Г. Келина. М., 1999.

 

15. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  /Под общей ред. С.И. Никулина. М., 2000.

 

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004.

 

17. Криминология / Под ред. В. Н.  Кудрявцева, В. Е. Эминова. М.: Юристъ, 2000.

 

18. Кругликов Л. Л. Влияет ли  погашенная и снятая судимость  на меру наказания ? // Правоведение. 1982. № 1.

 

19. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.  М. Тяжковой. М., 2002.

 

20. Малков В. Освобождение от  наказания как основание аннулирования  судимости // Уголовное право. 2001. №3.

 

21. Минаков Г. Л. Судимость  и ее правовые последствия.  Орел, 2004.

 

22. Непринцев А. Признание судимостей  лица по УК РСФСР // Российская  юстиция. 1999. N 6. С.45.

 

23. Освобождение от наказания  как основание аннулирования  судимости // Уголовное право. 2001. №3.

 

24. Ренов Э. Н. Тексты выступлений  на Всероссийском семинаре-совещании  «Изменения в системе антикризисного  управления в России в связи  с административной реформой».  М., 2004.

 

25. Скляров С.В. Неоднократность  преступлений в уголовном праве  России // Российская юстиция. 1996. №4.

 

26. Соболев А. Ю. Сроки судимости  в уголовном праве. Автореф.  дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук.  М., 2000.

 

27. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3.

 

28. Трухин А. М. Судимость как  элемент содержания уголовной ответственности. Красноярск, 2004.

 

29. Уголовное право. Общая часть:  Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова,  Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

3. Материалы судебной практики

 

30. Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 "О  судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 7.

 

31. Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за  третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

 

 

 

[1] Ренов Э. Н. Тексты выступлений  на Всероссийском семинаре-совещании  «Изменения в системе антикризисного  управления в России в связи  с административной реформой».  М., 2004. С. 119

 

[2] Зельдов С. И. О понятии  судимости // Правоведение. 1972. №  1. С. 61 – 69.

 

1 Уголовно – процессуальный  Кодекс Российской Федерации  от 18 декабря 2001 г. № 174 – ФЗ (в посл. ред. от 28 декабря 2004 г.) М., 2005. Ст. 400 

 

 

 

[3] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2004.

 

[4] Уголовное право. Общая часть  / Под ред. В. И. Радченко. М., 2003.С.372.

 

[5] Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. С. Г. Келина. М., 1999. С. 119.

 

[6] Абдурахманова  А. А. Проблемы института судимости  в уголовном праве России. Автореф.  дисс. на соиск. степ. канд. юр. наук.  М., 2005. С. 5

 

[7] Кругликов  Л. Л. Влияет ли погашенная  и снятая судимость на меру  наказания ?  // Правоведение. 1982. № 1. С. 72 – 76.

 

[8] Определение  N 4-03-183 по делу Ныренкова// Обзор  законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской  Федерации за четвертый квартал  2003 года (утв.: Постановление Президиума  Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года)

 

 

 

[9] Соболев  А. Ю. Сроки судимости в уголовном  праве. Автореф. дисс. на соиск.  степ. канд. юр. наук.  М., 2000. С.6.