Неосторожность и ее виды

    По  своему волевому моменту лицо  легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается несоответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболее часто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортных преступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения, понимая,  что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умение водить машину предотвратит их.

   Преступное легкомыслие, как форма вины,  представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

    Сознание  общественной опасности деяния  – это сознание, что деяние  
причиняет вред обществу, причем это сознание определенного характера вреда,  
причиняемого общественным интересам (характер этого вреда определяется,  
главным образом, теми общественно опасными последствиями, которое лицо не  
исключает – желает или сознательно допускает). Будучи уверен в предотвращении опасных последствий, субъект уверен и в том, что его деяние не причинит вреда обществу, т.е. не сознает его общественно опасный характер. Он может даже считать деяние общественно полезным. 

   §1.Интелектуальный элемент легкомыслия.

   Характеризуя  интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно по этому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслие виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

   По  своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит  реальную (то есть для  данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслие это возможность предвидится как абстрактное: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

   Предвидение абстрактной, то есть отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности  наступления общественно опасных  последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного  развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, не серьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались не способными противодействовать его наступлению. 

   §2. Волевой элемент  легкомыслия.

   Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий,  и, наоборот, субъекте стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.

   При преступном легкомыслие в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица небезразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

   Существенным  признаком преступного легкомыслия  является неосновательный характер расчета на предотвращение общественно  опасных последствий. Эта особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена порочностью интеллектуальной стороны психической деятельности виновного, поверхностной и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. Из-за своего заблуждения относительно действительной роли этих обстоятельств лицо, во-первых, не отказывается от своих целей, во-вторых, избирает общественно опасный способ их осуществления. Фактическая неспособность обстоятельств, на которых строился расчет, оказать противодействующее влияние и предотвратить последствия выявляет необоснованность этого расчета, его легкомысленный характер. 
 
 
 

   Глава 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла.

   Неправильное  разграничение самонадеянности  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

   По  предвидению можем ли мы различить  косвенный умысел и преступную самонадеянность?

   Предвидение, согласно теории уголовного права, - это  отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

   Если  выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности – абстрактный.

   Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

   По  волевому моменту преступная самонадеянность  и косвенный умысел также различаются  между собой, так как у них  разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные,  реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость и другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

   Таким образом, правильное установление  формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц. 
 
 
 
 
 
 

Глава 4. Преступная небрежность.

   Небрежность-это  единственная разновидность вины, при  которой лицо не предвидит общественно  опасных последствий своего деяния никак неизбежных, никак реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

   Сущность  этого вида неосторожной вины заключается  в том, что лицо, имея реальную возможность  предвидеть общественно опасное  последствия совершаемых им действий,  не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актом поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

   Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно  опасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Непредвидение общественно опасных последствий  отличает небрежность по интеллектуальному  моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.

   Волевой момент преступной небрежности состоит  в том, что виновный хотя и не предвидел  возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть.

   Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность  наступления негативных последствий  при соблюдении должных для этого  лица мер предосторожности. В статье 9 УК РФ он выражен словами «должно было предвидеть». Это исходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лица, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия,  то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.

   Объективный критерий позволяет установить, каким  образом должен вести себя любой  гражданин в данном конкретном случае, но, определяя границы противоправного поведения лица, не может дать ответ на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление негативных последствий.  Для этого используется субъективный критерий, который в статье 9 УК РФ выражен словами «могло предвидеть». Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления.

   Разграничить  умышленную вину с преступной небрежностью значительно легче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее, в судебной практике нередки случаи неправильной квалификации преступлений.

   Таким образом, уголовная ответственность  за преступную небрежность может  наступить только тогда, когда будет  установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было (объективный критерий), но и могло по своим личным качествам и свойствам (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий деяния.

   Во  всех своих компонентах волевое  содержание небрежности обусловлено  
негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не  
предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. 
    Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими  
общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то  
практически преступная небрежность устанавливается с помощью  
интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью  
вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем,  
должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных  
последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности.  
    Установление психического отношения к общественно опасному последствию при преступной небрежности представляет известные затруднения благодаря тому, что при ней у лица отсутствует всякое предвидение наступления такого последствия. Этой особенностью преступная небрежность отличается как от умысла, так и от другого вида неосторожности – преступной самонадеянности.