Лишение свободы

    д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в  единые помещения камерного типа на срок до одного года;

    е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

    К осужденным, отбывающим лишение свободы  в колониях - поселениях, могут применяться  взыскания в виде отмены права  проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.

    К осужденным, отбывающим лишение свободы  в колониях - поселениях, не применяются  взыскания, предусмотренные пунктами "г", "д" и "е".

    К осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть применены также меры, предусмотренные частью четвертой статьи 78(изменение вида исправительного учреждения) и  частью третьей статьи 87 УИК РФ (изменение условий отбывания наказания или режима). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    V наказания в виде лишения свободы 

    В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и  идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. В новом Уголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

    Уголовный кодекс содержит ряд новых положений, которыми должны руководствоваться суды при решении вопроса о назначении наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ несколько сужены рамки судебного усмотрения при назначении наказания. Но это не умаляет роль суда при решении вопроса о назначении наказания, а повышает ответственность судей за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.

    Необходимо  отметить, что восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) как цели уголовного наказания впервые определено в нашем национальном уголовном законодательстве. Профессор А.В. Наумов справедливо отмечает, что "правовое отражение справедливости (а уголовно - правовое - тем более) не ограничивается ее экономическим содержанием. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости"³. Разумеется, не все нарушенные преступлением права и свободы человека могут быть восстановлены с помощью репрессивного потенциала. Если имущественные уголовно - правовые санкции (штраф, конфискация имущества) носят восстановительный характер, то восстановление социальной справедливости в связи с совершением, например, посягательств на жизнь и здоровье человека не может привести к восстановлению фактически утраченной жизни потерпевшего, утраты здоровья и т.п. Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в его уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Поэтому судам надо это учитывать, решая вопрос о целесообразности избрания лишения свободы и его продолжительности с точки зрения исправления осужденного. Но, как показывает анализ статистических данных, эффективность частной превенции низкая. Об этом может свидетельствовать статистика рецидива преступлений: в 2007 г. - 33,3%, в 2008 г. - 34,3%. Не сокращается число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь совершивших преступление (21,5% - 21,9% за указанный период).

    Говоря  о цели предупреждения совершения преступлений, нельзя считать, что главным средством  борьбы с преступностью является уголовное наказание. Однако вынесенное судом наказание прерывает преступную деятельность лиц и воздействует на определенную часть людей, заставляя их под страхом уголовного наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В УК РФ предусмотрен более дифференцированный подход к назначению уголовного наказания, которое является самой строгой мерой государственного принуждения.

    Со  времени введения в действие УК РФ у судов возник ряд вопросов при  его применении. Пленум Верховного Суда РФ, придавая исключительно большое  значение правильному назначению наказания, обсудил судебную практику по этому вопросу. В принятом постановлении Пленума Верховного Суда РФ No. 40 от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" особое внимание обращено на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению судами уголовного наказания. Подчеркнуто, что несправедливое наказание вследствие суровости или мягкости не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Эти рекомендации согласуются с ранее принятыми постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 1 и 2).

    Как показали обобщения судебной практики, проведенные Верховными судами республик, областными и краевыми судами, суды назначают осужденным в основном справедливое наказание.

    Принятая  в новом УК РФ система назначения наказаний ориентирована на то, чтобы более суровые из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении более мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

    В целом соответствует этому принципу и судебная практика последнего времени. К лишению свободы было осуждено: в 2005 году - 34,5% лиц, в 2006 году - 33,6%, в 2007 году - 32,7% и в 2008 году - 32,3%.

    За  совершение отдельных категорий преступлений среди назначаемых видов наказания удельный вес лишения свободы выше: за преступления против жизни и здоровья (ст. ст. 105-125 УК РФ) - 41,8%; убийство - 96,4%; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 69,6%; изнасилование - 81,9%.

    Решение о назначении наказания должно быть продуманным, взвешенным, чтобы у  граждан не создавалось впечатление  безнаказанности правонарушителей, не обострялось чувство социальной незащищенности от преступных посягательств.

    Много споров возникло при применении содержащейся в ч. 3 ст. 60 УК РФ правовой новеллы. Суть ее заключается в том, что при назначении наказания необходимо учитывать, какое влияние окажет назначенное наказание не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Эта норма воспринимается судами неодинаково.

    Как свидетельствует судебная статистика, в последние годы суды стали шире использовать закон при назначении более мягкого наказания, чем  предусмотрено за конкретное преступление.Нужно  отметить, что некоторые трудности  вызывает у судей и назначение наказания лицам, страдающим психическими расстройствами. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но затрудняющее способность понимать характер, значение и последствия своих действий (бездействия) либо воздержаться от преступного деяния, может признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Вместо кратких сроков лишения свободы в отношении ограниченно вменяемых целесообразно применять любые более мягкие виды и меры наказания, а также условное осуждение. Вместе с тем таким лицам не исключается назначение любого строгого наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Ограниченная вменяемость может быть не принята во внимание судом и не оказать влияния на меру наказания. Таким образом, наличие ограниченной вменяемости не следует автоматически рассматривать как смягчающее обстоятельство. Суд обязан исходить из общих начал назначения наказания.⁴

      Нужно отметить, что сложилась определенная практика избрания осужденному вида исправительного учреждения. Так  в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ указывалось, что лицу, совершившему преступление (ст. 105 УК РФ) в несовершеннолетнем возрасте и достигшему совершеннолетия ко времени постановления приговора, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в этой части  по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого режима, оставлен без удовлетворения. При  этом Судебная коллегия указала следующее.

    Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в воспитательных колониях общего режима, а по достижении возраста 18 лет в соответствии со ст. 140 Уголовно - исполнительного кодекса РФ переводятся в исправительные колонии общего режима. По смыслу закона, осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигшему 18 лет к моменту вынесения приговора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима (определение No. 44-098-94 по делу Дудина).

    Определяя осужденному за преступление,исправительную колонию строгого режима вместо колонии общего режима, суд не учел того, что ныне действующая ст. 58 УК РФ не предусматривает возможности назначения осужденному более строгого вида колонии, чем предусмотрено законом.

    Следовательно, она улучшает в этой части положение  осужденного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит применению (определение № 41-кп098-96 по делу Бурякова). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    В заключение мне хотелось бы отметить следующее. Проведенные криминологические  исследования показывают, что назначение краткого срока лишения свободы  приводит к росту рецидива, так  как администрация исправительного  учреждения не в силах использовать в полной мере все средства исправительного воздействия. Цели наказания не достигаются, утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное исправительно - предупредительное воздействие на осужденного.

    Отсутствие  системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым, практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. К уголовной ответственности за умышленные преступления вновь привлечено около 370 тыс. ранее судимых. Каждое третье раскрытое преступление совершено лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.

    Следует отметить, что в последнее время  суды стали чаще применять лишение  свободы как наиболее строгий  вид наказания членам организованных преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона.

    Итоги сравнительного анализа криминогенной  ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что  преступность в России развивается  сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем.

    Поэтому требуется постоянная координация  законотворческой и правоприменительной  деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. И одним из важнейших направлений является повышение эффективности использования санкций. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности, неосторожных.

    При характеристике служебной роли уголовно - правовой санкции как юридической  гарантии достижения целей правового  регулирования, предупреждения преступлений следует выделить прежде всего ее сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении. 
 
 

Список  использованной литературы и нормативных  документов 

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
4. Бюллетень Верховного суда СССР 1997 № 5, 1984 № 4, 1986 № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под общей редакцией Скуратова Ю.Н. М. 1999.
7. Дементьев С.Н. Лишение свободы как мера уголовного наказания. Краснодар. 1977.
8. Здравомыслов В.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1999.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1997.
10. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973.
11. Костюк М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях / Законность. 1999. № 10.
12. Лебедев С. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.
13. Лебедев С. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы / Российская юстиция. 1999. № 9.
14. Меркушов А. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.
15. Прожоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминогенная ситуация / Российская юстиция. 1999. № 8.
16. Степашин С. Преступность в России как она есть / Росийская юстиция. 1999. № 6.
17. Яковлев А.М. Об эффективности исполнения наказания / Советское государство и право. 1964. № 1.