Кража и её квалификация в уголовном праве России

     Судебная  коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя  Председателя этого Суда, квалификацию действий Г. и А. изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что хищение пшеницы было совершено одним Г., а А. непосредственного участия в хищении зерна не принимал, он лишь попросил Г., перевозившего зерно, «достать ему зерна», т.е. подстрекал Г. на хищение зерна. В связи с этим ВС РСФСР переквалифицировал действия Г. на кражу без отягчающих обстоятельств, а действия А. на соучастие (подстрекательство) к ней³. Таким образом, для кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, требуется, чтобы в ней приняли участие не менее двух исполнителей.

     Ранее в судебной практике допускалась  возможность квалификации преступлений как совершенных по предварительному сговору группой лиц, если хотя бы одно из этих лиц обладало признаками субъекта преступления. В настоящее время данная рекомендация пришла в противоречие с законом, поскольку совершение преступления группой лиц (ст. 35 УК) рассматривается теперь в рамках главы о соучастии, а понятие соучастия (ст. 32 УК) предполагает умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления двух или более лиц. Разъяснение подчеркнутых терминов в соответствующих статьях УК исключает возможность их применения к малолетним и невменяемым. Лицо в уголовно-правовом смысле — это субъект преступления, признаками которого являются вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности (ст. 19 УК).

     Указание  на то, что сговор должен быть предварительным, означает сговор, состоявшийся до начала преступления. Промежуток времени между  сговором и началом кражи решающей роли не играет. Если действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества, уже начаты исполнителем, то последующее присоединение другого соисполнителя не образует данного квалифицирующего признака, поскольку этих лиц нельзя считать «заранее договорившимися» о совместном совершении кражи. Однако если лицо пыталось совершить кражу в одиночку и потерпело неудачу, а затем вступает в сговор с другим лицом, чтобы снова сделать попытку кражи, такой сговор считается предварительным.

     Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи в рамках объективной стороны данной формы хищения. Поэтому без ссылки на ст. 33 УК квалифицируются и действия члена преступной группы, который сам не изымал (не выносил, не вывозил) похищенное, но в момент совершения преступления, согласно предварительной договоренности, обеспечивал возможность проникновения другого лица к имуществу или его тайного изъятия (путем взлома хранилища, охраны места преступления и т. д.). В группе карманных воров нередко один изымает кошелек из сумки потерпевшей, другой принимает от него похищенное, а третий прикрывает их действия. Все они являются соисполнителями.

     Напротив, не признаются соисполнителями, даже при  наличии предварительного сговора, те из участников, деятельность которых не выходила за рамки пособничества (информация о месте нахождения имущества, предоставление орудий преступления, доставка к месту преступления и обратно)¹. «Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК»².

     Кража с незаконным проникновением в помещение  либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК). Имевшийся в прежней редакции ст. 158 УК квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» теперь разделен. «Незаконное проникновение в жилище» как более тяжкое обстоятельство предусмотрено в ч. 3 ст. 158 УК (см. ниже). Это свидетельствует о том, что законодатель по-разному оценивает опасность этих двух видов проникновения.

     Понятия помещения и иного хранилища  разъясняются в примечании 3 к ст. 158 УК в новой редакции:

     «Под  помещением в статьях настоящей  главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

     Законодательное определение хранилища не дает основания  для квалификации по данному признаку кражи имущества из запертых шкафов, ящиков, сейфов, если при этом не было незаконного проникновения в  соответствующее помещение. Тем  более нельзя относить к числу иных хранилищ обычную тару, упаковку. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться «иным хранилищем». Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для целей хранения материальных ценностей¹.

     Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только, откуда совершено хищение (из жилища, помещения или хранилища), но и  особый способ действия, а именно с  проникновением к месту хранения имущества. Очевидно, что проникновения нет там, где доступ к имуществу открыт для виновного, например в связи с работой в данном помещении. О проникновении в смысле п. «б» ч. 2 ст. 158 УК можно говорить лишь тогда, когда оно было, во-первых, незаконным (осуществлено вопреки запрету или, во всяком случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана их), во-вторых, направлено на похищение чужого имущества. Приход виновного в торговый зал магазина, куда открыт доступ для каждого, не образует данного квалифицирующего признака даже при наличии умысла на хищение1.

     Проникновение в помещение или иное хранилище (а также в жилище) может совершаться  как с преодолением препятствий  или сопротивления людей, так  и без этого. Проникновение может  быть осуществлено также с помощью  приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.

     Так, Л. ночью проник на территорию склада, выдавил стекло из рамы окна '—'      склада и через образовавшееся отверстие  при помощи металлического крючка достал из помещения и похитил 20 бутылок водки. Его действия были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в помещение¹.

       Если лицо имеет право находиться  в помещении только в определенное  время (в торговом зале магазина  — в часы торговли, в цеху  — во время работы), то проникновение в это помещение в неурочное время следует признать незаконным.

     Если  же лицо появилось, например, в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ) без намерения совершить  хищение, но затем завладело чужим  имуществом, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует.

     Так, Л. был осужден за кражу с проникновением в жилище, совершенную '—' при следующих  обстоятельствах. Вечером Л. вошел  в дом, где проживал Т., и, пользуясь  тем, что двери не были закрыты, а  хозяин дома спал, похитил магнитофон. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР признала данную квалификацию ошибочной, поскольку умысел на хищение магнитофона возник у Л. в момент, когда он уже находился в квартире Т. При таких обстоятельствах действия Л. не могут рассматриваться как совершение кражи с проникновением в жилище².

     Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, — помещение, иное хранилище»; способ — «с проникновением»; недозволенность проникновения  — «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. Так, кража с проникновением в салон легкового автомобиля или кабину грузовика не может быть квалифицирована по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, поскольку данные объекты не являются ни помещением, ни хранилищем. С другой стороны, кража вещей с уличного прилавка торговой палатки, киоска не может считаться квалифицированной, поскольку отсутствует признак проникновения.

     2.2. Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и организованной группой

     Кража, совершенная с причинением значительного  ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158). Аналогичный квалифицирующий признак  имелся еще в УК 1960 г. первоначальной редакции в главе о преступлениях против личной собственности граждан. Он трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером и источником дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т. д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково, и кража на одну и ту же сумму воспринимается ими по-разному.

     Так, например, по делу У. суд первой инстанции  признал кражу джинсовой —  куртки (стоимостью 100 тыс. неденоминированных рублей, т.е. 100руб. в сегодняшнем  исчислении) как причинившей значительный ущерб потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, был признан значительным¹.

     Указание  на причинение значительного ущерба именно гражданину как на квалифицирующий  признак сохраняется в новой  редакции ст. 158 У К как дань традиции, хотя и не вполне отвечает, во-первых, принципу равной охраны всех форм собственности и, во-вторых, гарантированному ч. 2 ст. 19 Конституции РФ² равенству прав и свобод человека и гражданина независимо от его имущественного и должностного положения.

     Было  более правильным вести речь о  значительном размере кражи и иного хищения1, поскольку этот признак, во-первых, применим к преступлениям против любой формы собственности; во-вторых, поддается формализации в законе; в-третьих, не нарушает иерархии квалифицирующих признаков («значительный размер», «крупный размер» и «особо крупный размер» — понятия сопоставимые). Понятие «значительного ущерба» порождает произвол в оценках его размера; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина.

     Что касается количественного выражения  значительного ущерба, то прежде его  граница в законе не определялась. Теперь примечание 2 кет. 158 УК содержит аутентическое толкование: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» Верхней границей значительного ущерба следует считать крупный размер похищенного, т. е. 250 000 руб. Тем самым сделан шаг к тому, чтобы восстановить понятие «значительного размера», имевшееся в проекте УК. Данный квалифицирующий признак «может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб» (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

     Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158). Формулировка данного квалифицирующего признака воспроизводит определение карманной кражи в ст. 240 Модельного уголовного кодекса для государств — участников СНГ.

     В прежнем российском уголовном законодательстве данного признака не было. Между тем по своим криминологическим и криминалистическим признакам этот вид краж всегда выделялся как один из самых опасных и в практике уголовного розыска учитывался особо. В криминологии карманные кражи (наряду с квартирными) принято относить к профессиональным видам преступной деятельности. Включение этого вида преступлений в число квалифицирующих признаков кражи обусловлено, с одной стороны, необходимостью усиления правовых мер противодействия профессиональной преступности, а с другой — декриминализацией некоторых видов мелких хищений, к которым не могут быть причислены карманные кражи в силу их повышенной опасности.