Кража и её квалификация в уголовном праве России

     Устанавливая  пониженный возраст уголовной ответственности  в отношении лиц, совершающих  кражи, законодатель исходил, прежде всего, из того, что 1) общественная опасность этих деяний вполне доступна пониманию подростков, как вполне убедительно показывает практика, что в общем числе лиц, совершающих преступления против собственности, доля несовершеннолетних довольно велика и с каждым годом продолжает увеличиваться; 2)социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи; 3)ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира. Не смотря на это, уголовное законодательство и правоприменительная практика стремятся, прежде всего, к перевоспитанию несовершеннолетних, даже преступивших закон. Уголовное наказание к ним применяется лишь в том случае, когда совершается опасное преступление, когда из всего прошлого поведения подростка можно сделать вывод, что он действительно может быть исправлен и перевоспитан только путем уголовного наказания, отбываемого в воспитательно-трудовой колонии для несовершеннолетних. В менее опасных случаях широко применяются меры воспитательного характера.

     Одновременно, вместе с установлением возраста уголовной ответственности в  п. 3 ст. 20 УК РФ содержится оговорка, что  если несовершеннолетний достиг данного  возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

     При расследовании преступлений и при  раскрытии уголовных дел на органах  расследования, прокуратуре и судах  лежит обязанность установления возраста несовершеннолетнего, привлекаемого  к уголовной ответственности.

     Чаще всего возраст устанавливается по документам. В случае, когда документы на возраст отсутствуют, органы расследования или суд обязаны назначить для определения его возраста судебно-медицинскую экспертизу. Лицо считается достигшим определенного возраста в ноль часов, следующих за днем рождения суток.

     Кроме юридических признаков важное значение в оценке личности виновного имеют  социальные, морально-этические и  профессиональные характеристики, которые  позволяют видеть в преступнике  не только абстрактного «субъекта преступления», но и живого человека во всей сложности его психических свойств. Именно анализ данных характеристик личности в целом дает возможность правильно решить вопрос об индивидуализации ответственности и наказания, глубоко и всесторонне разобраться в причинах и условиях, породивших данное преступление, а также наметить действительные профилактические мероприятия.

     Под криминологической характеристикой  личности принято понимать совокупность данных об уголовно-правовых, социально-демографических  и нравственно-психических качествах лица, совершившего преступление.

     Применение  уголовно-правовых мер к лицам, совершившим  преступление, предполагает не только установление признаков субъекта преступления, но и учет определенных свойств личности. Эти данные широко используются при конструировании квалифицированных составов преступлений и при назначении наказания.

     В отличие от объективных признаков, выражающих внешнюю сторону преступления, субъективная его сторона раскрывает внутреннее психическое отношение  виновного к совершаемому деянию последствиям этого деяния. Субъективная сторона кражи предполагает установление двух обязательных признаков: 1) умышленной формы вины в виде прямого умысла; 2)корыстной цели и мотива¹.

     Прямой  умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления.

     Психологическое содержание вины занимает центральное  место среди основных категорий, характеризующих ее. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, общественную опасность и противоправность деяния, характер совершаемых им действий, предвидит последствия, то есть осознает, что результатом его действий будет причинение имущественного ущерба собственнику. Сознанием виновного также охватывается и то, что он совершает преступление при наличии соответствующих квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная повторно, группой лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище).

     Сознанием лица охватывается не только общественная опасность и противоправность деяния, но и основные признаки, образующие состав совершаемого преступления, в  первую очередь его объективные признаки, а в ряде случаев и признаки, характеризующие самого виновного, как субъекта.

     Так, совершая хищение в форме кражи, виновный стремится действовать  тайно, чтобы не быть замеченным в  момент совершения хищения и не подвергнуться задержанию. Субъективная особенность кражи состоит в том, что виновный рассчитывает на тайность своих действий, причем эта уверенность базируется как на объективном, так и на субъективном критериях. поэтому в случае, если вопреки убеждению вора его действия окажутся обнаруженными, они все же остаются в пределах его намерений и желания, то есть продолжают быть тайным хищением, если виновный не знает о том, что он изобличен.

     Помимо  интеллектуального момента в  понятие умысла также входит волевой  момент. Он выражается в желании безвозмездно обратить имущество в свою или третьих лиц пользу. Именно такого результата стремится достичь преступник, совершая хищение. Сознательное волевое действие подразумевает наличие мотивов. Действие совершается не ради самого действия, а для достижения определенных целей, поставленных виновным перед собой.

     Под мотивом преступления понимается осознанное побуждение, которым руководствовалось  лицо при совершении преступления, внутренняя движущая сила

     Мотив, формируясь в сознании виновного, оказывает прямое воздействие на его волю, придавая определенную направленность преступным действиям. Существенной особенностью волевого сознательного действия человека является то, что она совершается как результат взаимодействия не какого-либо одного, а целого комплекса побуждений.

     В формировании мотивов большую роль играют потребности. Не являясь потребностью, мотив, тем не менее, неразрывно связан с нею, он как опирается на потребность.

     Таким образом, прежде чем совершить то или иное действие, человек ощущает определенную внутреннюю потребность, которая будучи им осознана, приводит к возникновению мотива, а на основе последнего намечается и определенная цель.

     Связующим звеном между мотивом и действиями является цель. Она отличается от мотива преступления тем, что она определяет направленность действий, это представление лица о результате, к достижению которого оно стремится, мотив же -- это то, чем руководствовалось лицо, совершая преступление. Один и тот же мотив может породить различные цели.

     На  совершение кражи человека могут  подтолкнуть различные мотивы. Но основным мотивом, вызывающим решимость  совершить хищение, является корысть.

     Корыстная цель, то есть желание виновного  получить материальную выгоду незаконным путем, выражается в стремлении обладать фактической возможностью незаконно владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть лично потребить или использовать его другим способом, продать, подарить, передать иным лицам взаймы, в качестве оплаты долга либо оказанных услуг и т.д. Тайное незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо пользу других лиц, осуществленное без корыстной цели, не может квалифицироваться как кража, но способно влечь уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, самоуправство, угон транспортных средств.

     Итак, с субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого  умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), направленного  на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.

     2. Квалифицированные  виды кражи

     К числу квалифицирующих обстоятельств  закон (ч. 2 ст. 158 УК) относит совершение кражи: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; 3) квалифицированной, согласно ч. 3 ст. 158 УК, считается кража, если она совершена: 1) с незаконным проникновением в жилище; 2) в крупном размере.

     Особо квалифицированной (ч. 4 ст. 158 УК) признается кража, совершенная: 1) организованной группой; 2) в особо крупном размере.

     Для квалификации кражи по ч. 2, 3 или 4 ст. 158 УК достаточно установления хотя бы одного из названных в них обстоятельств. Однако в приговоре должны быть зафиксированы все квалифицирующие признаки, установленные по делу, с точным указанием соответствующих пунктов и части статьи. Отсутствие такого указания рассматривается как неточное применение уголовного закона, что влечет отмену приговора. Если в одном (единичном) преступлении имеется стечение нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями ст. 158, содеянное квалифицируется и наказание определяется по той части статьи, которая предусматривает наиболее отягчающее обстоятельство. Сочетание квалифицирующих признаков не может рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку отсутствует множественность деяний. Но и в этой ситуации все квалифицирующие признаки фиксируются в приговоре.

     В других формах хищения встречаются  идентичные квалифицирующие признаки, поэтому целесообразно подробный анализ таких общих признаков провести применительно к краже.

     2.1. Совершение кражи  группой лиц по  предварительному  сговору и с  незаконным проникновением  в помещение

     Совершение  кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК) — квалифицированный вид кражи, известный и прежнему законодательству. Понятие группы лиц по предварительному сговору раскрывается в ч. 2 ст. 35 УК. Сопоставление ч. 2 с ч. 1 ст. 35 УК позволяет сделать однозначный вывод, что данный признак предполагает наличие двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении хищения. Недопустима квалификация хищения по этому признаку при наличии одного исполнителя и одного или нескольких соучастников в строгом смысле слова (пособников, подстрекателей, организаторов). Действия соучастника групповой кражи, который не был исполнителем (соисполнителем), должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК.

     В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам несовершеннолетних»¹ сказано, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК) или невменяемости (ст. 21 УК), не создает соучастия». Поскольку группа является формой соучастия, совершение хищения одним субъектом при участии других лиц, не отвечающих признакам субъекта, не может рассматриваться как преступление, совершенное группой лиц. Сознательное использование действий малолетнего или невменяемого означает исполнительство путем посредственного (опосредованного) причинения.

     Согласно  Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и  разбое»², если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ).

     Так например, Г. и А. были признаны виновными  в том, что они по предварительному сговору между собой совершили  хищение пшеницы с поля учебно-опытного хозяйства при следующих обстоятельствах. Г., шофер учебно-опытного хозяйства, перевозил на автомашине зерно с поля на ток. А., сторож гаража этого хозяйства, попросил Г. достать ему пшеницы, на что последний дал согласие. В один из рабочих дней Г., получив от комбайнера без оформления накладной машину пшеницы для доставки ее на ток учебно-опытного хозяйства, к месту назначения ее не доставил, а отвез А., за что получил от него вознаграждение.