Контрольная работа по "Угодовному праву"

      Согласно  ч.2 ст.37 УК РФ не является превышением  пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

      Согласно  ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

      В науке уголовного права и в  судебной практике выработаны условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и  защите от него.

      Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Необходимая оборона возможна только от посягательства, запрещенного уголовным законом.
2. Наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам реально причиняется вред или существует реальная угроза причинение такого вреда. Реальность угрозы означает, что вред будет причинен неминуемо, немедленно.
3. Действительность посягательства. Действительность означает фактическое наличие посягательств в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника.

      Важные  условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к  защите:

1. Защита всегда является активным действием, направленным на причинение вреда посягающему. При этом главная цель обороняющегося – защитить охраняемые интересы, а не причинить вред. Исходя из этого защита не должна быть направлена против третьих лиц. Если это происходит, то нужно применять правила о крайней необходимости. Субъектом посягательства, которое дает право на необходимую оборону, может быть только физическое лицо, т.е. человек. Вред, причиненный нападавшему, может выражаться в различных формах. Физический вред – в причинении различной тяжести вреда здоровью и даже в причинении смерти нападавшему. Законодатель не ограничивает действия обороняющегося, который действует в экстремальной обстановке и имеет право на причинение любого вреда.
2. Правомерна защита не только личности и прав обороняющегося, но и охраняемых интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
3. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Из ч.2 ст.37 УК РФ вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты.

      В данной работе я также считаю уместным уделить внимание такому обстоятельству, как превышение пределов необходимой обороны.

      В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст.108 и 114 УК РФ. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

      Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности  посягательства. Здесь мы сталкиваемся с оценочным понятием.

      Рассмотрим  еще одно важное понятие – состояние крайней необходимости. В повседневной жизни нередко возникают случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому благу. Такое причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью.

      Согласно  ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

      Закон признает право на крайнюю необходимость  за всеми без исключения гражданами.

      В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

      Условия правомерности крайней  необходимости, относящиеся  к грозящей опасности:

1. Опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона. Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.).
2. Грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица.
3. Грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается.

      Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

1. Устранение опасности при крайней необходимости в уголовно – правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е совершенно посторонним, не связанным с источником опасности.
2. В соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни).
3. Действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости (ч.2 ст.39 УК РФ). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Критерий, выраженный в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего характеру, степени угрожающей опасности, обстоятельствам, при которых опасность устранялась, как и в случае с необходимой обороной носит оценочный характер.

      В Особенной части УК РФ не предусмотрено  конкретных составов преступлений, связанных  с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, но с указанием того, что виновный действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство при назначении наказания рассматривается как смягчающее обстоятельство.

      Также в специальной литературе обсуждается  вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывающего его предотвратить. В данных обстоятельствах следует учитывать тот факт, что вред должен быть причинен минимальный, а в действиях лица отсутствует небрежность и легкомыслие.

      Мы  в общих чертах рассмотрели такие  понятия как состояние необходимой  обороны и состояние крайней  необходимости, которые необходимо различать. Для понятности, попробуем  обобщить и разграничить эти два понятия в небольшой таблице:

      Также следует отметить, что данные отношения регулируются кроме уголовного законодательства Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, например, вред, причиненный лицом в состоянии необходимой обороны, не возмещается посягателю (ст. 1066 ГК РФ). Вред же причиненный лицом в состоянии крайней необходимости, возмещается причинителем вреда или третьим лицом (во благо которого причиняется вред) по усмотрению суда. Суд может освободить третье лицо или причинителя вреда от его возмещения полностью или частично (ст. 1067 ГК РФ).

      Заключение

      По  первому вопросу можно сделать  следующие выводы. Во-первых, законодательство не дает определения, что такое предмет, средство и орудие совершения преступления. Для этого мы обратились к учебной литературе. Во-вторых, что касается предмета совершения преступления, то определения ему не дают и авторы учебников, но в определениях орудия и средства совершения преступления, они указывают, что это предметы материального, либо внешнего мира. Из чего можно сделать вывод, что предмет – это более широкое, общее понятие. В-третьих, отличие орудия совершения преступления от средства в том, что орудие – это тоже самое средство, но которое непосредственно участвует в преступлении, в непосредственном воздействии на объект уголовно – правовой охраны. Значит орудие – самое узкое понятие среди трех названных. Тем самым мы можем выстроить иерархию (от общего к конкретному): предмет – средство – орудие.

      В ходе рассмотрения второго вопроса  мной были рассмотрены два таких понятия, как состояния необходимой обороны и крайней необходимости. Были отмечены их основные отличия. С точки зрения уголовного права, данные состояния не несут за собой ответственности, если только не было выявлено в действиях лица превышения необходимой обороны или крайней необходимости. За это в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Также данные отношения регулируются гражданским законодательством, где отмечено, что за причинение вреда в состоянии крайней необходимости в отличие от состояния необходимой обороны предусмотрена ответственность по возмещению вреда (по усмотрению суда). 
 
 
 
 

      Список  используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. (ред. от 05.01.2006г.)
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996г. (ред. от 02.02.2006г.)
4. Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г. (ред. от 03.07.2006г.)
5. Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006
6. Уголовное право. Общая часть. Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М.: Эксмо, 2005
7. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Юрайт-Издат, 2006
8. Уголовное право России в схемах и таблицах. К.Ю. Циндяйкина. – М.: ТК Велби, 2006
9. Новый юридический словарь. А.Н. Азрилиян. –М.: Институт новой экономики, 2006