Злоупотребление управомоченным лицом правом на защиту

  Необходимой обороне свойственны и специфические  условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны состоит прежде всего в том, что она осуществляется путем причинения вреда нападающему, т. е. посредством действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, являются действиями противоправными. И лишь тот факт, что такие действия носят вынужденно оборонительный характер, придает им характер правомерных действий.

  Особенностью  действий по защите в условиях необходимой  обороны является и то, что они  должны быть направлены непосредственно  против нападающего лица. Не могут быть признаны необходимой обороной действия лица, которое в ответ на нападение одного причиняет вред другим лицам, например его родственникам или близким.

  Наконец, одним из важнейших условий защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны.

  Ч.2 ст.37 УК РФ определяет, что есть превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой  обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

  Превышение  пределов необходимой обороны может  иметь место в отношении средств  защиты, ее интенсивности и своевременности.

  Превышение  средств защиты над средствами посягательства и явное несоответствие этих средств  защиты охраняемому благу является одним из признаков, свидетельствующих  о превышении пределов необходимой  обороны. При определении такого несоответствия суды должны учитывать также степень и характер опасности, интенсивность посягательства, численность посягавших, силы и возможности обороняющегося по отражению нападения, а также то волнение, которое возникает у обороняющегося в результате нападения, вследствие чего он не всегда в состоянии правильно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

  Превышение  пределов необходимой обороны может  выразиться также в превышении интенсивности  защиты над интенсивностью нападения. Соразмерность интенсивности нападения и защиты также нельзя рассматривать механически. Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы.

  Наконец, превышение пределов необходимой обороны  может иметь место также и  в отношении несвоевременности  защиты. Как уже отмечалось выше, действия по защите признаются совершенными в состоянии необходимой обороны  лишь тогда, когда нападение началось либо имела место непосредственная угроза нападения. Если же лицо предпринимает меры защиты уже после того, как нападение окончено, то возможны различные ситуации. В тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом оконченного нападения и по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания нападения не был ясен, оборона должна быть признана необходимой. Если же момент окончания нападения был достаточно ясен для обороняющегося, то действия, последовавшие вслед за окончанием нападения, следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Более того, если действия обороняющегося были совершены уже после того, как посягательство было предотвращено и в применении средств защиты явно миновала необходимость, то такие действия должны рассматриваться как акт мести - самочинной расправы. В этих случаях вообще нет оснований говорить о необходимой обороне и ответственность причинителя вреда наступает на общих основаниях.

  Значительно сложнее вопрос о том, в каком  размере должен быть возмещен вред при причинении вреда в случае, когда имеет место превышение пределов необходимой обороны. По мнению Н. Малеина, вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, должен возмещаться с учетом как вины причинителя вреда (т. е. обороняющегося от нападения лица), так и потерпевшего (т. е. нападавшего) и, следовательно, по принципу «смешанной ответственности». О. С. Иоффе полагает, что при решений вопроса о размере возмещения вреда при превышении пределов необходимой обороны следует подходить дифференцированно. Если превышение необходимой обороны заключалось в применении обороны после окончания нападения, то причинитель вреда обязан возместить вред полностью. Но когда речь идет о неадекватности средств защиты и нападения, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела речь может идти о возмещении потерпевшему не полного, а частичного ущерба с учетом вины самого потерпевшего.

    Следующий способ самозащиты гражданских прав, который мы рассмотрим, это действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Согласно ст. 1067 ГК РФ: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред».

  Крайняя необходимость имеет известные  сходства с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно  отличается от последней.

  Сходство  крайней необходимости с необходимой  обороной состоит прежде всего в том, что действия лица как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии крайней необходимости не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и других (не управомоченных) лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов.

  При крайней необходимости опасность  для интересов управомоченного  лица, интересов государства, общества или третьих лиц возникает  вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни и т. п. Состояние крайней необходимости может быть вызвано и поведением людей и даже преступным поведением лиц (например, нанесение тяжелого ранения гражданину, для спасения жизни которого требуется принятие крайне необходимых мер), но это поведение не является нападением на причинителя вреда, действующего в состоянии крайней необходимости.

  Особенность обстоятельств, которые закон относит  к крайней необходимости, состоит в том, что устранение опасности при этих обстоятельствах не может быть осуществлено обычными способами и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения опасности, тогда как в других случаях вред может выступать лишь как сопутствующее явление, которое могло наступить, но могло и не наступить. Однако возможность причинения вреда при предотвращении опасности в состоянии крайней необходимости всегда осознается лицом, предпринимающим те или иные меры. Иначе говоря, с субъективной стороны причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть как умышленным, так и неосторожным. Но при любом положении обязательным является одно условие: вред причиненный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.⁶

  Если  при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то при крайней необходимости  вред причиняется третьему лицу. Отсюда вытекают и различные гражданско-правовые последствия. Поскольку причинение вреда в состоянии необходимой обороны вызывается виновными действиями самого нападающего, постольку этот вред возмещению не подлежит. При крайней необходимости третье лицо, которому причинен вред, невиновно.

   2.3. Пределы применения управомоченным  лицом правоохранительных мер  оперативного характера

  Наряду  с самозащитой гражданских прав, которая представляет собой применение управомоченным лицом фактических  мер по охране своих прав и интересов, российское гражданское законодательство предоставляет управомоченному лицу возможность применения к правонарушителю мер оперативного воздействия юридического характера.

  Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом, как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным или общественным органам.⁷

  В отличие от самозащиты гражданских  прав, которая имеет своей целью  охрану личности гражданина, права  собственности или иных прав организаций  и граждан, имеющих вещно-правовой характер, меры оперативного воздействия  неразрывно связаны с обязательственными отношениями. Они представляют собой один из видов правовых гарантий, направленных на обеспечение надлежащего исполнения обязательств путем предоставления управомоченной стороне права непосредственного оперативного воздействия на своего неисправного контрагента.

    Прежде  всего названные меры являются мерами правоохранительными. Они применяются  управомоченным лицом лишь тогда, когда  обязанная сторона допустила  те или иные нарушения. Другая особенность  мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер. Управомоченной стороне здесь нет надобности обращаться к компетентным государственным органам. Именно поэтому названные меры и носят название оперативных. Односторонний характер мер оперативного воздействия определяет и особый характер гарантий их правильного применения. Эти гарантии носят двоякий характер: во-первых, меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде.

    Эффективность мер оперативного воздействия состоит  не только в их оперативности, быстроте воздействия на нарушителя, но и в том, что их применение управомоченным лицом влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица. Однако при устранении им допущенных нарушений такие невыгодные последствия обычно отпадают либо значительно уменьшаются. Поэтому главная функция рассматриваемых мер состоит в обеспечении, стимулировании надлежащего исполнения обязанностей участниками гражданского оборота.

    Меры  оперативного воздействия многочисленны  и многообразны, и они могут быть подразделены на следующие виды.

1. Меры оперативного воздействия, связанные с исполнением обязательств за счет должника.

 Общая  норма, касающаяся данного вида  мер оперативного воздействия,  установлена ст. 397 ГК. Согласно данной  норме в случае неисполнения  должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В нормах, касающихся отдельных видов обязательств, содержание и условия применения указанных мер оперативного воздействия конкретизируются.

2. Меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения.

 Принципиальное  положение о них сформулировано в ст. 359 ГК, где закреплено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

    3) Меры оперативного  воздействия, связанные  с отказом совершить  определенные действия  в интересах неисправного  контрагента (меры отказного характера).

    К ним относятся:

    а) отказ от договора;

    б) отказ от принятия ненадлежащего  исполнения,

    в) отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства.

    Общие положения о них изложены в  п. 2 ст. 328 ГК, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом следует иметь в виду, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК).