Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Декабря 2015 в 14:41, курсовая работа
На основании поставленной цели в данной курсовой работе ставим ряд задач:
рассмотреть основные понятия причинения ущерба здоровью.
проанализировать судопроизводство по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, которые складываются в процессе привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья.
Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи и это подтверждено заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Вынесенные по делу постановления были отменены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями. В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства .18
Если дело возбуждено по иску о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, то необходимо установить, относится ли истец к кругу лиц, имеющих право на такое возмещение. Согласно ст. 26 названных Правил право на возмещение вреда в связи со смертью работника имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет. Иждивенчество детей предполагается и не требует доказательств.19
Применительно к делам по искам о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях, этот круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, перечислен в ст. 459.
Следует при этом иметь в виду, что если в силу ст. 26 Правил время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда, то согласно ст. 459 ГК право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, последовавшей не в связи с трудовыми отношениями, имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В проекте части второй ГК следовало бы воспринять названное положение ст. 26 Правил, которое в большей мере обеспечивает полное возмещение вреда.
Судебное решение. В решении должны быть изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах. Так, отменяя решение Озерского городского народного суда от 17 марта 1994 г. по делу К. к Озерскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного здоровью, президиум Московского областного суда в постановлении от 11 апреля 1995 г. обратил внимание на то, что суд в названном решении не привел расчетов в подтверждение взысканной в пользу истца суммы, не выяснил размер утраты им профессиональной трудоспособности, ограничившись лишь ссылкой на полученную им инвалидность II группы.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Так, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, в резолютивной части решения указываются ежемесячные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в процентах к его заработку до увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются.
При установлении в судебном заседании, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины), суд решением определяет размер возмещения вреда с учетом степени вины сторон. При этом согласно ст. 7 Правил при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (ст. 454 ГК, ст. 3 Правил), суд соответственно уменьшает размер возмещения. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.20
Подводя итоги сказанному можно сделать следующие выводы.
Причинение ущерба одним лицом другому лицу (или его имуществу) очень частое явление в повседневной жизни. Ущерб может быть выражен в совершенно различных формах. Это и вред здоровью, и ущерб в результате залива квартиры, и ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и моральный вред и т.д.
Для успешного возмещения вреда необходимо, чтобы его размер был доказан и обоснован. Здесь следует сказать, что именно подразумевается под размером вреда. Это та сумма, которая необходима потерпевшему для того, чтобы восстановить состояние объекта, которому причинен вред, до того состояния, в котором находился этот объект до причинения вреда. Следует отметить, что российское законодательство (как, впрочем, и большинство других) руководствуются принципом невозможности обогащения потерпевшего за счет возмещения вреда. Другими словами, потерпевший имеет право только на то, чего он лишился в результате противоправных действий причинителя вреда. Все вышесказанное имеет отношение к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, которой в данной статье мы не касаемся.
Как известно, бремя доказывания распределяется в судебном процессе судом. Именно судья устанавливает какой из сторон какие обстоятельства надлежит доказать. Распределяет бремя доказывания судья не просто так, а в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практикой, рекомендациями высших судебных инстанций. Так, по делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец (потерпевший) должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения Ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На Ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для возмещения вреда необходимо проделать довольно трудоемкую работу, доказать существование различных обстоятельств, составляющих в совокупности состав гражданского правонарушения. В данной статье описаны лишь общие моменты, которые встречаются в большинстве гражданских дел. Между тем, следует учесть, что все вышесказанное относится лишь к возмещению вреда, причиненного вне рамок договорных отношений. Также существуют особенности взыскания убытков в рамках осуществления предпринимательской деятельности и в зависимости от способа причинения вреда (источником повышенной опасности, например). Учесть все эти особенности и грамотно провести дело по взысканию причиненного вреда может только адвокат, имеющий определенный опыт. Поэтому при возникновении подобных ситуаций рекомендуется обратиться к специалисту хотя бы за консультацией.
Возмещение материального ущерба происходит по правилам, установленным той или иной нормой гражданского законодательства. Для каждого случая в ГК содержится отдельная глава. Так, к примеру, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью регулируется нормами, содержащимися в §2 главы 59 ГК РФ, возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности – ст.1079 ГК, возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг - §3 главы 59 ГК РФ.
Справедливости ради нужно отметить, что в ряде случаев возмещение материального ущерба регулируется не только гражданским законодательством. Например, если вред был причинен работником работодателю, то возмещение материального ущерба будет регулироваться еще и нормами трудового кодекса.
Случаи, когда причинитель ущерба возмещает его в добровольном порядке, к сожалению, редкость. Чаще всего, этого приходится добиваться в судебном порядке. Иногда возмещение материального ущерба можно добиться лишь на стадии исполнительного производства, задействовав силовые рычаги службы судебных приставов.
В любом случае без квалифицированной юридической помощи в данном деле никак не обойтись. Только грамотный правовед сможет правильно составить исковое заявление, отстоять ваши интересы в суде, а также добиться фактического исполнения его решения.
Исковое производство по делам о возмещение материального ущерба имеет целый ряд особенностей. Мы не сможет рассказать обо всех в одной статье. Вместе с тем, об одном обстоятельстве непременно нужно упомянуть. Существует некий перечень условий, при наличии которых, ответственность по данной категории дел не наступает.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
2 Богданов Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности: Анализ теории и судебной практики // Российский судья. 2008. №4, с. 15
3 Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2012. №9, с. 7
4 Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2013. №4, с. 4
5 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
6 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
7 Долинская Л.М. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью человека, при реорганизации причинителя вреда // Трудовое право. 2012. №9, с. 7
8 Бакунин С.Н. Субъекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Российский судья. 2013. №1, с. 17
9 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
10 Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2014. №3, с. 7
11 Мережкина М.С. Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина // Юрист. 2014. №3, с. 9
12 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.
13 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 (с последующ. изм. и доп.) // СПС "Консультант-Плюс" по сост. на 1 авг. 2012 г.
14 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
15 Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2013. №4, с. 18
16 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
17 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
18 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
19 Мохов А.А. К вопросу о кодификации законодательства об охране здоровья граждан // Право и политика. 2012. №7, с. 7
20 Гражданский кодекс Российской Федерации: Части I—II: с изменениями на 13.03.2015 г.
Информация о работе Возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего