Виды сделок в гражданском праве России

     Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договор и соглашение являются мнимыми  сделками, совершенными лишь для вида, без действительного намерения  продать и приобрести пакет акций, поскольку никаких действий по исполнению заключенной сделки сторонами не предпринималось как до, так и после снятия ареста на акции, являющиеся предметом договора; акции как на момент снятия ареста, так и на настоящий момент числятся на лицевых счетах 1-го ответчика; единственной целью заключенного договора было его заведомое неисполнение, возмещение 1-м ответчиком 2-му ответчику возникших убытков и последующее обогащение путем взыскания в порядке регресса этих средств с государства в лице РФФИ.

     Решением  от 17 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены  полностью.

     Судебные  акты мотивированы тем, что ответчики не имели намерения исполнять обязательства, предусмотренные договором и соглашением, поскольку в течение нескольких лет не совершались действия, направленные на передачу и получение акций, путем подачи регистратору необходимых документов для перехода прав на акции; не открывался лицевой счет на имя покупателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, что подтверждается письмами регистратора и эмитента; из представленных бухгалтерских балансов и иных бухгалтерских документов ООО «СО «ИнтерСтрахРезерв» следует, что движение денежных средств, связанное с приобретением ценных бумаг по договору № 1Г-77/ЦБ от 20.11.2001 г., не происходило и не отражено возникновение задолженности по приобретению ценных бумаг, из чего следует, что соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено при фактическом отсутствии встречных обязательств.

     В кассационной жалобе ЗАО «ГАЛЛС» просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

     В заседании кассационной инстанции  заявитель привел доводы, аналогичные  изложенным в жалобе.

     Представитель ООО «СО «ИнтерСтрахРезерв» в письменном отзыве и в устном выступлении поддержал доводы жалобы 1-го ответчика.

     Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и  полагая судебные акты законными  и обоснованными.

     Изучив  материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов [или отзывы?] на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

     Иск заявлен о признании договора № 1Г-83/ЦБ от 19.12.2001 г. и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 25.12.2001 г. мнимыми (ничтожными) сделками.

     Часть 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирует мнимую сделку как совершенную лишь для  вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.

     В связи с этим в предмет доказывания  входит установление обстоятельств, имелись  ли у ответчиков при их совершении намерения создать соответствующие правовые последствия.

     Предметом оспариваемого договора является купля-продажа  акций пяти эмитентов, поэтому правовым последствием его совершения является переход права собственности  на акции от продавца к покупателю.

     Исследовав  представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что  ни одна из сторон оспариваемого договора не совершила действий, свидетельствующих  о намерении достичь правового  результата сделки – перехода права  собственности на акции от продавца к покупателю, поскольку не подавали регистратору заявления об открытии лицевого счета покупателю в реестре акционеров, не предпринимали каких-либо мер по зачислению акций на лицевой счет покупателя и после отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции; в бухгалтерском балансе продавца (1-го ответчика) отсутствует движение денежных средств, подтверждающее получение им указанных в договоре сумм в качестве оплаты за акции, отсутствуют подтверждения того, что в наличии имелись денежные средства, необходимые для покупки ценных бумаг по договору № 1Г-77/ЦБ от 20.11.2001 г.

     Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых договора и соглашения.

     (Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2005 года по делу № КГ-А40/8070-05)  

     В отличие от мнимой, ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

     Притворная  сделка заключается также только  для вида, но в отличие от мнимой прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается ничтожной (абсолютно недействительной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

     Та  сделка, которую стороны хотели прикрыть может быть действительной или недействительной. В том случае, если прикрываемая сделка будет абсолютно законной, она будет действительной, но, как  правило, прикрываются противозаконные сделки.

     Пример  притворной сделки из судебной практики.

     Суд пришел к выводу: сдача в аренду погрузочно-разгрузочных механизмов не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг, в связи  с чем выручка, полученная в результате такой деятельности, не признается объектом обложения ЕНВД.

     Позиция налогоплательщика:

     предоставление  в аренду крановой установки является оказанием автотранспортных услуг, что свидетельствует о наличии  права на применение в отношении  данной деятельности режима ЕНВД.

     Позиция налогового органа:

     общество, предоставляя в аренду крановую установку, неправомерно считало себя плательщиком ЕНВД.

     Решением  суда от 05.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 г., обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа было отказано.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы  дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, согласился с мнением нижестоящих судебных инстанций, указав, что деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду крановой установки подлежит налогообложению на общих основаниях.

     Изучив  материалы дела, суд установил, что  в проверяемый период общество на основании договора аренды вместе с  экипажем передало своему контрагенту тягач - крановую установку МКТТ-63 (состоящую из одноосного тягача МОАЗ 6442, полуприцепа-платформы и крановой установки), которая использовалась в морском порту для погрузочно-разгрузочных работ в третьем квартале 2000 года и в 2001 году.

     Полагая, что оно оказывает автотранспортные услуги, общество включало в расчет единого налога на вмененный доход одно из составляющих изделия – тягач и уплачивало единый налог.

     Как указано выше, крановая установка  МКТТ-63 (тягач) состоит из одноосного тягача МОАЗ 6442, полуприцепа-платформы и крановой установки.

     В соответствии со статьей 134 ГК РФ «если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь)».

     Исходя  из указанной нормы МКТТ-63 соответствует критериям сложной вещи, так как состоит из различных технологически взаимосвязанных объектов, используемых по общему назначению.

     В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 134 ГК РФ действие сделки, заключенной  по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

     Из  материалов дела следует, что налогоплательщик, руководствуясь положениями статьи 632 ГК РФ, сдал МКТТ-63 в аренду совместно  с экипажем. Учитывая положения абзаца 2 статьи 134 ГК РФ, в аренду по статье 632 ГК РФ тем самым были сданы все составляющие МКТТ-63, в том числе и крановая установка, которая использовалась для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

     Как указал суд, заключенный обществом  договор аренды транспортного средства с экипажем является притворной сделкой.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 170 ГК РФ «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

     Как следует из положений абзаца 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

     Исходя  из положений данной нормы очевидно, что целью заключения договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление услуг по перевозке, осуществляемой силами арендодателя.

     Одной из составляющих МКТТ-63 является тягач, который представляет собой транспортное средство, что и послужило основанием для заключения указанного договора.

     Между тем основная цель использования МКТТ-63 заключается в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. То есть при предоставлении МКТТ-63 в аренду фактически в аренду сдается не тягач (как транспортное средство), а крановая установка, которая является главной вещью в рассматриваемой конструкции МКТТ-63.

     Тягач используется как вспомогательный  механизм с целью придания подвижности  крановой установке, но не с целью  осуществления перевозок.

     Кроме того, об отсутствии цели осуществления  перевозок, иначе говоря, об отсутствии цели, для достижения которой между сторонами заключается договор аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренный статьей 632 ГК РФ, также свидетельствуют некоторые технические особенности МКТТ-63. В частности, очень ограничены скоростные возможности данного транспортного средства. Так, предельная скорость МКТТ-63 не может превышать 30 км/ч.

     Таким образом, налогоплательщик, учитывая положения  части 2 статьи 134 ГК РФ, с целью применения режима ЕНВД прикрыл аренду крановой установки, используемой для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, договором аренды транспортного средства с экипажем, что и явилось основанием для признания сделки притворной.

     Сдача в аренду транспортного средства, основное предназначение которого заключается  не в осуществлении перевозок, а в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, не является оказанием транспортных услуг и не подпадает под действие режима ЕНВД. Следовательно, выручка, полученная налогоплательщиком в результате сдачи в аренду такого транспортного средства, облагается налогом на общих основаниях.

     (п. 2 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2004 г. № Ф03-А51/03-2/3534)

     И другой пример из судебной практики, когда, напротив, судом было отказано в  иске о признании сделки притворной.

     Так, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение от 24.04.2001 г., постановление апелляционной инстанции от 12.07.2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6646/01-121-29.