Судебный приказ: понятие и виды

      Круг  требований, по которым выдается судебный приказ может быть значительно шире, в частности по тем требованиям, денежное выражение которых не превышает определенного предела, несложные в плане правовой оценки, и требующие срочного решения.

        Необходимо подчеркнуть принудительный  характер судебного приказа. Законодателем не принято во внимание одно из назначений судебного приказа – повышение активности и дисциплины должников, воспрепятствование заволокичиванию процесса. Просьба о выдаче судебного приказа имеет целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной власти.

        Для гарантированности института  судебного приказа целесообразно было бы ввести институт обеспечения заявленных требований.

      Так как недобросовестный должник может  использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора (обеспечение заявленных требований). Должник, получив извещение суда о поступившем заявлении может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства.

      Однако  несомненным остается тот факт, что  на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем уровне правосознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов, институт судебного приказа может сделать процесс дипломатичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить эту защиту.

     Мировые судьи широко используют такую упрощенную форму судопроизводства как судебный приказ. Федеральные судьи судебный приказ используют нечасто, что обусловлено и категориями рассматриваемых дел, и формой обращения за судебной защитой. 
 

Список  используемой литературы 

     Нормативно-правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным  голосованием 12.12.1993  // Российская газета, № 237 от 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 09.11.2009 № 209-ФЗ ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ 1996.№1.Ст.16.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (в ред. от 27.09.2009 №220-ФЗ) // СЗ РФ 2000. № 32. Ст. 3340.
5. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 27.09.2009 №226-ФЗ) // СЗ РФ 2007. № 41.Ст. 4849.

 

      Литература 

6. Аргунов В. Судебный приказ и исполнительная надпись.// Российская юстиция. 2002.№7.
7. Гражданский процесс : учеб. для вузов / Под ред. В.В. Яркова. -5-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
8. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.Л. Викут. М.,2005.
9. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2003.
10. Гражданский процесс : учеб. для вузов / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007.
11. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (под ред. Жуйкова В.М.). М., 2006.
12. Комментарий к ГПК РФ. Постатейный научно-практический./ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2005.
13. Масленникова Н.И. Судебный приказ// Российский юридический журнал 2003.№3.
14. Настольная книга судьи по гражданским делам (под ред. Н.К. Толчеева). М., 2006.
15. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. М., Норма. 2007.
16. Постатейный комментарий к ГПК РФ (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. В.П. Крашенинникова. М., Изд- во «Статут».2005.
17. Решетняк В.И. Судебный приказ в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2004. № 12.
18. Решетняк В.И., Черных П.Ш. Заочное решение и судебный приказ в гражданском процессе. М.: юридическое бюро «Городец», 2003.

 
 

      Материалы судебной практики 
 

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) // Бюллетень ВС РФ. 1997. №1.

 
 
 
 

Приложения

Приложение 1

     

ПЛЕНУМ  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 1996 г. N 9 

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ СЕМЕЙНОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ

ОТЦОВСТВА И О ВЗЫСКАНИИ  АЛИМЕНТОВ 

(в ред.  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 06.02.2007 N 6) 

    Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения положений Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства, о взыскании алиментов на детей и других членов семьи постановляет дать судам следующие разъяснения:

(преамбула  в ред. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

    1. По делам об установлении отцовства,  оспаривании отцовства (материнства), о взыскании алиментов суду при разрешении заявленных требований следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения кодекса в действие.

    2. При рассмотрении дел об установлении  отцовства необходимо иметь в  виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

    Так, в отношении детей, родившихся после  введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

(в ред.  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

    В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса  РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

    3. В случае рождения ребенка  у родителей, не состоящих в  браке между собой, и при  отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ). Суд также вправе в порядке искового производства установить отцовство по заявлению лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае, когда мать ребенка умерла, признана недееспособной, невозможно установить место ее нахождения либо она лишена родительских прав, если орган опеки и попечительства не дал согласие на установление отцовства этого лица в органе записи актов гражданского состояния только на основании его заявления (ч. 1 п. 4 ст. 48 СК РФ).

    Поскольку законом не установлен срок исковой  давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.

    4. В случае смерти лица, которое  признавало себя отцом ребенка,  но не состояло в браке с  его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

(в ред.  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

    В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. от лиц, не состоявших в браке  между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г.).

    5. Учитывая, что Семейный кодекс  РФ, так же как и Кодекс о  браке и семье РСФСР, не исключает  возможности установления происхождения  ребенка от лица, не состоящего  в браке с его матерью, в  случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

    6. При подготовке дел об установлении  отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

    Заключение  экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

(в ред.  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

    Исходя  из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении  стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

(в ред.  Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

    7. Если при рассмотрении дела  об установлении отцовства ответчик  выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы записи актов гражданского состояния, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства и, исходя из правил ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований.