Способы осуществления гражданских прав

     Однако  применение мер самообороны управомоченным лицом не исчерпывается только этими  двумя случаями. Необходимо различать  предпринимаемые управомоченным лицом  для самозащиты своих прав меры превентивного  характера и меры активно-оборонительного  характера. Необходимая оборона  и действия при крайней необходимости  относятся к мерам активно-оборонительного  характера. К мерам превентивного  характера относятся, в частности, используемые собственником меры охраны своего имущества. Каковы же юридические границы самозащиты гражданских прав?

     Право собственника или лица, владеющего имуществом на иных основаниях, принимать  необходимые меры охраны имущества  прямо действующим гражданским  законодательством не предусмотрено. Оно лишь косвенно может быть выведено из ряда гражданско-правовых норм. Поскольку  в нашем обществе еще далеко не изжита преступность, то очевидно само собой, что, признавая за гражданином  или организацией право собственности, оперативного управления, права пользования, залоговое или иное право на имущество, закон признает за ним также и  право принимать необходимые  меры охраны этого имущества от расхищения. Новый ГК изменил эту ситуацию, и после вступления его в действие, в соответствии со ст. 13, будет прямо  предусмотрено, что допускается  защита гражданских прав непосредственными  действиями лица, права которого нарушаются, если такие действия не сопряжены  с нарушением законодательства.

     Таким образом, право управомоченного  лица принимать необходимые меры по охране своего имущества, как и  всякое иное субъективное гражданское  право или входящее в него правомочие, подчинено принципу осуществления  его в соответствии с назначением  в обществе. Охрана имущества должна осуществляться в соответствии с  требованиями закона, правил общежития  и морали. Например, недопустимы  такие способы охраны своего имущества, которые имеют своей целью  не только и не столько охрану, сколько  нанесение увечий лицам, посягающим на это имущество. Подобные меры, представляющие общественную опасность, не только недопустимы  с точки зрения гражданского законодательства, но, в случае наступления тяжелых  последствий могут быть рассматриваемы как уголовное преступление.[19]

     Одним из способов самозащиты гражданского права является так называемая необходимая  оборона. Ст. 935 ГК предусматривает, что  не подлежит возмещению вред, причиненный  в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы.

     Институт  необходимой обороны является комплексным  институтом, регламентированным как  гражданским, так и уголовным  законодательством. И это не случайно. Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой  обороны встречается исключительно  при отражении опасности, создаваемой  преступным поведением лица. отсюда, в  частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны  как для уголовного, так и для  гражданского права.

     Однако  это единство не означает абсолютного  тождества этих понятий, как это  молчаливо презюмируется в немногочисленной цивилистической литературе по этому  вопросу. Дело в том, что понятие необходимой обороны в гражданском праве в одном отношении несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые попадают под признаки состава преступления, но и те действия обороняющегося, которые не попадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения. Так, например, в случае когда в целях обороны от напавшего хулигана обороняющийся разорвал на нем одежду и связал ее хулигана, никаких оснований для признания его действий подпадающими под признаки состава преступления может и не быть. Однако факт причинения вреда налицо, и такой вред не подлежит возмещению как причиненный в состоянии необходимой обороны.[20]

     Возникает вопрос, допустима ли необходимая  оборона только против преступных действий нападающего, либо она допустима  также и против таких действий, которые, не подпадая под признаки состава  преступления, все же являются противоправными  с точки зрения гражданского права? Думается, что на этот вопрос надо дать отрицательный ответ. Поскольку  действующее гражданское законодательство предусматривает правило о необходимой  обороне только применительно к  причинению вреда, а причинение вреда  действиями, составляющими только состав гражданского правонарушения, влечет за собой возникновение обязательства  по возмещению вреда, которое реализуется  в строго установленном порядке, следует признать, что необходимая  оборона недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно-наказуемого  характера.

     Необходимой обороне свойственны и специфический  условия защиты. Особенность защиты в состоянии необходимой обороны  состоит, прежде всего, в том, что  она осуществляется путем причинения вреда нападающему, т.е. посредством  действий, которые в нормальных условиях, при отсутствии общественно опасного посягательства, являются действиями противоправными.

     Второй  особенностью действий по защите в  условиях необходимой обороны является то, что они должны быть направлены непосредственно против нападающего  лица. не могут быть признаны необходимой  обороной действия лица, которое в  ответ на нападение одного причиняет  вред другим лицам, например, его родственникам  или близким.

     Наконец, одним из важнейших условий защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Под превышением  пределов необходимой обороны понимают явное несоответствие характера  защиты характеру нападения. Оно  имеет место тогда, когда обороняющийся  прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжелый вред.

     Одним из способов самозащиты гражданских  прав являются действия управомоченного  лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенной в  состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые  предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или  правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена  другими средствами и если причиненный  вред является менее значительным, чем предотвращенный.

     Крайняя необходимость имеет известные  сходства с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно  отличается от последней.

     Их  сходство заключается прежде всего  в том, что они не являются исключительно  способами самозащиты гражданских  прав, но представляют собой также  и средство защиты интересов государства  и других (не управомоченных) лиц, причем как имущественных, так и неимущественных  интересов. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением В. С. Якушева, по мнению которого, “при крайней  необходимости создается ситуация, при которой одно лицо с целью  предотвратить имущественный вред у себя или у третьего лица, причиняет  имущественный вред другому лицу”. Практике известны такие случаи, когда  вред причиняется в состоянии  крайней необходимости, например, в  целях спасения жизни, а также  в целях предотвращения вреда. Так, например, граждане обвинялись в хищении  продуктов со склада Чаук-Чукотской  геологической партии. Однако, как  выяснил Чукотский окружной суд, обвиняемые, оказавшись в тундре без  продовольствия, вследствие чего им угрожала голодная смерть, взяли необходимое  количество продуктов со склада партии. На этом основании суд правильно  признал, что они действовали  в состоянии крайней необходимости.

     Сходство  далее состоит в том, что в  известном смысле необходимую оборону  можно было бы рассматривать в  качестве одного из видов действия лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством. Однако закон выделяет их в самостоятельные  обстоятельства. Это обусловлено  прежде всего тем, что необходимая  оборона как способ действия лица с условиях “крайней необходимости”, созданной преступным посягательством  приобретает иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые  имеют место при наступлении  “обычных” условий крайней необходимости.

     При крайней необходимости опасность  для интересов управомоченного  лица, интересов государства, общества и третьих лиц возникает вследствие стихийных бедствий, неисправности  механизмов, особого состояния организма  человека, например, вследствие болезни  и т.п.

     Главным требованием, устанавливающим пределы  действий в состоянии крайней  необходимости, является то, что предотвращенный  вред должен быть больше вреда нанесенного. При отсутствии данного обстоятельства, крайняя необходимость теряет свой смысл.

     По  нашему мнению, вопросы самообороны  гражданских прав и ее пределов недостаточно конкретно урегулированы в белорусском  гражданском законодательстве, как  в ныне действующем, так и в  разработанном новом. Такая особенность  национальной ментальности, как недоверие  государству (и, как следствие, судебной защите) не позволяет Беларуси слепо  брать на вооружение зарубежный пример. Нам представляется нужным четко  и недвусмысленно закрепить пределы  самообороны в законе, предоставив  при этом гражданам более широкие  права в этой области. Это, на наш  взгляд, позволит более четко и  гибко осуществлять защиту гражданских  прав, без особенных потерь пройдя переходный период развития права и  экономики (пока же у нас суды далеко не перегружены гражданскими исками, а граждане предпочитают противозаконные  способы защиты своих прав. Предоставление  же более широких возможностей самозащиты, как нам кажется, будет содействовать  уменьшению криминализации общества и  повышению уровня правовой культуры.[21] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Рассмотрев  ряд вопросов осуществления и  защиты гражданских прав, можно подвести некоторые итоги и сделать  определенные выводы.

     Проблема  осуществления субъективных прав является весьма актуальной, о чем свидетельствует  хотя бы перечисление авторов, писавших о ней, и их научных степеней, а  также внимание, уделяемое ей за рубежом, в частности в Югославии. Однако, несмотря на это, она до сих  пор еще не изучена полностью, и простор для различных исследований тут очень и очень велик. [22]

     Наиболее  интересным и противоречивым, на наш  взгляд, является вопрос о пределах осуществления гражданских прав, и в особенности проблема злоупотребления  правом. Рассмотрев мнения различных  ученых по этому вопросу, мы пришли к выводу, что данная проблема существует в реальности, хотя это и многими  отрицается. И тот факт, что термин “злоупотребление правом” нашел  прочное закрепление в гражданском  законодательстве, является подтверждением того, что мы примкнули к мнению большинства ученых.  

     Если  осуществление гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, то вопросы  их защиты не так популярны среди  ученых, хотя следует отметить, что  в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется  все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно  проблема еще не изучена на должном  уровне.

     По  нашему мнению, при теоретической  проработке защиты гражданских прав и ее законодательном закреплении  необходимо больше внимания уделять  самозащите. Как нам кажется, четкое, недвусмысленное регулирование  этой формы защиты будет серьезным  шагом вперед, поскольку белорусский  менталитет (а мы на практике неоднократно убеждались, что менталитет нельзя сбрасывать со счетов, в том числе  и вопросах правового регулирования) характеризуется несклонностью  к обращением за помощью к государству  и неверием в судебную защиту, что  является прямым следствием низкого  уровня правовой культуры населения. Самозащита же как более “обывательский”  способ ближе гражданину, и наверняка  будет гораздо чаще использоваться. Четкое же закрепление ее способов и пределов необходимо, чтобы лицо в процессе осуществления самозащиты знало, на что оно имеет право  и не перешло границ правомерного поведения.[23]    

     Мы  не случайно выделили вопросы личных неимущественных прав в отдельную  главу нашей работы. Проведенный  анализ показал, что отличия в  процессе их защиты довольно существенны, не говоря уже о сущности самих прав. Пробелов же и коллизий не меньше, а может и больше, чем при защите имущественных прав. В этой области очень много малоизученных новшеств, например, вопросы возмещения морального вреда. Это довольно серьезная и перспективная проблема, которая, как нам кажется, еще станет объектом большого количества исследований. Теперешнее же состояние законодательства по этому вопросу отражено и прокомментировано нами в работе.