Современные проблемы развития гражданского законодательства

Содержание

Введение

Законодательство Российской  Федерации в последние годы претерпевает изменения, которые вносят свои коррективы в правовую науку, в том числе в понятийный аппарат. В то же время научное сообщество позитивным образом оказывает свое влияние на более правильное и четкое применение терминологии.

Понятие гражданского права включает в себя правовые нормы, необходимые для регулирования имущественных отношений между различными субъектами: гражданами, гражданином и государством, физическим и юридическом лицом, а также между юридическими лицами. Предполагается, что такого рода отношения формируются на основе взаимных экономических и финансовых интересов.

Понятие гражданского права включает в себя две категории: публичное право и приватное право. В первом случае речь идет о правах государства, то есть силовом принуждении определенных обязательств со стороны остальных субъектов. Второе относится к физическим и юридическим лицам, располагающим собственностью, которая, в свою очередь, является объектом гражданских отношений.

Отсюда вытекает, что государство оформляет свои отношения с остальными структурами посредством общего конституционного договора (другого оно не заключает), тогда как остальные участники гражданско-правовых отношений подписывают соглашения, декларации и т. д., тем самым приводя свои действия в соответствие с текущим законодательством.

Выбранная тема «Современные проблемы развития гражданского законодательства» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы – изучить современные проблемы развития гражданского законодательства.

Задачи:

- изучить основные  проблемы совершенствования гражданского  законодательства;

- проанализировать  особенности реформирования и  развития гражданского законодательства;

- рассмотреть  особенности применения права  по аналогии;

- проанализировать  проблемы восполнения пробелов  в праве.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1.Совершенствование гражданского законодательства: проблемы и перспективы

1. Основные проблемы совершенствования гражданского законодательства

Работы по совершенствованию гражданского законодательства ведутся во исполнение Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Разработка Концепции развития гражданского законодательства тем же Указом поручена Совету по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и Исследовательскому центру частного права, ныне носящему имя С.С. Алексеева. Концепция развития гражданского законодательства 07.10.2009 была одобрена Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

К сожалению, темпы работ по совершенствованию гражданского законодательства замедлились, а их качество оставляет желать лучшего. Постараемся очертить причины этого.

Одна из них состоит в том, что эти работы велись с расчетом, а во многом и сейчас сориентированы на гайдаровскую модель перехода к рыночной экономике. Сама эта модель основана на том, что рынок все расставит по своим местам, и чем скорее государство уйдет из экономики, тем быстрее удастся утвердить зрелые рыночные отношения, с помощью которых сумеем наполнить рынок конкурентоспособными товарами и обеспечить рост благосостояния народа. Эти надежды не сбылись. В одночасье ни одну страну, особенно такую, как наша, нельзя перевести из одного качественного состояния в другое. С треском провалились программы «100 дней», «500 дней», ваучерная приватизация и многое другое. Не без оснований отказавшись слепо следовать печально известному призыву «для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное», мы впали в противоположную крайность. К сожалению, в области кодификации гражданского законодательства это выразилось в попытке создать стерильно чистый Гражданский кодекс, состоящий почти целиком из частноправовых по своей отраслевой принадлежности норм. Вместо того чтобы обеспечить в Кодексе необходимую стыковку норм частного и публичного права, разработчики пошли по пути их искусственного отлучения друг от друга. В результате мы получили «однополый» Кодекс. Его невозможно применять без постоянного обращения к нормам публичного права, которые разбросаны по самым различным законам, иным нормативным актам и не согласованы ни друг с другом, ни с нормами частного права.

Другая причина состоит в том, что к концу 1980-х - началу 1990-х гг., когда работы по кодификации гражданского законодательства были развернуты, у нас еще не сложились повсеместно зрелые рыночные отношения, на которые ГК мог быть рассчитан. К сожалению, этого не произошло и сейчас. Разумеется, мы не имеем в виду рыночные отношения, которые возникают при сговоре коррумпированного чиновничества с преступным бизнесом. Таковых у нас предостаточно. Между тем академик А.В. Венедиктов еще в 1924 г. прозорливо отметил, что кодификация законодательства в любой его отрасли может быть успешной лишь тогда, когда отношения, на которые она рассчитана, к этому мало-мальски подготовлены1.

К сожалению, это предостережение при подготовке как части первой, так и части второй ГК РФ учтено не было. Разработчики проекта ГК, сами того не желая, уподобились земледельцу, который бросает зерна в раскаленную докрасна солнцем, расколотую трещинами землю, надеясь на то, что они дадут всходы. Этим надеждам, однако, не суждено сбыться. Следует также согласиться с Н.Ю. Рассказовой (впрочем, не только с ней), что норма права действует в привычной для нее социальной среде. Будучи вырвана из этой среды, она в другой среде может и не прижиться либо, что еще хуже, вызвать эффект, прямо противоположный тому, на который была рассчитана.

На качестве и ходе кодификационных работ отрицательно сказалось также некритическое отношение к использованию зарубежного опыта. Мы далеки от того, чтобы упрекать кого бы то ни было в преклонении перед иностранщиной - это мы уже проходили. Точно так же у нас нет оснований упрекать зарубежных коллег, которые выступали в роли консультантов отечественных кодификаторов, в том, что они намеренно толкали нас на отклонение от правильного курса. Но то, что их советы, пусть и из добрых побуждений, зачастую выходили боком, не вызывает сомнений. Одна из причин столь печальных последствий кроется в том, что мы имели и имеем дело с коллегами, представляющими в области цивилистики две различные системы права - континентальную и англосаксонскую.

Кодификаторы, воодушевленные вроде бы благой целью взять из обеих систем все лучшее и воплотить это в отечественном законодательстве, пошли по пути клонирования, т.е. скрещивания правоположений, заимствованных из континентальной и англосаксонской правовых систем, часто несовместимых друг с другом. Впрячь их в одну телегу не удалось. К этому вольно или невольно их и подталкивали зарубежные советчики. Одни из них, вскормленные континентальной системой права, ратовали за внедрение в наше законодательство норм из этой системы, другие - питомцы англосаксонской системы - стремились привить именно ее начала, в том числе прецедентные, к восприятию которых в полном объеме мы еще не готовы. Вначале нужно научить судейский корпус от мала до велика грамотно, квалифицированно, без оглядки на другие ветви власти применять действующий закон и лишь вслед за этим, действуя осторожно, шаг за шагом допустить использование прецедента как одного из источников своевременного обновления нашего законодательства и практики его применения. Нельзя ставить телегу впереди лошади.

А.А. Рубанов, Е.А. Суханов и другие исследователи показали, к каким нестыковкам привели попытки внедрить в наше законодательство то вещно-правовую, то обязательственно-правовую модель доверительного управления (траста) либо построить Закон об акционерных обществах по англо-американской модели, а нормы об этих обществах в ГК - по континентальной.

Е.А. Суханов многократно подчеркивает, что отечественные законотворцы окончательно запутались, какую зарубежную модель взять за основу при определении статуса хозяйственных обществ - американскую или западноевропейскую2. Если Закон об акционерных обществах готовился по американским образцам, то в основу общих правил ГК об акционерных и других хозяйственных обществах были положены западноевропейские (германские) конструкции. В дальнейшем Закону об акционерных обществах пришлось воспринять ряд общих положений ГК, в результате он стал крайне неудачным гибридом американских и германских подходов, а законодательство о хозяйственных обществах приобрело весьма опасную тенденцию обособления от общего гражданского законодательства.

К сожалению, Е.А. Суханов во многом девальвировал эти вполне обоснованные соображения, объявив, что неудовлетворительное состояние отечественного корпоративного, а особенно акционерного, законодательства обусловлено не только тем, что оно создавалось поспешно и непродуманно, в значительной мере под влиянием зарубежного правового опыта, без учета особенностей национальной правовой системы и в конечном счете закрепило весьма неудачный конгломерат различных подходов (с этим следует согласиться, особенно с учетом того, что сам Е.А. Суханов в этих работах активно участвовал), но и тем, что в его основу был положен в первую очередь экономический подход. Автор полагает, что правовое, в том числе и частноправовое, регулирование должно прежде всего базироваться на внеэкономических понятиях справедливости и нравственности и только потом учитывать экономические подходы. В сущности, этот тезис автор избрал в качестве парадигмы своего исследования. С этим трудно согласиться. В экономическом подходе к законодательству как таковом ничего порочного нет и быть не может. Другое дело, насколько обоснован тот экономический подход, который избран. Если он оправдан, то нет никакой почвы для его противопоставления началам справедливости и нравственности.

Экономический подход вступает с ними в противоречие только в том случае, если он необоснован. В том, что именно такой взгляд на соотношение экономического подхода к законодательству с началами нравственности и справедливости обоснован, легко можно убедиться на примере гайдаровских реформ. Они были как экономически необоснованными, ибо вызвали обвал народного хозяйства, так и безнравственными, ибо привели к ограблению десятков миллионов людей, загнав их далеко за черту бедности и создав небывалую в истории общества пропасть между бедностью и богатством, которая чревата самыми непредсказуемыми последствиями3.

В полемике с А.Л. Кудриным В.В. Путин указал на то, что те, кто проводит реформы, должны иметь не только голову на плечах, но и сердце. Иными словами, реформы должны быть не только экономически выверенными, но и оправдывать надежды и чаяния миллионов людей, минимизировать связанные с ними издержки. Если хотя бы одной из этих составляющих нет, то и сами реформы обречены на провал. Таким образом, утилитарно-экономический подход к совершенствованию законодательства ни в коем случае нельзя противопоставлять подходу, который покоится на началах нравственности и справедливости, оба они должны дополнять и усиливать друг друга.

Клонирование отрицательно сказалось и на подготовке такого раздела ГК, как «Вещное право». Разработчики до сих пор не определились в том, что они понимают под владением, с которого этот раздел начинается. Правильно констатировав, что нужно различать владение как экономическую и как правовую категорию, поскольку оно может опираться на правовое основание, а может и не опираться на него (сравним владение собственника и владение вора), разработчики дальше этого по существу не пошли.

Излишне дробная классификация вещных прав, заимствованная из разных правовых систем, едва ли приживется на практике и к тому же вступит в противоречие с конкурирующими законодательными актами - кодексами об охране и использовании природных ресурсов, Градостроительным кодексом, Жилищным кодексом и многими другими. Никто не будет знать, как их применять и состыковать друг с другом. А это, в свою очередь, послужит питательной средой для всякого рода злоупотреблений. Нормы о владельческой защите не увязаны с процессуальным законодательством.

Не мотивированы отказ от такого реквизита приобретательной давности, как добросовестность владельца, и подразделение давности на ординарную и экстраординарную в зависимости от того, как вещь выбыла из владения управомоченного лица: по его воле или помимо его воли, на что справедливо обратил внимание А.Д. Рудоквас.

Перечень сомнений, которые вызывает этот раздел ГК, может быть продолжен. Не случайно он «лег у истории на пути», и никто не знает, как к нему подступиться.

В числе причин, негативно сказавшихся на качестве и темпах кодификационных работ в области гражданского законодательства, надлежит назвать и то, что решающую роль в них пытаются играть, а то и играют лица, достаточно далекие от понимания того, что каждое решение в социально-экономической и иной области должно быть облечено в адекватную правовую форму, подвергнуто проверке на предмет того, находится ли оно в рамках правового поля, вписывается ли в систему действующего законодательства.

Нередко принятие решений, находящихся вне правового поля, пытаются оправдать тем, что это - политические решения, подчеркивая их особую значимость. Их адептам невдомек, что эти решения, будучи особо значимыми, тем более должны находиться в рамках правового поля.

Принятие решений вне правовых рамок в конечном счете оборачивается крахом как для самих решений, так и для тех, кто их инициировал4.

Нельзя, конечно, сбрасывать со счетов, что на одном только совершенствовании законодательства далеко не уедешь, как и уповать на то, что для оздоровления экономики достаточно усовершенствовать функционирование кредитно-финансового механизма, который вторичен по отношению к собственно производству. Более чем сомнительно полагать, что путь оздоровления нашей экономики лежит через ослабление национальной валюты. Наивно рассчитывать на то, что мы сумеем выправить положение дел путем внедрения высоких заградительных пошлин, что само по себе свидетельствует о неверии в заложенные в нашей экономике возможности роста.

До тех пор пока мы не на словах, а на деле не сумеем добиться диверсификации нашей экономики и выпуска продукции, способной выдержать конкуренцию на мировом рынке, трудно рассчитывать на преодоление разразившегося кризиса. А без этого сложно надеяться и на успешное решение стоящих перед нами геополитических задач. Первоочередная из них - обеспечение безопасности нашего государства в ныне существующих границах.