Система и виды страховых обязательств

За страхователем (выгодоприобретателем) сохраняется право в любое  время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа отсутствуют  обстоятельства, ввиду которых устанавливалось  страхование (п. 1 ст. 958 ГК), причем уплаченная страховая премия остается у страховщика, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК).

Для признания договора страхования  недействительным ГК устанавливает  особые основания, учитывающие специфическую  сущность (природу) обязательства по страхованию и обусловленный  ею характер отношений его субъектов (участников):

- заключение договора  личного страхования в пользу  лица, не являющегося застрахованным  лицом, без письменного согласия  застрахованного лица. Признание  такого договора недействительным  осуществляется по иску застрахованного  лица или его наследников (абз. 2 п. 2 ст. 934);

- сообщение страхователем  при заключении договора страхования  заведомо ложных сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное  значение для определения вероятности  наступления страхового случая  и размера возможных убытков.  При установлении обмана страхователя  страховщик вправе потребовать  признания договора недействительным  и применения последствий, предусмотренных  п. 2 ст. 179 ГК (абз. 1 п. 3 ст. 944);

- завышение страховой  суммы в договоре страхования,  явившееся следствием обмана  со стороны страхователя. Страховщику при признании договора недействительным страхователь возмещает причиненные этим убытки в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951).

Глава 3. Практика исполнения обязательств по страхованию

Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом на первое полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  договоров страхования.

Всего в 2008 году рассмотрена 71 апелляционная жалоба на решения  судов первой инстанции по данной категории споров. При обобщении  проанализированы все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Анализ практики рассмотрения указанной категории дел показал, что основная группа споров (97%) связана  с вопросами имущественного страхования, в том числе с исполнением  обязательств по договорам обязательного  страхования автогражданской ответственности  владельцев транспортных средств.

В приведенных ниже примерах выявлены как неоднозначные подходы  судов к применению норм права  в делах данной категории, так  и игнорирование участниками  хозяйственных споров сложившейся  судебной практики, которое приводит к увеличению количества споров в  судах и искусственному затягиванию  процесса выплаты страхового возмещения.

Рассмотрим практику по исполнению договоров страхования.

1. Выгодоприобретатель может  отказаться от своего права  требования по договору страхования  имущества в пользу страхователя. Конкретная форма отказа от  права возмещения законом не  определена.

Заключенным договором добровольного  страхования предусмотрена обязанность  страховщика при наступлении  страхового случая - причинения транспортному  средству ущерба - платить страховое  возмещение указанному выгоприобретателем лицу.

В результате совершенного ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, что являлось страховым  случаем. Однако выгоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу страхователя, которому страховая компания и выплатила страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости экспертизы оценки ущерба.

Затем страховая компания обратилась с иском к страховому обществу, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника  ДТП, о взыскании такой суммы  в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования в части стоимости  восстановительного ремонта, суды апелляционной  и кассационной инстанций сослались  на положения пункта 4 статьи 430, статей, 929, 931, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  наличие в договоре страхования  выгодоприобретателя не исключает  возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался  от своего права.

Кроме того, вопрос правомерности  выплаты страхового возмещения непосредственно  страхователю при наличии выгодоприобретателя  относится к взаимоотношениям названных  лиц и страховщика, не входит в  предмет доказывания по иску о  взыскании страхового возмещения в  порядке суброгации. Возражения ответчика, к которому заявлено суброгационное требование, не могут сводиться к проверке этого обстоятельства. Ответчик может выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.

В части взыскания стоимости  экспертизы оценки ущерба суды отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которым  страховщик не имеет права требовать  возмещения стоимости экспертизы, так  как расходы страховщика на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера  убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (дело № А44-211/2008).

2. Страхователь вправе  заменить выгодоприобретателя, названного  в договоре страхования, другим  лицом, письменно уведомив об  этом страховщика. Обращение с  требованием о выплате страхового  возмещения фактически означает  уведомление страховщика о замене  выгодоприобретателя.

Банк, указанный ранее  в договоре добровольного страхования  в качестве выгодоприобретателя, узнав  о наступлении страхового события, обратился к страховщику с  требованием о взыскании страхового возмещения.

Страховщик, подтвердив факт ДТП, сообщил о замене страхователем  выгодоприобретателя и о выплате  страхового возмещения другому лицу.

Банк, считая действия страхового общества незаконными, обратился с  иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 956 ГК РФ, указав, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя  до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом случае страхователь самостоятельно, до направления  Банком соответствующего требования страховщику, обратился с требованием о  выплате страхового возмещения. Такое  обращение фактически означает уведомление  страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя  по договору страхования является односторонней  сделкой и представляет собой  уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласия страховщика на это  не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду  того, что назначение выгодоприобретателя  по договору страхования не является существенным условием (дела № А05-8403/2007, А66-8171/2007, А66-8172/2007, А66-8173/2007, А66-8174/2007).

3. Установленный пунктом  2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный  срок исковой давности не подлежит  применению в случае пропуска  истцом срока исковой давности, предусмотренного более ранней редакцией данной статьи, действовавшей в период возникновения страхового случая.

Страховое общество обратилось 31.07.2008 в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 25.03.2005. Суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, введенным в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет три  года. Ранее действовавшая редакция статьи 966 ГК РФ предусматривала возможность  предъявления иска по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в течение двух лет. Статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ содержит правило  о том, что введенный трехгодичный срок применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (09.11.2007).

В рассматриваемом случае ко дню предъявления иска истек двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный  статьей 966 ГК РФ. Следовательно, не подлежит применению и правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное  новой редакцией статьи 966 ГК РФ (дело № А13-5805/2008).

4. К требованиям о возмещении  ущерба, лежащего за пределами  ответственности страховщика гражданской  ответственности причинителя вреда, применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Страховая компания 14.03.2008 обратилась в суд с иском к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных произошедшим 16.03.2005 ДТП.

Суд удовлетворил требования истца, указав, что в настоящем  случае применяется общий срок исковой  давности, установленный статьей 196 ГК РФ.Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Между тем согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение  двух лет.

Поскольку иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего, заявленное требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий (трехгодичный) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Учитывая, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является день ДТП (16.03.2005), ко дню предъявления иска (14.03.2008) общий срок исковой давности не истек (дело № А05-2453/2008).

5. Право требования возмещения  ущерба в порядке суброгации  возникает с момента наступления  страхового случая, а не с момента  выплаты страхового возмещения.

Страховое общество, оплатив 17.11.2005 ремонт застрахованного транспортного  средства, поврежденного 25.03.2005 в результате ДТП, обратилось 31.07.2008 с иском к  страховой компании, в которой  застрахована автогражданская ответственность  виновника ДТП, о взыскании в  порядке суброгации причиненного ущерба.