Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Января 2015 в 06:59, дипломная работа
Описание работы
Вместе с тем, мониторинг продовольственной безопасности – важный элемент
предотвращения негативных ситуаций в стране. В России нет проблемы голода, это
видно по всем показателям, опубликованным в иностранных источниках. Однако
сохраняются территории, на которых для значительной части
населения
экономический доступ к продовольствию ограничен, недостаточен уровень
потребления белка животного происхождения. Такие ситуации должны своевременно
выявляться, контролироваться, предотвращаться. Это – функция мониторинга
состояния продовольственной безопасности страны.
Целью настоящей работы явилась попытка оценки состояния мониторинга.
тенденций изменения и существующих угроз продовольственной безопасности в
стране.
Содержание работы
Введение ..........................................................................................................................4
1.
Международные подходы к оценке продовольственной безопасности...........8
2.Состояние мониторинга продовольственной безопасности в России..................10
3.Целевые показатели продовольственной безопасности и оценка их выполнения
..................................................................................................................................................13
3.1.Пороговые значения продовольственной независимости.......................................13
3.2.Удовлетворение потребностей населения в основных видах продовольствия ....17
3.3.Энергетическая и питательная ценность рационов ..............................................19
3.4.Экономическая доступность продовольствия ........................................................20
3.5.Доступность продовольствия для городских и сельских жителей.......................21
3.6.Доступность продовольствия для жителей разных субъектов РФ.....................22
4. Оценка рисков продовольственной безопасности России....................................29
4.1. Чрезмерная концентрация производства................................................................29
4.2. Дискриминация малых форм хозяйствования .........................................................31
4.3. Незавершенность земельной реформы....................................................................31
4.4.Подконтрольность отечественного производства иностранным юридическим и
физическим лицам..............................................................................................................32
4.5. Отсутствие системы управления земельным фондом страны...........................33
4.6. Неразграниченнность собственности на государственные земли. .....................34
4.7. Формирование латифундий.......................................................................................34
4.8. Переход крупных землевладений под контроль иностранных лиц........................35
4.9. Отказ от категорий земель, переход к сельскохозяйственному зонированию...36
4.10. Недоедающие – угроза безопасности страны......................................................37
5.Выводы и предложения..............................................
Файлы: 1 файл
1
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ»
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ В РОССИИ:
МОНИТОРИНГ, ТЕНДЕНЦИИ И
УГРОЗЫ
Москва 2014
2
Оглавление
Введение ..........................................................................................................................4
1.
Международные подходы к оценке продовольственной безопасности...........8
2.Состояние мониторинга продовольственной безопасности в России..................10
3.Целевые показатели продовольственной безопасности и оценка их выполнения
..................................................................................................................................................13
3.1.Пороговые значения продовольственной независимости.......................................13
3.2.Удовлетворение потребностей населения в основных видах продовольствия ....17
3.3.Энергетическая и питательная ценность рационов ..............................................19
3.4.Экономическая доступность продовольствия ........................................................20
3.5.Доступность продовольствия для городских и сельских жителей.......................21
3.6.Доступность продовольствия для жителей разных субъектов РФ.....................22
4. Оценка рисков продовольственной безопасности России....................................29
4.1. Чрезмерная концентрация производства................................................................29
4.2. Дискриминация малых форм хозяйствования .........................................................31
4.3. Незавершенность земельной реформы....................................................................31
4.4.Подконтрольность отечественного производства иностранным юридическим и
физическим лицам..............................................................................................................32
4.5. Отсутствие системы управления земельным фондом страны...........................33
4.6. Неразграниченнность собственности на государственные земли. .....................34
4.7. Формирование латифундий.......................................................................................34
4.8. Переход крупных землевладений под контроль иностранных лиц........................35
4.9. Отказ от категорий земель, переход к сельскохозяйственному зонированию...36
4.10. Недоедающие – угроза безопасности страны......................................................37
5.Выводы и предложения.............................................................................................37
Приложения...................................................................................................................42
Приложение 1. Потребление основных продуктов питания, кг/чел ...........................42
Приложение 2. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах различного
уровня благосостояния. ....................................................................................................43
Приложение 3 -Отношение потребления продуктов питания на человека в селе и
городе, %, 2012 г................................................................................................................44
Приложение 4 - Соотношение стоимости фактического и рекомендованного
рационов питания % .........................................................................................................44
Приложение 5 -Потребление белка с продуктами питания по регионам РФ, г/сутки
.............................................................................................................................................47
Приложение 6 - Распределение населения по группам с разной долей расходов на
продовольствие в потребительских расходах семьи, %...............................................49
Приложение 7 -Покупательная
способность
потребительских
расходов
домохозяйств на приобретение фактически сложившихся наборов продовольствия
и наборов по рекомендованным нормам .........................................................................51
Приложение 8 - Относительная покупательная способность населения:
соотношение количества фактических наборов продуктов и рекомендованных,
которых можно купить на сумму потребительских расходов ...................................53
Приложение 9 - Распределение земель России между собственниками (на 01.01.2012
г., млн. га) ...........................................................................................................................55
3
Приложение 10 - Крупнейшие землевладения России ...................................................56
4
Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое
время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству
безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые
потребности и предпочтения для ведения активного и здорового образа
жизни. Всемирный продовольственный саммит, Рим, 1996
Введение
Продовольственная безопасность является одним из важнейших направлений
обеспечения национальной безопасности страны. Цели, задачи, критерии
сформулированы в Доктрине продовольственной безопасности, утвержденной Указом
Президента РФ в 2010 г.
1
(далее – Доктрина). В соответствии с Доктриной
стратегическая цель продовольственной безопасности в России - обеспечение
населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной
продукцией из водных биоресурсов и продовольствием. То есть, продовольственная
безопасность – по Доктрине – существует тогда, когда население страны обеспечено
безопасной сельскохозяйственной продукцией и иным продовольствием.
Традиционно в России при обсуждении вопросов продовольственной
безопасности на первое место ставятся вопросы производства, а не обеспечения
физического и экономического доступа населения к продовольствию. Это видно по
ранжированию задач в области продовольственной безопасности, отраженных в
Доктрине. Так, задачи обеспечения физического и экономического доступа, а также
безопасности пищевых продуктов стоят в конце списка. Это видно и по критериям
оценки состояния продовольственной безопасности. В качестве таковых в России
выступают коэффициенты, фактически, самообеспеченности продукцией собственного
производства.
Несмотря на обширный круг публикаций по проблемам продовольственной
безопасности
2
, в них если и анализируется, то очень ограниченный круг показателей
3
.
С другой стороны – правительство утвердило перечень показателей
4
состояния
продовольственной безопасности, который почему-то не находит отражения в полном
объеме в публикациях.
Вместе с тем, мониторинг продовольственной безопасности – важный элемент
предотвращения негативных ситуаций в стране. В России нет проблемы голода, это
видно по всем показателям, опубликованным в иностранных источниках. Однако
сохраняются территории, на которых для значительной части
населения
экономический доступ к продовольствию ограничен, недостаточен уровень
потребления белка животного происхождения. Такие ситуации должны своевременно
выявляться, контролироваться, предотвращаться. Это – функция мониторинга
состояния продовольственной безопасности страны.
Целью настоящей работы явилась попытка оценки состояния мониторинга.
тенденций изменения и существующих угроз продовольственной безопасности в
стране.
1
Утверждена Указам Президента РФ 30.01.2010г. №120.
2
Последняя серьёзная публикация - О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.
Доклад группы экспертов Изборского клуба под руководством академика РАН С.Ю. Глазьева.
http://www.dynacon.ru/content/articles/1725/
3
Федоров Н.В.Оо состоянии продовольственной безопасности России в 2013 году и прогнозе на 2014
год.//выступление на заседании Правительства РФ 27 марта 2014 г.- http://government.ru/news/11312
4
Распоряжение Правительства РФ от 18.11.2013 г. №2138 «Об утверждении перечня показателей в сфере
обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации».
5
Задачами данного исследования были:
- анализ международных подходов к мониторингу продовольственной
безопасности; анализ состояния системы мониторинга в России, разработка
предложений по её совершенствованию;
- оценка уровня и динамики продовольственной безопасности в России;
- выявление угроз, которые в настоящее время не обсуждаются в контексте
продовольственной безопасности, но имеют на нее влияние, разработка подходов к их
снижению.
Для оценки продовольственной безопасности в настоящей работе были
использованы показатели, часть из которых предусмотрена Доктриной, часть –
предложена авторами, исходя из содержания понятия «продовольственная
безопасность». Вопросы безопасности питания исключены из рассмотрения, поскольку
они выходят за рамки экономического анализа, отслеживаются Роспотребнадзором и
другими специальными органами.
По результатам исследований сделаны выводы и сформулированы предложения,
часть из которых приведена ниже.
1. По системе мониторинга продовольственной безопасности:
- целесообразно сократить число показателей, включенных в перечень в сфере
обеспечения продовольственной безопасности, отказаться от тех целевых показателей,
которые невозможно численно определить, подготовить методику обработки исходной
информации и расчета показателей на уровне Федерации и ее субъектов, разработать
формат национального доклада о продовольственной безопасности в Российской
Федерации и в субъектах Российской Федерации;
- для обеспечения сопоставимости показателей продовольственной безопасности
в России и других странах, проверки достоверности расчетов ФАО по России
целесообразно дополнить российский перечень
показателями, которые ФАО
использует для оценки состояния продовольственной безопасности;
- наряду с показателями продовольственной независимости по отдельным видам
продукции, целесообразно в систему мониторинга ввести показатель общего уровня
продовольственной независимости, методика которого была предложена в настоящем
исследовании;
- для обобщенной оценки соответствия фактического потребления рациональным
нормам по регионам целесообразно использовать показатель степени соответствия
общего набора потребленных продуктов рекомендуемому (вычисляется как отношение
стоимости фактического рациона питания в текущих ценах к стоимости
рекомендуемого рациона в тех же ценах);
- для оценки экономической доступности продовольствия целесообразно
пользоваться показателем, который показывает, сколько наборов продуктов
фактического или рекомендуемого рациона можно купить на сумму потребительских
расходов. Различие в этих показателях позволит выявить дифференциацию регионов по
экономической доступности продовольствия.
2. По оценке состояния продовольственной безопасности в России:
- пороговые значения показателей продовольственной независимости уже
превышены по зерну (в 2012 г. фактическое значение 134,8% при пороговом - 95%),
маслу растительному (132,4% против 80%), сахару (87,8%, против 80%). По зерну и
растительному маслу Россия обеспечивает не только собственное население, но и около
50 млн. человек из других стран мира. По молоку уровень продовольственной
независимости составлял в 2012 г. 80,2%, а по мясу - 75,9%, что примерно на 10 п.п.
6
ниже пороговых уровней, установленных Доктриной продовольственной безопасности.
По отдельным видам молочной продукции (сыр, масло, сухое молоко)
самообеспеченность значительно ниже порогового уровня. По отдельным видам
мясной продукции, в частности по говядине, фактический уровень независимости
более чем в два раза меньше порогового уровня;
- рациональные нормы потребления в среднем по стране достигнуты по шести из
10 основных групп продуктов (хлеб, картофель, мясо, яйцо, сахар и растительное
масло). Меньше рациональной нормы потребляется фруктов (64,2%), молока и
молокопродуктов (75,5%), овощей и рыбы (84-85%). Средний рацион сбалансирован по
белку и энергии;
- общий уровень продовольственной независимости в России достаточно
устойчив по годам и в последнее десятилетие менялся в узком диапазоне 87-89%.
Широко распространенное в экономической литературе мнение, что ослабление
национальной валюты, способствует повышению продовольственной независимости
страны, не так очевидно. Скорее нужно говорить о том, что резкое ослабление
национальной валюты создает дополнительные стимулы для национальных
производителей, однако рост стоимости импортного продовольствия может привести к
ухудшению общего показателя продовольственной независимости, что и произошло
после кризиса 1998 г.;
- улучшается состояние продовольственной безопасности по потреблению во все
большем числе регионов. Если в 2011 г. число регионов, в которых уровень
потребления превысил 90% от рекомендованной нормы, составляло 38, то в 2012 г. –
уже 49. В том числе увеличилось число регионов, в которых рекомендованная норма
потребления превышена – соответственно, 12 и 16 регионов. Если с возможностью
питаться по рекомендованным нормам ситуация улучшилась, то по потреблению
животного белка – ухудшилась в региональном разрезе: увеличилось число регионов, в
которых потребление животного белка ниже рекомендуемой нормы – с 8 до 9.
Наименьшее потребление белка животного происхождения в Тыве и Ингушетии;
- экономическая доступность продовольствия в целом по стране немного
улучшилась, увеличилось число регионов, в которых можно было обеспечить
потребление по рациональным нормам или сверх них в рамках уже сложившихся
расходов на потребление. В части из них – переход к потреблению по норме позволил
бы даже сократить расходы на продовольствие (Чечня). Однако сохраняется
дифференциация регионов по экономической доступности, что крайне нежелательно.
На сумму всех потребительских расходов можно купить от 1,6 сложившихся наборов
питания (в Ингушетии) до 4,9 (в Москве) или от 1,1 набора питания по рациональным
нормам (в Ингушетии) до 4,7 (в Москве). В зоне особого риска по экономическому
доступу к продовольствию – Тыва и Ингушетия. Сохранение регионов с высокой долей
расходов на питание, необеспеченностью рационов белком, низкой экономической
доступностью продовольствия и высокой плотностью населения формирует очаги
социальных конфликтов (зона наивысшего риска – Ингушетия);
- анализ потребления в целом по стране по децильным группам в зависимости от
среднедушевых располагаемых ресурсов показывает, что нижние три группы страдают
от недоедания, а верхние три - потребляют существенно больше продуктов питания,
чем предусмотрено рациональными нормами. В рационах питания нижних групп
ощущается недостаток белков, в том числе животного происхождения. Даже по общей
калорийности эти рационы явно недостаточны для нормального жизнеобеспечения. В
трех верхних группах, наоборот, и калорийность, и обеспеченность белками
избыточны, что способствует
ухудшению
показателей
продовольственной
безопасности по ожирению. В первой децильной группе население получает с
продуктами питания только 1910 ккал в сутки. Это означает, что здесь положение с
7
доступом к продовольствию – близко к критическому (минимальное значение по
методике ФАО – 1819 ккал). Особенно остро положение - в городской местности: в
первой децильной группе в 2012 г. калорийность питания составила только 1882,3
ккал/чел. в сутки, причем, она снижается (в 2011 г. - 1890,5 ккал).
Беднейшие семьи (первая группа) тратили на продовольствие 44,6% своих
доходов, а наиболее обеспеченные - 16%;
- сельское население имеет физический доступ к продовольствию, но
экономический доступ обеспечивается более дешевыми продуктами (с меньшей
степенью переработки, из иных, чем в городе, источников);
- темпы роста цен на продовольствие в России выше, чем в целом по ЕС.
3. По угрозам продовольственной безопасности в России и путям их
снижения
- вымывание малых форм хозяйствования
и чрезмерная концентрация
сельхозпроизводства.
Численность малых форм хозяйствования падает, не
обеспечиваются равные условия государственной поддержки сельхозпроизводителей,
наблюдается концентрация производства в рамках отдельных предприятий и
холдингов. Отсутствуют ограничения по концентрации поголовья животных в
хозяйствах разных форм в зависимости от закрепленных за ними площадей
сельхозугодий, что ведет к риску распространения заболеваний и увеличению давления
на природную среду из-за превышения возможности территории по утилизации
отходов. Концентрация производства в отдельных компаниях повышает риски
нарушения продовольственного снабжение регионов в случае банкротства.
Целесообразно регулировать концентрацию производства в рамках отдельных
предприятий и холдингов и поддерживать развитие малого бизнеса;
- подконтрольность значительной части крупнейших производителей
сельхозпродукции и продовольствия иностранным юридическим лицам. Так, в 5 из 10
крупнейших производителей сельхозпродукции в число собственников прямо или
через ряд юридических лиц входят компании, зарегистрированные за рубежом (пакеты
акций от 36 до 99%). В 5 крупнейших производителей сахара (общий объем
производства – более 60% от производства в стране) контрольными пакетами владеют
компании, зарегистрированные за рубежом. Выявление масштабов этого явления и его
природы позволит: (1) предотвратить риски в части замораживания счетов компаний,
сокращения производства в критических ситуациях; (2) корректировать политику
поддержки бизнеса иностранных компаний за счет бюджетных субсидий;
- «ничейность» государственных сельскохозяйственных земель (92,5% из них
не
разграничены
между
РФ, субъектами РФ,
районами
и сельскими
муниципалитетами). Разграничение повысит возможности и интерес к рационализации
использования таких земель для пополнения бюджета и развития территории;
- незавершенность земельной реформы, особенно в северокавказских
республиках. Это создает условия для массового теневого оборота земли. Основная
часть земли в этих республиках закреплена за сельхозорганизациями в постоянное
(бессрочное) пользование, отсутствуют легальные возможности оборота земли на этом
праве, а подавляющая часть продукции производится в хозяйствах граждан.
Целесообразно разработать механизмы оборота прав и легальную передачу земли тем,
кто уже ее использует, а также механизм компенсации тем, кто не смог реализовать
свои права на землю;
- формирование латифундий и переход крупных землевладений под контроль
иностранцев. Имеющиеся в законодательстве ограничения по концентрации
сельскохозяйственных земель в руках одного лица не действуют, сбор данных по
концентрации земли не налажен. Установленные законом ограничения по передаче
8
сельскохозяйственной земли в собственность иностранных лиц не работают.
Статистика площадей, скупленных иностранцами, отсутствует. Отдельные выборочные
исследования показывают, что через ряд российских фирм сельскохозяйственная земля
уже принадлежит компаниям, зарегистрированным за рубежом.
Преимущества крупного или иностранного землевладения в мировой практике
оцениваются неоднозначно. Даже в таких странах, как США, Канада иностранная
собственность запрещается, ограничивается или контролируется. Международные
организации поддерживают другие способы инвестирования иностранного капитала в
сельское хозяйство. В этой связи и в России целесообразно выявить масштабы явления,
сформировать осознанную политику в отношении крупных землевладений, в т.ч. – в
руках иностранных лиц.
Работа выполнена д.э.н. Шагайда Н.И., проф., д.э.н. Узуном В.Я. в центре
агропродовольственной политики Института прикладных экономических исследований
Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте
Российской Федерации.
Авторы высказывают глубокую благодарность своим коллегам – проф., д.э.н.
Крылатых Э.Н., проф., д.э.н. Лищенко В.Ф., к.э.н. Никулину А.М. за интерес к работе и
полезные советы.
1. Международные подходы к оценке продовольственной безопасности
Продовольственная безопасность находится в фокусе внимания международных
организаций и межправительственных органов, членом которых является Россия
5
.
Текущие оценки состояния продовольственной безопасности проводит FAO (ФАО) -
организация по сельскому хозяйству и продовольствию при ООН. Ее деятельность
направлена на уменьшение остроты проблемы нищеты и голода в мире через
содействие развитию сельского хозяйства, улучшению питания и решение проблемы
продовольственной безопасности
6
.
Среди основных положений Концепции Продовольственной безопасности ФАО
выделяет главные:
-продовольственная безопасность не означает самообеспечение продовольствием;
-страна должна сама стремиться к производству достаточного количества
продуктов для своих нужд, если есть сравнительные преимущества;
-страна должна быть в состоянии импортировать необходимое количество
продовольствия и обеспечить потребности в продовольствии для своих граждан;
- правительства – в рамках продовольственной безопасности – должны
обеспечить физическую и экономическую доступность безопасного продовольствия
7
.
5
Основным органом, определяющим стратегию в области продовольственной безопасности, является
Комитет по всемирной продовольственной безопасности (КВПБ). Он был учрежден в 1974 году в
качестве межправительственного органа для рассмотрения и принятия мер, касающихся политики в
области продовольственной безопасности. КВПБ проводит саммиты и форумы, на которых формирует
повестку на ближайшую перспективу. Текущие оценки продовольственной безопасности в русле
основных направлений, определенных КВПД, осуществляются FAO (в России принято использовать
аббревиатуру ФАО - организация по продовольствию и сельскому хозяйству
5
), Организации
Объединенных Наций (ООН). К работе привлечено множество организаций ЮНИСЕФ (United Nations
Children's Fund; аббр.: офиц. рус. ЮНИСЕФ), ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) и т.д.
Источник: http://www.fao.org/cfs/cfs-home/cfs-about/ru/, www.fao.org,
6
http://www.fao.org/about/what-we-do/ru/
7
Dr. Guljahan Kurbanova, Economist, FAO UN, Regional Office for Europe and Central Asia. Семинар
«Развитие Eвразийской интеграции и торговли в целях обеспечения устойчивости сельского хозяйства и
9
ФАО сформировало систему показателей, которые применяются для оценки
состояния продовольственной безопасности по четырем направлениям:
Наличие продуктов (рассматриваются показатели объемов производства,
урожайность/продуктивность, уровень запасов, потерь и т.д.);
Доступность продовольствия (анализируется экономическая возможность
приобретения необходимых объемов продовольствия на сложившиеся доходы,
возможность движения продовольствия (через оценку доли дорог с твердым покрытием
в общей протяженности дорог, плотности железнодорожных путей и т.д.);
Стабильность продовольственного обеспечения (проводится оценка наличия
достаточного количества продовольствия в разные периоды, изменение цен на
продовольствие и т.д. Отслеживаются случаи стихийных бедствий и социальных
беспорядков);
Продовольственное потребление (оценивается с позиции соответствия
фактического потребления нормам по пищевой ценности: по калориям, белку,
микроэлементам и т.д.).
Таблица 1. Показатели производственной безопасности в России, мире,
близлежащих странах (ФАО, 2010-2012 гг.)
Недо
едан
ие
%
Индекс
голода
( 2008)
Пр-во
продукции
$/чел
(2008-2010)
Обеспеченнос
ть питьевой
водой, %
населения
(2007-09)
Импортная
зависимость,
% (2007-09)
В мире
12,5
n/a
295
88
15
Армения
< 5
< 5
321
98
59,4
Азербайджан
< 5
7,8
230
80
37,8
Беларусь
< 5
< 5
492
100
9,5
Казахстан
< 5
>5
433
95
3,0
Киргизия
6,4
5,8
281
90
25,4
Молдова
< 5
< 5
351
96
7,8
Россия
< 5
< 5
284
97
10
Таджикистан
31,7
15,8
141
64
49,5
Украина
< 5
< 5
389
98
1
Туркменистан < 5
6,9
374
n/a
9,1
Узбекистан
6,1
6,9
274
81
16,1
Sources: SOFI 2012 and SOFA 2013, FAO
8
Примерно по таким направлениям выстраивается в настоящее время и система
мониторинга продовольственной безопасности в России. Вместе с тем, часть
конкретных
показателей, применяемых
ФАО, в
систему
мониторинга
продовольственной безопасности России не входят. Так, ФАО использует для
характеристики продовольственной безопасности такие показатели, как индекс голода,
9
продовольственной безопасности», Москва, 2013.
http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/SiteAssets/Курбанова%20Обзор
%20продовольственной%20безопасности%20в%20евразийском%20регионе%20Sep%206.pdf
8
Таблица приведена в презентации – см. сноску.2
9
Индекс голода рассчитывается как среднее арифметическое доли населения с недоеданием, доли детей
до 5 лет с недостатком веса и доли детей, которые умирают до 5 летнего возраста. В России значение
этого
индекса
находится
на
минимально
допустимом
уровне
http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/10/101011_hunger_index.shtml
10
производство продукции в стоимостной оценке на человека, импортная зависимость
страны и т.д. (табл.1). Кроме этих показателей, ФАО рассматривает и другие: долю
детей с отставанием в росте, с анемией, недостатком витамина А, йода, а также
распространение ожирения среди взрослого населения.
В связи с тем, что ФАО проводит оценку состояния продовольственной
безопасности в России, полезно было бы увязать систему мониторинга
продовольственной безопасности в России с подходами ФАО не только по
направлениям, но и конкретным показателям. Это позволит в одинаковых терминах
характеризовать состояние продовольственной безопасности в России и мире,
контролировать адекватность международных оценок по России.
2.Состояние мониторинга продовольственной безопасности в России.
Проведение
мониторинга
продовольственной
безопасности
в России
предусмотрено п. 21 Доктрины продовольственной безопасности, утвержденной
Указом Президента РФ №120 от 30.01.2010 г. В этом документе приведена система
показателей для оценки состояния продовольственной безопасности. Всего – 14
показателей для оценки состояния и 8 критериев.
Для организации мониторинга в период 2011-2013 гг. Минсельхозом РФ были
объявлены конкурсы на проведение работ:
- по реализации мероприятий по совершенствованию информационно-
аналитической системы агропромышленного комплекса Российской Федерации и
формированию на ее основе первой очереди системы мониторинга и прогнозирования
состояния продовольственной безопасности Российской Федерации. Дата объявления о
конкурсе - 26.07.2011 г. Цена контракта – 95 млн. руб., срок исполнения – не позднее 5
декабря 2011 г.
10
;
- по созданию программного обеспечения первой очереди ситуационного центра
мониторинга продовольственной безопасности. Дата объявления конкурса -
21.09.2011г. Цена контракта - 75 млн. руб. Исполнитель работ был выбран по итогам
конкурса 25 октября 2011 г. Срок исполнения работ - не позднее 15 декабря 2011 г.
11
В
конце 2011 г. Минсельхоз России отчитался, что «Министерством совместно с
регионами разработана система мониторинга и прогнозирования состояния
продовольственной безопасности страны. В основу системы заложено более 300
показателей продбезопасности: нормативно-целевые, мониторинговые и прогнозные.
Все они согласованы с заинтересованными министерствами и ведомствами». В декабре
2011 г. апробация первой очереди системы произведена в трех субъектах РФ –
Республике Татарстан, Воронежской и Костромской областях. Планировалось, что ко
второму полугодию 2012 года система будет внедрена во всех субъектах РФ»
12
;
- на проведение работ по разработке второй очереди системы мониторинга и
прогнозирования состояния продовольственной безопасности Российской Федерации,
создание второй очереди ситуационного центра мониторинга продовольственной
безопасности и их интеграция в СГИО СХ. Дата объявления о конкурсе- 12.01.2012 г.
Цена контракта – 100,4 млн. руб. К 15.06.12 работы должны были быть выполнены
13
;
- на выполнение работ по обеспечению апробации компонентов системы
мониторинга и прогнозирования состояния продовольственной безопасности и
http://ru.wikipedia.org/wiki/Общий_определитель_голода
10
http://www.my-tender.ru/#!/tenders/0173100006411000052
11
http://www.my-tender.ru/#!/tenders/0173100006411000229
12
http://www.mcx.ru/news/news/show/5183.78.htm (28.12.2011)
13
http://www.my-tender.ru/#!/tenders/0173100006412000002
11
формирования
государственных
информационных
ресурсов
в
сфере
продовольственной безопасности Российской Федерации. Дата объявления о конкурсе
– 19.10.2012 г. Цена контракта - 32,3 млн. руб. Работа должна была быть выполнена
оперативно - в срок не более 13 календарных дней
14
.
Правительство РФ 18 ноября 2013 приняло Распоряжение N2138-р «Об
утверждении перечня показателей в сфере обеспечения продовольственной
безопасности Российской Федерации» (далее – Распоряжение), которые должны найти
отражение в этих информационных системах.
Этот перечень чрезвычайно обширен, он включает несколько сотен показателей:
67 целевых показателей (всего 4 группы показателей, но они разбиты на 11 продуктов,
часть из которых – на отдельные подвиды по отдельным группам продовольствия: по
видам муки, молочным продуктам разной жирности и т.д.), 105 показателей
мониторинга. Эти показатели еще могут быть разбиты на 11 продуктов, рассчитываться
в целом по стране, сельскому и городскому населению, домохозяйствам с разным
количеством детей и т.д. Предполагается, что мониторинг по этим показателям должен
проводиться с разной периодичностью по стране и субъектам РФ.
Перечень показателей оценки состояния продовольственной безопасности в
Распоряжении не в полной мере синхронизирован с перечнем в Доктрине.
Оценка состояния продовольственной безопасности страны на основе
утвержденных показателей Распоряжения затруднена. Так:
рациональные или рекомендуемые нормы потребления установлены не
только по основным продуктовым группам, но и в разбивке внутри групп. При этом
система статистического наблюдения в России организована так, что можно найти
информацию о потреблении только по продуктовым группам, без разбивки;
рациональные нормы по мясу разбиты еще на нормы по определенным
видам мяса. Эти нормы не учитывают фактическую ситуацию. Так, в соответствии с
системой показателей нужно добиваться, чтобы в России была достигнута
рациональная норма потребления по говядине – 25 кг/чел. в год, а свинины – 14 кг. В
настоящее время производство говядины в России - менее 11 кг/чел., а свинины – уже
17 кг/чел. год. Рост производства свинины был достигнут за счет мощной
государственной поддержки. При этом структура потребления мяса меняется везде в
мире: говядина уступает свои позиции, растет доля мяса птицы и свинины. Желание
обеспечить уровень потребления говядины по рациональным нормам приведет к
необходимости увеличения её импорта и стимулированию сокращения производства
свинины. Говядина – самый дорогой вид мяса. В этой связи – если государство ставит
перед собой амбициозную задачу увеличения его потребления всем населением –
нужно думать об источниках субсидирования его покупки для семей с доходами на
среднем уровне и ниже. Вместе с тем, любой вид мяса – источник дефицитного белка
животного происхождения, поэтому на определенном этапе целесообразнее при оценке
состояния продовольственной безопасности ориентироваться на норму в целом по
мясу;
вместо принятых в международной практике показателей физической
доступности – плотности дорог, доли дорог с твердым покрытием и т.п. – в
перечень показателей включен показатель «обеспеченность площадями для
осуществления торговли и организации питания в расчете на 1000 человек». Этот же
показатель предусмотрен в Доктрине. Однако значение этого показателя
устанавливается на уровне субъекта, вряд ли субъект РФ установит его на таком
14
http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?type=NOTIFICATION&id=4571895
12
уровне, который еще не достигнут. Было бы полезно переходить к общепринятым
показателям;
многочисленные показатели должны быть проанализированы по
определенной методике, чтобы сделать обобщенный вывод о состоянии
продовольственной безопасности в России. В настоящее время такая методика
отсутствует;
анализ
показателей
продовольственной
безопасности, который
предполагается проводить на уровне субъектов РФ, не учитывает изменения парадигмы
территориального размещения сельскохозяйственного производства в рыночных
условиях. Так, предполагается рассчитывать показатели продовольственной
независимости на уровне регионов. Это – если иметь в виду, что в России выстроено
единое экономическое пространство – нецелесообразно. В регионах важно следить за
наличием, остатками продуктов, доступом населения к продовольствию, но не за
продовольственной независимостью как обязательным показателем продовольственной
безопасности. В этой связи полезно разработать методику оценки продовольственной
безопасности в регионах и скорректировать круг показателей для мониторинга.
Попытки сопоставления показателей продовольственной безопасности в России и
других странах – для лучшего понимания места России в мире - столкнутся с
трудностями, так как утвержденные правительством показатели не в полной мере
синхронизированы с основными показателями продовольственной безопасности ФАО.
В заключении можно сделать вывод, что государство сделало - по форме -
необходимые шаги для создания системы мониторинга продовольственной
безопасности в стране. Правительством были профинансированы работы по созданию
различного рода
информационных
систем
для проведения мониторинга
продовольственной безопасности на сумму не менее 303 млн. руб. (до 2013 г.),
утверждены показатели, которые должны отслеживаться в его рамках. Однако эти шаги
по каким-то причинам не привели к созданию работающей системы мониторинга. Во
всяком случае, отсутствуют (на начало 2014 г.) официальные публикации федерального
уровня о состоянии продовольственной безопасности в стране, базирующиеся на
анализе перечня утвержденных показателей и аналитических возможностях созданных
информационных ресурсов. Традиционные записки, доклады о состоянии
продовольственной безопасности включают в себя, как правило, анализ ограниченного
круга показателей – уровень самообеспеченности, объемы производства, экспорт-
импорт, нормы и фактическое потребление. Отдельные регионы также публикуют
аналитические материалы, отражая в них значения ограниченного круга показателей
15
.
Это свидетельствует о рациональном подходе регионов к минимизации их затрат на
проведение такой работы и обеспечение наблюдения за наиболее важными
показателями. Очевидно, что целесообразно сократить набор показателей для анализа,
наладить ежегодный мониторинг. Чрезвычайно полезно ежегодно или раз в 3-5 лет
готовить Национальный доклад о состоянии продовольственной безопасности в стране.
15
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCYQFjAA&url=http%3A%2F
%2Fwww.government-
nnov.ru%2F%3Fid%3D104176&ei=kO0OU97QDIXq4gT9mYHYBw&usg=AFQjCNGGbOfflpGFWKi-
d_AMuaqz6Y4BBg&bvm=bv.61965928,d.bGE&cad=rjt
13
3.Целевые показатели продовольственной безопасности и оценка их
выполнения
Целевые показатели и их пороговые уровни, используемые ниже для анализа,
установлены Доктриной продовольственной безопасности России и Распоряжением
Правительства, разработанным на основе указанной Доктрины. Как уже упоминалось
ранее, в Доктрине для оценки состояния продовольственной безопасности в качестве
критерия применяется показатель удельного веса отечественной сельскохозяйственной,
рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом
переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов
16
. Для него
установлены пороговые уровни. Более точное название этого показателя – показатель
продовольственной независимости или самообеспеченности. Особый статус показателя
в Доктрине предопределил его место в системе настоящего анализа. Однако это не
означает, что он является основным показателей, характеризующим состояние
продовольственной безопасности в стране.
3.1.Пороговые значения продовольственной независимости
Доктриной утверждены пороговые значения показателя по 8-ми продуктам:
-зерно и картофель – не менее 95%;
-молоко и молокопродукты – не менее 90%;
- мясо и мясопродукты, соль – не менее 85%;
- сахар, растительное масло и рыбная продукция – не менее 80%.
Ниже дан анализ динамики продовольственной независимости по основным
видам продукции и степени достижения пороговых значений, установленных в
Доктрине.
Прежде чем переходить к анализу данных, следует дать некоторые пояснения по
методике расчетов. Уровень продовольственной независимости рассчитан как:
ПН=(ОП:ОЛ)*100, где: ОП –объемы производства + изменение запасов (запасы на
начало года минус на конец года); ОЛ –объем личного и производственного
потребления. Минсельхоз РФ рассчитывает уровни продовольственной независимости
по аналогичной формуле, но вместо объемов производства использует показатель
объемов потребления продукции отечественного производства. У Минсельхоза уровень
продовольственной независимости не может превышать 100%, экспорт не учитывается
при расчете уровней продовольственной независимости. По зерну в начале 90-х годов
прошлого века продовольственная независимость снизилась (с 89,9% в 1990 г. до 74% в
1992 г.), но в последующие годы она возросла и с 2001 г. была выше 100%. В
последние годы она составляет 120-130 %, т.е. Россия обеспечивает зерном не только
себя, но и еще десятки миллионов человек в других странах мира. (табл. 2).
16
Доктрина продовольственной безопасности России. Утверждена Указом Президента Российской
Федерации от 30 января 2010 г. №120
14
Таблица 2 – Динамика уровней продовольственной независимости России по
основным продуктам ,%
Годы
Уровень продовольственной независимости
Зерно (>95%)
Картофель
(>95%)
Молоко и
молокопро
дукты
(>90%)
Мясо и
мясопроду
кты
(>85%)
1990
89,9
105,4
88,2
88,2
1991
84,8
103,9
88,7
87,6
1992
74,0
107,7
94,1
86,4
1993
90,0
104,4
89,0
85,3
1994
98,7
104,0
90,6
82,0
1995
99,8
104,0
86,8
73,4
1996
97,2
103,8
90,2
73,0
1997
99,6
103,6
85,0
60,6
1998
102,1
102,8
88,0
68,1
1999
92,2
102,1
87,8
68,4
2000
95,9
101,2
88,6
69,1
2001
103,4
102,4
88,5
63,5
2002
117,7
102,0
88,2
63,8
2003
115,6
101,4
86,6
65,5
2004
105,6
102,2
84,6
65,8
2005
117,5
102,0
82,3
62,0
2006
114,2
102,7
82,1
62,8
2007
125,0
102,6
83,0
64,9
2008
118,7
101,8
82,8
66,6
2009
131,5
103,1
83,5
70,1
2010
122,4
101,0
80,6
72,4
2011
127,0
99,9
81,2
74,2
2012
134,8
103,7
80,2
75,9
Источник: Рассчитано по данным Росстата «Балансы продовольственных ресурсов» -
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/#
По картофелю все
анализируемые
годы у
России
была
полная
самообеспеченность.
По молоку и молокопродуктам,
установленный Доктриной
уровень
независимости (критерий установлен на уровне 90%), был достигнут в 90-ые годы XХ
века. В последние годы он опустился почти до 80%, т.е. примерно на 10 п.п. ниже
порогового уровня. Однако по отдельным молокопродуктам продовольственная
независимость нарушена в значительно большей мере: по сыру она в 2012 г. была равна
53,2%, по маслу животному 65,4%, по сухому молоку и сливкам 58,5% (табл. 3).
По мясу и мясопродуктам в начале 90-х годов самообеспеченность была выше
порогового уровня (критерий - 85%), затем она снизилась до 60,6% в 1997 г. Быстрый
рост независимости по мясу начался с осуществления приоритетного национального
проекта по развитию АПК (2006 г.). В 2012 г. уровень независимости по мясу составлял
уже 75,9%, т.е. был ниже порогового уровня на 9,1%. Вместе с тем по отдельным видам
мясной продукции продовольственная безопасность существенно различается. По мясу
птицы пороговый уровень в 2012 г. был превышен (86,6%), по свинине он существенно
15
ниже порогового уровня (63,2%), а по говядине составлял лишь 37,7%. При этом, если
по птице и свинине в последние годы уровень независимости быстро возрастал, то по
говядине он продолжал снижаться.
Таблица 3 –Уровни продовольственной независимости по отдельным видам молочной
и мясной продукции (%)
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Масло животное
68,5 66,4
73,6 70,0 68,4
65,4
Сыры
59,3 57,8
59,8 53,4 54,9
53,2
Молоко и сливки сухие
78,7 70,6
63,4 40,2 59,7
58,5
Говядина (включая субпродукты)
43,6 40,6
38,2 38,9 35,0
37,7
Свинина (включая субпродукты)
47,3 43,6
58,4 62,2 55,8
63,2
Мясо птицы (включая субпродукты)
61,9 66,7
74,0 82,6 88,2
86,6
Источник: Рассчитано по данным Статистического бюллетеня «Балансы товарных ресурсов
отдельных товаров (видов продукции)» за соответствующие годы (данные по промышленному
производству)
Существенно превышены пороговые уровни продовольственной независимости
по сахару и растительному маслу (критерий – 80%). В 2012 г. уровень независимости
по сахару составлял 87,8 % (табл 4). Следует отметить, что такой высокий уровень
достигнут лишь в последние годы. При сохранении сложившихся темпов роста,
рыночной конъюнктуры Россия в ближайшие годы может стать экспортером сахара.
Таблица 4 – Динамика уровней продовольственной независимости по сахару и
растительному маслу
Годы
Уровень продовольственной независимости
Сахар (>80%)
Масло растительное (>80%)
2007
52,7
91,8
2008
57,6
84,0
2009
64,4
109,5
2010
58,0
93,8
2011
61,7
101,7
2012
87,8
132,4
Источник: Рассчитано по данным Росстата «Балансы продовольственных ресурсов» -
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/#
В дореформенный период уровень продовольственной независимости по
растительному маслу не обеспечивался. В годы реформ он систематически рос и в 2012
г. составил 132,4%, т.е. намного превысил пороговый уровень (критерий – 80%). Россия
стала нетто-экспортером масла и обеспечивает не только свое население по
рациональным нормам, но может обеспечить еще и около 50 млн. человек из других
стран.
В Доктрине продовольственной безопасности установлены пороговые уровни
продовольственной независимости по отдельным продуктам, но нет обобщенного
показателя, характеризующего уровень продовольственной независимости России в
целом, по всем видам продовольствия. Учитывая важность такого показателя, ниже
предложена методика его исчисления и проведены расчеты.
Общий уровень продовольственной независимости (ОУПН) целесообразно
исчислять по формуле:
16
ОУПН = 1 – (И-Э):РНП*100; где: И-стоимость импорта; Э – стоимость экспорта;
РНП – расходы населения страны на продовольствие.
Приведенные в табл. 5 расчеты показывают, что общий уровень
продовольственной независимости России за анализируемый период изменялся в
относительно узком
диапазоне. Минимальный
уровень
продовольственной
независимости был в 1998 г. (79%), максимальный - в 2012 г. (89%). В последние 10 лет
уровень колеблется около 86-89%.
Таблица 5 –Расчет общего уровня продовольственной независимости России
Экспорт
продовольс
твенных
товаров и
сельскохозя
йственного
сырья,
млн.$*
Импорт
продовольст
венных
товаров и
сельскохозя
йственного
сырья,
млн.$*
Сальдо импорта-
экспорта
Расходы
населени
я на
продовол
ьствие,
млрд.руб.
**
Общий
уровень
продовол
ьственно
й
независи
мости,%
млн.$
среднег
одовой
курс $
млрд.
руб.
1997
1600
13278 11678
5,8
67,5
409,9
84
1998
1462
10820
9358
9,7
90,7
528,4
83
1999
976
8073
7097
24,6 174,7
827,8
79
2000
1623
7384
5761
28,1 162,0
1121,1
86
2001
1887
9205
7318
29,2 213,6
1495,8
86
2002
2801
10380
7579
31,4 237,8
1781,0
87
2003
3411
12043
8632
30,7 264,9
2026,6
87
2004
3292
13854 10562
28,8 304,2
2303,9
87
2005
4492
17430 12938
28,2 365,4
2763,9
87
2006
5514
21640 16126
27,2 438,2
3058,3
86
2007
9090
27626 18536
25,6 474,0
3524,0
87
2008
9278
35189 25911
24,9 644,3
4649,7
86
2009
9967
30015 20048
31,8 637,0
5118,8
88
2010
8755
36398 27643
30,4 839,6
5800,5
86
2011
13330
42535 29205
29,4 858,7
6429,5
87
2012
16663
40384 23721
31,0 736,5
6866,9
89
Источник: *-1990-1994 гг. - Сельское хозяйство России 1995 г. (стр.124) Импорт и Экспорт РФ в Страны
Дальнего Зарубежья; 1995-2010 гг. Росстат. Товарная структура импорта и экспорта (по данным
таможенной статистики) http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ftrade/#; 2011-
2012 гг. Российский статистический ежегодник 2013 г.
**1997-1999 г. расходы на покупку питание одного члена домохозяйства в год (Потребительские
расходы домохозяйств – база данных ЕМИСС), 2000-2012 г. стоимость основных продуктов питания на
одного члена домохозяйства в год (сборник Росстата -Потребление продуктов питания в домашних
хозяйствах) умноженные на численность постоянного населения (база данных ЕМИСС)
Широко распространенное в экономической литературе мнение, что ослабление
национальной валюты способствует росту внутреннего производства и сокращению
импорта, а соответственно - повышению продовольственной независимости страны, не
так очевидно. Так, рост курса доллара в 1999 г. по сравнению с 1997 г. более чем в 4
раза (с 5,8 до 24,6 руб.) действительно привел к сокращению сальдо импорта-экспорта
продовольствия с 11678 млн. долларов до 7097 млн. долларов США. Однако
17
продовольственная независимость России при этом не только не возросла, а наоборот,
упала с 84% в 1997 г. до 79% в 1999 г. Это произошло из-за того, что даже
сократившаяся сумма валютных затрат на импорт в переводе на рубли возросла в
значительной большей степени, чем стоимость потребленной внутренней продукции.
В 2009 г. также произошел рост курса доллара по сравнению с 2008 г., но он был
менее значительным (с 24,9 до 31,8 руб.). При этом сальдо экспорта-импорта
сократилось не только в валюте, но и в рублевой оценке, а расходы населения на
продовольствие из-за высокой инфляции резко возросли. Все это привело к тому, что
уровень продовольственной независимости возрос с 86% в 2008г. до 88% в 2009г.
Таким образом, резкое ослабление национальной валюты создает дополнительные
стимулы для национальных производителей, однако рост стоимости импортного
продовольствия может привести к ухудшению общего уровня продовольственной
независимости.
Существенное влияние на рост уровня продовольственной независимости
оказывал рост экспорта продовольствия и сельскохозяйственной продукции. В 2012г.
экспортная выручка составила 16,7 млрд. долл. США. Это, кстати, выше стоимости
экспорта вооружений. И это несмотря на огромное внимание и поддержку, которая
оказывается ВПК и относительно небольшие средства, выделяемые бюджетом на АПК.
3.2.Удовлетворение потребностей населения в основных видах продовольствия
Важнейшим целевым индикатором продовольственной безопасности является
уровень достижения рациональных норм потребления пищевых продуктов на душу
населения. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 18.11.2013 г. №2138-
р «Об утверждении перечня показателей в сфере обеспечения продовольственной
безопасности Российской Федерации» разработка данного показателя поручена
Минздраву РФ, который установил нормы в виде интервала. Для проведения расчетов
уровня достижения норм были использованы средние нормы.
Фактический уровень потребления шести из 10 основных групп продуктов
питания превышает рациональные (или рекомендуемые) нормы, в то время как по
четырем - рациональные нормы не достигнуты. Наиболее существенно превышены
нормы потребления по сахару – 40 кг вместо 26 кг (или 153,8% к норме). При этом
потребление сахара имеет тенденцию к росту (приложение 1).
Традиционно высок уровень потребления хлеба и картофеля: нормы превышены
соответственно на 19 и 13,8%. Это превышение устойчиво многие годы. В последние
годы росло потребление растительного масла, рациональная норма превышена уже на
четверть.
По мясу и мясопродуктам потребление за последние годы значительно возросло.
Фактически, достигнут дореформенный уровень потребления, что соответствует
рекомендуемым Минздравом РФ рациональным нормам. Полное удовлетворение
потребности в мясе и мясопродуктах обеспечивается при сохранении существенной
разбалансированности по отдельным видам мяса. Так, по говядине при рациональной
норме в 25 кг/человека фактическое потребление почти в 2,5 раза меньше. При этом
собственное промышленное производство на мясоперерабатывающих предприятиях
обеспечило в 2012 г. лишь 4 кг говядины на человека, что в 6 с лишним раз меньше
рациональной нормы. Существенно меньше нормы потребляется фруктов и ягод (на
уровне 64,2% от нормы), хотя в последние годы наблюдался устойчивый рост
потребления: оно увеличилось почти в два раза. Недостаточен уровень потребления
молока и молокопродуктов (75,5%), овощей и бахчевых (83,8%). Следует отметить, что
по овощам потребление в последние годы быстро растет.
18
Приведенные выше данные о фактическом среднедушевом потреблении
основных продуктов питания рассчитываются Росстатом на основе данных «баланса
продовольственных ресурсов, которые основываются на обобщении статистических
данных от производителей сельскохозяйственной продукции (включая хозяйства
населения), предприятий промышленности, торговых предприятий и таможенных
служб»
17
.
Кроме того, Росстат ежегодно публикует данные о среднедушевом потреблении,
рассчитанные на основе выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств.
Данные, полученные по указанным двум методикам, очень сильно различаются (табл.
6). Например, потребление картофеля по данным бюджетных обследований 64 кг, а по
балансам – 111 кг. По бюджетным обследованиям существенно выше уровень
потребления фруктов, мяса, молока, рыбы, но значительно меньше хлеба, яиц, сахара,
масла растительного.
Таблица 6 - Среднедушевое потребление основных продуктов питания по Российской
Федерации, исчисленное по разным методикам (кг в год/чел.)
По
данным
балансов
По
результатам
обследований
бюджетов
домашних
хозяйств
Рациона
льная
норма*
Уровень достижения
рациональных норм в
2012г. (%)
по
данным
балансов
по данным
бюджетных
обследований
Хлебные продукты (хлеб и
макаронные изделия в
пересчете на муку, мука,
крупа и бобовые)
119
98
100
119
98
Картофель
111
64
97,5
113,8
65,6
Овощи и
продовольственные
бахчевые культуры
109
100
130
83,8
76,9
Фрукты и ягоды
61
74
95
64,2
77,9
Мясо и мясопродукты в
пересчете на мясо
74
83
72,5
102,1
114,5
Молоко и молочные
продукты в пересчете на
молоко
249
267
330
75,5
80,9
Яйца и яйцепродукты -
штук
276
220
260
106,2
84,6
Рыба и рыбопродукты
17,1
22
20
85,5
110
Сахар
40
32
26
153,8
123,1
Масло растительное
13,7
10,8
11
124,5
98,2
Источник: Росстат - Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2012 г.; Потребление
основных продуктов питания населением Российской Федерации -2013 г.
*-Рациональные нормы потребления приведены по Приказу Министерства Здравоохранения и
социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н «Об утверждении рекомендаций по рациональным
нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания»
17
Статистический ежегодник «Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2012 году (по
итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств)»; Росстат, 2013, с. 62
19
Росстат объясняет несовпадение данных тем, что балансовые данные
характеризуют потребление всего населения, а бюджетные обследования не включают
коллективные домохозяйства (больницы, интернаты, монастыри и т.д.), но включают
потребление продуктов в предприятиях общественного питания.
Существенное расхождение данных, рассчитанных по разным методикам, ставит
под сомнение саму возможность объективной оценки соответствия сложившихся
рационов питания рациональным нормам, утвержденным Минздравом РФ. Для
решения проблемы необходимо уточнить методику оценки специально для целей
мониторинга.
Рациональные нормы потребления, хотя они и утверждены Минздравом РФ,
следует рассматривать лишь как некоторую рекомендацию. На фактическое
потребление существенное влияние оказывает цена продукта и доходы населения. В
зависимости от соотношения цен на продукты питания и доходов населения
оптимальный потребительский набор может меняться в широком диапазоне, сохраняя
при этом энергическую и питательную ценность в рамках рекомендованных норм.
3.3.Энергетическая и питательная ценность рационов
Для оценки качества рационов питания используются также рациональные нормы
содержания в них энергии, белков, в том числе животного происхождения, жиров и
углеводов.
Роспотребнадзор разработал нормы физиологических потребностей в энергии и
пищевых продуктах
18
. Однако эти нормы установлены для различных половозрастных
групп населения. Средние нормы рассчитаны не были.
Росстат по материалам бюджетных обследований рассчитывает энергетическую
ценность сложившихся рационов питания населения и содержание в них белков, в т. ч.
животного происхождения, жиров и углеводов (табл.7).
Таблица 7 –Энергетическая и белковая ценность рационов питания (2012 г. в среднем
за сутки на одного члена домохозяйства)
Показатели
Фактические показатели
по всем домохозяйствам Рекомендов
анные
нормы*
2012 г. к
рекоменд
ованным
нормам,
%
1990
2000
2012
Килокалории
2590
2394
2633
2850
92,4
Белки, г
74
62
78
82
95,1
в т.ч животного
происхождения
47
41
116,3
Жиры, г
98
82
105
95
110,2
Углеводы, г.
349
351
341
417
81,7
Источник: сборник Росстата «Социальное положение и уровень жизни населения России» за
соответствующие годы
*-средние показатели рекомендуемых норм для мужчин и женщин в возрасте 32-39 лет
Как видно из приведенных данных, содержание энергии и белков в рационах
питания после 1990 г. резко упало, а в последнее десятилетие возросло и приблизилось
18
Методические рекомендации МР2.3.1.2432-08 от 18 декабря 2008 г. Роспотребнадзор.
20
(или даже превысило) рекомендованные нормы. Особенно важно, что превышено
содержание белков животного происхождения
19
.
3.4.Экономическая доступность продовольствия
В Доктрине продовольственной безопасности экономическая доступность
определена как «возможность приобретения пищевых продуктов по сложившимся
ценам в объемах и ассортименте, которые не меньше установленных рациональных
норм потребления». Продовольственная безопасность считается достигнутой тогда,
когда для каждого человека обеспечена возможность потребления по рациональным
нормам.
Возможность приобретения продовольствия зависит от уровня доходов населения
и цен на продовольствие. Доходы существенно дифференцированы по децильным
группам населения, в зависимости от сферы занятости, от источника доходов (пенсии,
зарплаты и т.д.). Доходы и цены на продовольствие зависят также от места проживания
(село, город, субъект РФ). Ниже дан анализ экономической доступности
продовольствия для указанных групп населения.
Анализ потребления по децильным группам в зависимости от среднедушевых
располагаемых ресурсов показывает, что нижние три группы страдают от недоедания, а
верхние три группы потребляют существенно больше продуктов питания, чем
предусмотрено рациональными нормами. В рационах питания нижних групп
ощущается недостаток белков, в том числе животного происхождения. Даже по общей
калорийности эти рационы явно недостаточны для нормального жизнеобеспечения
(приложение 2).
По нормам ФАО минимальная калорийность пищевого рациона, ниже которого
наблюдается недоедание, 1819 ккал в день
20
. Для климатических условий России этот
показатель должен быть выше. В первой децильной группе население получает с
продуктами питания только 1910 ккал в сутки. Это означает, что здесь положение с
доступом к продовольствию – катастрофическое. Особенно остро положение в
городской местности. Здесь в первой децильной группе в 2012 г. калорийность питания
составила только 1882,3 ккал/чел. в сутки, причем, она снижается (в 2011 г. 1890,5
ккал).
В трех верхних группах, наоборот, и калорийность, и обеспеченность белками
избыточны. Недоедание в первых группах соседствует с перееданием в последних, что
приводит к ухудшению показателей продовольственной безопасности по ожирению.
Особого внимания требует население первой группы. В рационе этой группы в 2012 г.
содержалось лишь 53,4 г. белка/сутки, что составляет лишь 65,5% к рациональной
норме. В соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора, вероятность риска
недостаточного потребления пищевых веществ возникает у людей при потреблении
менее 0,75 г. белка на один килограмм веса в день. Сложившийся средний уровень
потребления белка в этой группе уже находится на грани риска. По-видимому,
значительная часть населения внутри группы находится в зоне риска.
В среднем по России на покупку продуктов питания в 2012 г. население тратило
28,1% всех потребительских расходов, и этот показатель снижается по годам. Однако
за средним показателем кроется резкая дифференциация по группам: в десятой
децильной группе домашних хозяйств расходы на питание составляли 16%, а в первой -
19
При принятом допущении – ориентации на нормы для мужчин и женщин в возрасте 32-39 лет
20
Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире. Множественные
проявления продовольственной безопасности: 2013. – ФАО. Рим. – 2013 С.30
http://www.fao.org/docrep/019/i3434r/i3434r.pdf
21
44,6%. Самая проблемная группа домохозяйств – это те, у которых на покупку
продовольствия уходило более 70% потребительских. В 2012 г. таких было 2,7%.
Для потребления продовольствия по рациональным нормам семьям первой
децильной группы нужно было бы расходовать 80,8% потребительских расходов.
Домохозяйства этой группы могут купить на все доходы лишь 1,2 набора продуктов по
рациональным нормам, в то время как домохозяйства последней десятой группы - 8
таких наборов.
Семьи с низкими доходами потребляют меньше продукции, и эта продукция
гораздо дешевле. Цены единицы продукции в верхних децильных группах выше, чем в
нижних. Например, цена 1 кг хлеба, потребленного в 10-ой децильной группе, на
40,7%, рыбы – на 48,4%, сахара и кондитерских изделий на 38,7% выше, чем в 1-ой.
Дешевизна продукции в бедных семьях может объясняться меньшей добавленной
стоимостью (например, хлеб собственной выпечки, рыба собственного улова, овощи,
фрукты, картофель собственного производства и т.д.).
Суммы потребительских расходов, выделяемые населением первой децильной
группы на приобретение продовольствия, составляют лишь 55% к стоимости набора
продуктов по рациональным нормам. И наоборот, расходы на продовольствие в
последней децильной группе позволяют купить 1,27 набора продуктов по
рациональной норме.
3.5.Доступность продовольствия для городских и сельских жителей
До 1995 г. потребление в селе существенно отличалось от потребления в городе.
В селе существенно больше ели хлеба (превышение достигало 50%), картофеля (до
+70%). При этом наибольшее отрицательное отклонения села от города в потреблении
наблюдалось по рыбе (-45%) и фруктам/ягодам (-40%).
К 2000 г. потребление
сельских жителей существенно изменилось, с этого момента стала наблюдаться
устойчивая тенденция к сближению потребления по всем группам продуктов у
городских и сельских жителей.
22
Источник информации:
Росстат, Бюджетные обследования домохозяйств, расчеты авторов
Рисунок 1 -
Соот
ношение потребления продуктов на 1 человека в селе и городе, %
На рис. 1 представлена динамика коэффициентов потребления по основным
группам продуктов. Коэффициент рассчитывается как отношение потребления
определенной группы продуктов в селе к потреблению в городе. По овощам и
рыбопродуктам в селе и городе потребление в настоящее время одинаково, а по
сахаросодержащим продуктам, хлебу и картофелю – в селе выше на 12-26%.
Наибольшее отрицательное отклонение наблюдается по фруктам (около 20%), мясу и
молоку (около 10%) (подробнее – см. приложение 3). Таким образом, в последние годы
доступность продовольствия в селе по сравнению с городом улучшилась,
дифференциация в потреблении продуктов в зависимости от проживания в разных
типах населенных пунктов – городских и сельских - снизилась.
3.6.Доступность продовольствия для жителей разных субъектов РФ
Удовлетворение потребностей населения в основных видах продовольствия
Удовлетворение потребностей в основных продуктах питания оценивается путем
сопоставления фактического потребления и рациональной нормы по каждой группе.
Это означает, что для оценки потребления нужно рассчитать по каждому субъекту РФ
10 коэффициентов, по всем субъектам – 830. Это число должно было быть еще больше,
так как рациональные нормы установлены в некоторых случаях на отдельные виды
продуктов внутри некоторых из 10 групп. Однако отсутствие данных статистики о
потреблении отдельных видов муки, молочных продуктов с разным содержанием жира
и т.п. не позволяют увеличить число коэффициентов при расчете на практике.
Наличие 10 коэффициентов по каждому субъекту РФ затрудняет вывод об общей
ситуации с доступом к продовольствию: по одному виду продуктов норма может быть
превышена, по другому – нет. Для того, чтобы сделать общий вывод о степени
23
удовлетворения потребности населения региона в основных продуктах питания, была
применена следующая методика:
21
1.
фактически сложившийся объем потребления каждой группы продуктов
был оценен в текущих ценах, найдена стоимость всего потребленного набора;
2.
набор продуктов по рациональной норме также был оценен в текущих
ценах;
3.
найдено соотношение стоимостей потребленного набора и рационального
в процентах. По каждому региону получен один коэффициент. Если стоимость
потребленного набора равна или больше стоимости набора по рациональной норме
(коэффициент равен 100% или больше), то это означает, что в среднем житель региона
имел возможность обеспечить себе потребление по рациональным нормам. Чем больше
коэффициент отклоняется от 100% в меньшую сторону, тем меньше возможность
достижения потребления по рациональным нормам.
В целом по стране уровень достижения рекомендованной нормы в 2011г.
составил 93%, в 2012 г. он составил 95%. Группировка субъектов РФ по уровню
потребления приведена ниже - табл. 8.
Таблица 8. Группировка субъектов РФ по уровню фактического потребления
относительно рекомендованного в стоимостной оценке
группы
2011 г.
2012 г.
Число регионов
Число регионов
до 70%
3 (Ненецкий а о, Тыва,
Ингушетия)
3(Ненецкий ао, Тыва, Ингушетия)
до 80% вкл.
11
7
до 90% вкл
31
24
до 100% вкл.
26
33
до 110% вкл.
11
11
больше 110%
1 (Чечня)
5(Башкортостан, Камчатский край,
Карачаево-Черкесия, Ямало-Ненецкий ао,
Чечня)
Источник: Росстат, Выборочные бюджетные обследования домохозяйств, расчеты авторов
Регионы смещаются в группу с потреблением от 90 до 100% относительно
рекомендованной нормы, увеличивается число субъектов, в которых жители могут
питаться на уровне, превышающем рекомендованную норму. Вместе с тем, в трех
регионах страны сохраняется низкое потребление. (полная информация в приложении
4).
Большинство этих регионов входит в группу, в которой наблюдается наименьшее
потребление белка животного происхождения- таб.9 и приложение 5.
21
Была применена следующая методика: В бюджетных обследованиях дана стоимость питания по
продуктам в рыночных ценах, включая продукты, которые были произведены в ЛПХ. Также имеется
информация о количестве потребленных продуктов по видам. Это позволяет определить текущую
стоимость каждого вида основных продуктов. Перемножение текущих цен на нормы из рекомендуемого
набора продуктов позволяют определить стоимость рекомендуемого набора как в целом, так и по видам
продуктов. Соотношение стоимости потребленных продуктов и рекомендованных дают коэффициенты
по каждому продукту, а в целом по всем продуктам коэффициент рассчитывается делением стоимости
фактического рациона к рекомендуемому.
24
Таблица 9. Группировка субъектов РФ по уровню потребления с продуктами питания
белка животного происхождения.
2011 г.
2012 г.
до
30
г/сутки
2(Тыва, Ингушетия)
2 (Тыва, Ингушетия)
30,1-40
6(Сев. Осетия, Калмыкия,
Марий
Эл,
Удмуртия,
Тамбовская обл.)
8(Северная Осетия- Алания, Дагестан,
Калмыкия,
Кабардино-Балкария,
Удмуртия, Алтай, Марий Эл, Хакасия)
40,1-50
53
49
больше 50 19
21
всего
80
80
Источник: Росстат, Выборочные бюджетные обследования домохозяйств, расчеты авторов
В целом по стране потребление белка животного происхождения возрастает (в
2011 г. – 47, 4 г/сут. 2012 – 48,3 г.), однако и число территорий с низким потреблением
животного белка – до 40 г/сутки на чел. – увеличивается. Происходит увеличение
дифференциации регионов. В субъектах РФ с минимальным потреблением белка в 2011
г. оно еще более снизилось в 2012 г. Так, в Тыве сократилось с 29,5 до 28,2, а в
Ингушетии – с 29,6 до 28,7 г/сутки на человека.
Доля расходов на продовольствие в России в 2011-2012 г. в потребительских
расходах семьи сократилась в среднем с 29,5% до 28,1%, что является положительным
явлением. Однако в среднем по стране все еще остается 42% домохозяйств, в которых
они составили более 40%. В том числе более чем в 22% домохозяйств стоимостная
оценка продовольствия составила более 50% всех потребительских расходов. По
методике ФАО – эти семьи относятся к бедным и уязвимым
22
.
По регионам ситуация более сложная. В трех регионах страны от 79,9 до 83,4 %
домохозяйств на питание тратят более 50% всех потребительских расходов. (Дагестан,
Ингушетия, Чечня). Особенно острое положение в Ингушетии: высочайшая доля
домохозяйств с расходами на питание более 50% (83,4% домохозяйств), наиболее
низкая степень достижения рекомендованной нормы питания, низкое потребление
животного белка (28,7 г/сутки при среднероссийском потреблении 48,3 г.). При этом
там один из самых высоких показателей плотности населения в России – 124,8 чел/кв.
км (четвертое место по стране после Москвы, Санкт-Петербурга и Московской
области). Это явная точка нестабильности.
При высокой доле затрат на питание в Чечне ситуация там совсем другая: уровень
потребления превышает рекомендуемые нормы, население получает в день животного
белка на среднем уровне по стране (а в 2011 году выше, чем в среднем по стране) – см.
таб.9 и приложение 6.
Как видно из выборки регионов с наивысшей долей расходов на питание в
потребительских расходах, наблюдается сильная дифференциация регионов (табл. 10).
Если в 2011 г. в число 10 субъектов входили регионы, где доля таких семей составляла
от 37%, то в 2012 г. – от 34%. Опять особая ситуация в Чечне: доля домохозяйств, где
22
Dr. Guljahan Kurbanova, Economist, FAO UN, Regional Office for Europe and Central Asia. Семинар
«Развитие Eвразийской интеграции и торговли в целях обеспечения устойчивости сельского хозяйства и
продовольственной безопасности», Москва, 2013.
http://www.eurasiancommission.org/ru/act/prom_i_agroprom/dep_agroprom/SiteAssets/Курбанова%20Обзор
%20продовольственной%20безопасности%20в%20евразийском%20регионе%20Sep%206.pdf
25
на еду тратят более 50% потребительских расходов, увеличивается. Таблица 10.
Выборка регионов с максимальной долей домохозяйств, расходующих на питание от
40% всех потребительских расходов (10 наиболее неблагоприятных регионов) в 2011 и
2012 гг.
2011 г.
2012 г.
более 40
%
более
50%
более 40
%
более
50%
Российская Федерация
44,5
24
Российская
Федерация
42
22,1
Республика Ингушетия
94,8
87,4
Республика
Ингушетия
95,3
83,4
Чеченская Республика
88,5
74,1 Чеченская Республика
94,5
79,9
Республика Дагестан
83,9
63,9 Республика Дагестан
75
55,4
Пензенская область
66,1
43,8
Карачаево-Черкесская
Республика
62,3
42,2
Саратовская область
65,7
43,6 Саратовская область
60,1
40,5
Республика Калмыкия
59,3
39,5 Республика Калмыкия
62,7
39,8
Тверская область
61
37,8 Пензенская область
60,3
38,7
Ульяновская область
58,4
37,2 Брянская область
63,2
37,2
Брянская область
63,3
37,1 Рязанская область
64,6
35,6
Карачаево-Черкесская
Республика
61,3
37 Ульяновская область
54,6
34,4
Источник: Бюджетные обследования, Росстат
Покупательная способность населения. В принятой Правительством РФ
системе мониторинга экономическая доступность оценивается через покупательную
способность средних располагаемых ресурсов, номинальной заработной платы или
пенсий. При этом всю сумму доходов/заработной платы или пенсий делят на цену
отдельных продуктов, т.е. все переводят в кг чая байхового, вермишели, капусты и т.п.
Всего нужно провести расчеты по 24 продуктам по разным видам доходов.
Этот подход требует корректировки: для оценки покупательной способности
целесообразно перейти от отдельных продуктов к наборам продуктов – фактически
сложившимся или по рекомендуемым нормам. То есть, будут определяться не
килограммы капусты, которые можно купить на всю пенсию или зарплату, а сколько
наборов питания можно купить. Кроме того, вряд ли нужно оценивать покупательную
способность заработной платы или пенсии. В семье на питание тратят общие деньги.
Поэтому целесообразнее отталкиваться от располагаемых ресурсов домохозяйств, или
– от суммы потребительских расходов, которые могут быть потрачены на приобретение
продовольствия. Их покупательную способность и нужно оценивать. Для расчета была
применена методика:
оценивается стоимость потребленного набора продуктов в текущих ценах в
расчете на одного члена домохозяйства по данным бюджетных обследований Росстата;
заполняется таблица о размере потребительских расходов в расчете на одного
члена домохозяйства по статистике Росстата;
определяется, сколько наборов продовольствия можно купить на сумму
потребительских расходов. В этом случае все оценки экономической доступности
продуктов сводятся вместо 24 показателей по 24 продуктам - к одному.
Так, в среднем в России на сумму потребительских расходов можно было в 2012
г. купить 3,6 набора продуктов (по сложившейся структуре и по сложившимся ценам).
26
По регионам - от 1,6 (в Ингушетии) до 4,9(в Москве). Если бы население потребляло
продовольствие по рекомендуемым нормам Минздрава, то при среднем показателе по
России в 3,6 набора продуктов, разброс по регионам составил бы от 1,1 (в Дагестане) до
4,7 (Москва). В таблице 11 приведена информация по 5 регионам, в которых
наблюдается худший и лучший экономический доступ населения к продовольствию
(см. также приложение 7).
Таблица 11. Число наборов продуктов питания, которые можно купить на сумму
потребительских расходов домохозяйств по регионам РФ (на 1 человека/месяц) в
субъектах РФ с худшим и лучшим доступом к продовольствию
2011 г.
2012 г.
сложив
шихся
наборов
по
рекоменд
уемым
нормам
сложив
шихся
наборов
по
рекомен
дуемым
нормам
Российская Федерация
3,4
3,1 Российская Федерация
3,6
3,4
5 субъектов РФ с худшим экономическим доступом к продовольствию
Республика Ингушетия
1,5
1,0
Республика
Ингушетия
1,6
1,1
Республика Дагестан
1,9
1,6 Республика Дагестан
2,0
1,6
Чукотский авт. округ
2,5
1,8 Республика Тыва
3,2
1,9
Республика Тыва
3,1
1,9 Чеченская Республика
1,7
1,9
Республика Калмыкия
2,6
1,9 Республика Калмыкия
2,7
2,1
5 субъектов РФ с лучшим экономическим доступом к продовольствию
Пермский край
3,9
3,6 Хабаровский край
4,0
4,0
Тюменская область
4,2
3,6 Тюменская область
4,2
4,0
Московская область
3,8
3,9 Московская область
3,8
4,0
г.Москва
4,5
4,0
Республика
Башкортостан
3,9
4,3
Хабаровский край
4,2
4,1 г.Москва
4,9
4,7
Источник: Росстат, Выборочные бюджетные обследования домохозяйств, расчеты авторов
.
Для характеристики степени экономической доступности можно использовать
показатель соотношения покупательной способности потребительских расходов,
оцененных через стоимость сложившихся и рекомендованных наборов продуктов. В
среднем по России это соотношение составляет в 2011 и 2012 г. – 1,1. То есть население
в целом покупает наборы продуктов, несущественно отличающиеся по стоимости от
рекомендованных Если рассматривать ситуацию по регионам России, то видно, что за
2011-2012 г. ситуация улучшилась: все больше регионов приближаются по своей
покупательной способности к среднероссийским показателям. Самая тяжелая ситуация
в Тыве и Ингушетии (приложение 8).
.
27
Город и село. В настоящей работе для оценки доступа к продовольствию
использовалась информация о ценах, объемах потребления, пищевой ценности.
Таблица 12. Цены на основные продукты питания, руб/кг
в том числе
село/город, %
в городской
местности
в сельской
местности
2011г.
2012г.
2011г.
2012г. 2011г. 2012г.
хлеб и хлебные продукты
73,5
76,6
53,6
55,1
73
72
картофель
23,9
16,7
23,1
15,4
96
92
овощи и бахчевые
48,8
50,8
46,5
47,3
95
93
фрукты и ягоды
59,1
61,1
62,5
66,2
106
108
мясо и мясные продукты
174,4
188,8
156,7
171,5
90
91
молоко и молочные продукты
26,4
27,8
22,5
23,9
85
86
яйца
3,6
3,9
3,6
3,8
99
99
рыба и рыбные продукты
141,8
159,5
106,5
117,7
75
74
сахар и кондитерские изделия
98,4
н.д.
90,5
н.д.
92 н.д.
масло растительное и другие
жиры
75,8
74,4
70,4
68,0
93
91
Источник: Росстат, Бюджетные обследования домохозяйств
В селе цены на продукты питания ниже, чем в городе. Это может объясняться
тем, что в селе потребляются более дешевые продукты с меньшей степенью
обработки/переработки. Это логично вытекает из более низких доходов сельского
населения.
Различие в рационе потребления были проанализированы в разделе 3.5. По итогам
анализа сделан вывод о том, что после 1995 г. сложилась тенденция сближения
рационов потребления в городе и селе. Однако структура питания в селе все еще хуже,
чем в городе: больше потребляется хлеба, картофеля, сахара. Меньше – молока, мяса,
фруктов.
В селе калорийность питания выше, что достигается большим потреблением
углеводов. Это можно было бы охарактеризовать отрицательно. Однако при более
низких доходах в селе такое питание обеспечивает более высокую калорийность по
всем децильным группам по располагаемым ресурсам, если проводить сравнение с
городом. Тем самым, обеспечивается лучшее потребление в группах населения с
наименьшими ресурсами. Так, в городе калорийность питания в первой децельной
группе находится практически на минимально допустимом уровне, установленном
ФАО
23
: 1882,3 ккал (2011 г. - 1890,5 ккал), в селе - 2003,4 ккал (в 2011 г. – 1966,7
ккал)
24
. В городе ситуация ухудшилась, в селе – наоборот.
В связи с выявленной угрозой голода в первой децильной группе в мониторинг
продовольственной безопасности целесообразно включить показатели калорийности
питания по децильным группам в разрезе города и села по регионам. В городе питание
более сбалансировано, больше потребляется белка животного происхождения. Однако
23
ФАО установило уровень – 1819 ккал. Положение
дел в связи с отсутствием продовольственной
безопасности в мире. Множественные проявления продовольственной безопасности: 2013 г. Рим, – ФАО,
2013 г. с.30 http://www.fao.org/docrep/019/i3434r/i3434r00.htm
24
Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2012 г. (по итогам выборочного
обследования бюджетов домашних хозяйств) Росстат. 2013 г. с. 27.
28
тенденции в сближении рационов питания в селе и городе прослеживаются, поэтому –
при сохранении сложившейся динамики – ситуация должна выправиться.
3.7. Оценка условий доступа к продовольствию через изменение цен на него.
В настоящее время в рамках мониторинга проводится наблюдение за индексом
цен на продовольственные товары. Регионы отслеживают колебания цен на
продовольствие не только на своей территории, но и в соседних регионах, справедливо
полагая, что большие колебания или приросты цен являются сигналом ухудшения
продовольственной безопасности.
При оценке продовольственной безопасности в России также целесообразно
проводить сравнение ситуации со странами-соседями. Сравнение темпов прироста цен
в России и мире позволит получить дополнительные аргументы для оценки тенденций
в доступе к продовольствию. В целом за 2013 г. индекс цен на продовольствие в России
вырос на 6,2% (в ЕС – 1,45%). Более высокие темпы роста цен в России по сравнению с
совокупностью стран ЕС наблюдаются по всем продовольственным группам за
исключением мяса и фруктов – рис.2 и 3.
Источник: Росстат, Справка Об индексах потребительских цен в России и зарубежных
странах в декабре 2013 года
Рисунок 2 –Индекс потребительских цен на продовольствие в Российской Федерации и
Европейском союзе (в % к декабрю 2012 г.)
29
Источник: Росстат, Справка Об индексах потребительских цен в России и зарубежных
странах в декабре 2013 года
Рисунок 3 -Индекс потребительских цен на основные группы продуктов питания в
Российской Федерации и Европейском союзе в декабре 2013 года (в % к декабрю 2012
г.)
В целом по ЕС наиболее заметно возросли потребительские цены на овощи;
молочные изделия, сыры и яйцо, масла и жиры. Однако рост заметно ниже
российского. При этом большие темпы, чем в России наблюдаются только по овощам
в Чехии (прирост - 21,0%) и маслам в Германии (прирост 11,2%).
4. Оценка рисков продовольственной безопасности России
4.1. Чрезмерная концентрация производства
Существенное влияние на продовольственную безопасность оказывает
институциональная аграрная
структура.
Традиционным для России было
самообеспечение населения, особенно сельского, продовольствием за счет
производства в личных подсобных и других хозяйствах граждан. Это повышало
устойчивость продовольственного снабжения, в критические периоды истории, когда
нарушалось регулярное снабжение населения продовольствием.
В последние годы производство сельхозпродукции сворачивается в хозяйствах
граждан. В результате сельские жители стали покупать основную часть продовольствия
в магазине. Только по картофелю в 2012 г. преобладало потребление за счет
натуральных поступлений (60,6 кг в год на члена домохозяйства против 16,1 кг
покупного) (табл. 13). По овощам и бахчевым натуральные поступления превышали
покупку, но незначительно (56 и 44,1 кг в год). По фруктам и ягодам покупка в три раза
превышала натуральные поступления, по молоку – в 4,5 раза, по мясу – более чем в 9
раз. Сельское население перестало держать даже кур. В магазине оно покупает в 1,6
раза больше яиц, чем производит дома.
30
Таблица 13. – Источники поступления продукции (в среднем на потребителя, кг в год)
Все
домохозяйства
в том числе
в городской
в сельской
1995 2006 2012 2006 2012 2006 2012
Хлеб и хлебные продукты
куплено
88,8
99,2
89
89,3
81
126 111,7
натуральные поступления
13,2
1,3
0,8
0,4
0,4
3,9
1,8
Картофель
куплено
20,4
30,7
28,8
37,4
33,3
12,7
16,1
натуральные поступления
92,4
42,7
32,3
29,1
22,3
79,5
60,6
Овощи и бахчевые
куплено
32,4
53,1
62,5
60,2
69
34
44,1
натуральные поступления
50,4
35,8
33,8
26,5
26
60,9
56
Фрукты и ягоды
куплено
18,0
41,8
61,0
48,1
66,8
24,7
44,6
натуральные поступления
12,0
9,8
10,2
8,2
8,1
14,2
15,9
Мясо и мясные продукты
куплено
34,8
57,3
69,5
63,9
74
39,6
56,7
натуральные поступления
138
6,2
6,1
1,6
2,3
18,5
16,9
Молоко и молочные продукты
куплено
156 206,3 234,9 230,1
250 141,7
192
натуральные поступления
93,6
24,8
14,7
4
4
81,1
44,9
Яйца, штук
куплено
120,0
172 184,0
201 204,0
93 128,0
натуральные поступления
72,0
28
28,0
7
9,0
87
80,0
Источник: Росстат, 2006, 2012 гг. – бюллетень «Потребление продуктов питания в домашних
хозяйствах»; 1995 г. – сборник «Уровень жизни населения России» 1996 г.
С другой стороны наблюдается концентрация производства отдельных холдингах,
что увеличивает риски продовольственной безопасности в случае их банкротства.
Например, агрохолдинг ВАМИН (Татарстан) - крупнейший производитель молока в
республике. В настоящее время он находится в состоянии банкротства. Как показывает
практика, случаи сохранения производства при банкротстве сельскохозяйственных
организаций практически не встречаются. Это предприятие контролирует более 468
тыс. га, численность работников – 18,1 тыс. чел., производство молока в 2012 г.
составило 195,1 тыс. т. Поголовье КРС –136 тыс. голов, в т. ч. коров – 52 тыс.
25
Правительство Татарстана делегировало на должность исполнительного директора
первого заместителя руководителя Аппарата Президента РТ
26
для контроля процедуры
и минимизации последствий для экономики региона.
Существующая система сбора статистической информации не позволяет
контролировать процессы концентрации производства. Так, не предусмотрена форма
сводной статистической информации для агрохолдингов. Это не позволяет
своевременно отслеживать негативные процессы концентрации, накопления долгового
бремени, снижения финансовой устойчивости по организациям, контролирующим
крупные сегменты производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки.
25
Республика Татарстан. Агропромышленный комплекс., Министерство сельского хозяйства и
продовольствия Республики Татарстан, 2013 г., с.17
26
http://prav.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/175410.htm
31
4.2. Дискриминация малых форм хозяйствования
Сельское население, в т. ч. и фермеры, несмотря на небольшие объемы
производства, выступают конкурентами крупных компаний по производству
сельскохозяйственной продукции. Например, в свиноводстве. Строительство новых
комплексов было осуществлено при сильной государственной поддержке.
Монополизация производства в крупных компаниях усиливает их позицию как
лоббистов в выбивании различных мер поддержки, в т.ч. – вне рамок государственных
программ. Например, компенсации на корма. При этом, как правило, производители в
крестьянских фермерских хозяйствах (КФХ), личных подсобных хозяйствах (ЛПХ)
такой поддержки не получают. Вместе с тем, с ограниченной государственной
поддержкой в ЛПХ и КФХ уже производится около 30% свинины. Рассредоточение
производства по небольшим фермам при условии соблюдения зооветеринарных
требований повышает устойчивость производства. Увязка поголовья с площадью
сельхозугодий при ферме способствует снижению нагрузки на экологию и
обеспечивает утилизацию отходов.
Кроме того, требует пересмотра политика понуждения к смене деятельности в
личных подсобных хозяйствах населения (ЛПХ). Сейчас вместо перехода к
превентивным и мягким ограничениям реализуется жесткий сценарий ликвидации
поголовья при угрозе распространения заболеваний. Мягким ограничением может
быть: сельское зонирование с установлением предельной численности животных на
участках определенной площади, распространение информационных материалов по
ознакомлению с требованиями санитарной и зооветеринарной служб, поддержка
функционирования государственной службы сельского консультирования; воссоздание
зооветеринарной
службы; субсидирование
затрат
на
создание
сельских
потребительских кооперативов и т.д.
4.3. Незавершенность земельной реформы
На территории части национальных республик России не была проведена
приватизация земли в сельском хозяйстве. При этом на этих территориях не
разработаны
особые
механизмы
легального
оборота
земли
между
сельхозпроизводителями в условиях сохранения государственной собственности на
землю
27
. В результате здесь наблюдается искаженная картина распределения земли и
объемов производства между основными группами сельхозпроизводителей. В табл. 14
приведен пример по нескольким республикам Северокавказского федерального округа.
Таблица 14 -Распределение объемов производства и сельскохозяйственных угодий
между разными группами сельхозпроизводителей, 2012 г., %
Продукция сельского
хозяйства
Площадь сельхозугодий
КФХ
и ИП
СХО
ХН
КФХ и
ИП
СХО
ХН
Российская Федерация
8,9
47,9
43,2
13,0
62,7
24,3
Республика Дагестан
14,1
12,5
73,4
7,5
60,9
31,6
Республика Ингушетия
14,1
8,1
77,8
18,9
73,1
8,0
Чеченская Республика
4,6
7,8
87,6
10,3
82,9
6,8
Источник: Росстат, Росреестр, 2012 г.
27
Чечня, Дагестан, Ингушетия, Кабардино- Балкария, Северная Осетия - Аланья
32
В целом на всей территории России подавляющая часть площадей
сельскохозяйственных угодий находится в частной собственности. Для этой ситуации
на
федеральном
уровне
разработаны
механизмы
земельного
оборота,
предусматривающие перераспределение земли между сельхозпроизводителями. Это
привело к тому, что земля перераспределяется между сельхозпроизводителями, а
распределение объемов производства увязано с таким перераспределением земли.
В Дагестане, Чеченской и Ингушской республиках приватизация земли в
сельском хозяйстве не была проведена. Здесь подавляющая часть государственной
земли
формально
закреплена
в
постоянное
(бессрочное)
пользование
сельскохозяйственных организаций (от 61 до 83%). В ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» отсутствуют механизмы оборота прав постоянного
(бессрочного) пользования. Это означает, что легально земля не может перейти от
сельхозорганизаций в аренду другим пользователям, кроме случая, когда принимается
решение о прекращении права на землю сельхозорганизации и передаче земли новому
пользователю. Однако по факту земля остается закрепленной за сельхозорганизациями,
и нелегально перераспределяется в другие категории хозяйств. Иным образом
объяснить диспропорции в распределении земли и производства нельзя: в Ингушетии
на 8% сельхозугодий производится 78% сельхозпродукции республики, а в Чечне –
почти на 7% сельхозугодий - 88% продукции. Немного лучше картина в Дагестане.
Очевидно, что такая система способствует криминализации земельного оборота.
Задача центральных органов власти – помочь в создании легальных механизмов
движения земли в условиях сохранения государственной собственности на землю.
4.4.Подконтрольность отечественного производства иностранным юридическим
и физическим лицам
Продовольственная независимость в Доктрине определена как «устойчивое
отечественное
производство
пищевых
продуктов».
Термин
«отечественное
производство» в Доктрине не определен. Если под ним понимать производство
российскими юридическими и физическими лицами, то определенную угрозу
продовольственной безопасности представляет подконтрольность крупнейших
агропромышленных компаний России иностранным физическим и юридическим
лицам.
Например, от 75 до 99,9% пакетов акций 5 из 10 крупнейших
сельскохозяйственных организаций России принадлежат иностранным юридическим
лицам
28
. Аналогичная ситуация и в других отраслях АПК. Контрольные пакеты акций 5
крупнейших сахарных компаний
принадлежат иностранным юридическим или
физическим лицам как учредителям первого или второго уровня.
29
28
Предприятия расположены подряд в рейтинге сельхозпроизводителей.
Спарк-Интерфакс,
15.02.2014
г.
29
Спарк-Интерфакс, 15.02.2014 г.
33
Таблица 15. Прямые или косвенные учредители крупнейших российских
производителей сахара
Холдинги
% в УК
иностран
ного
участник
а
Первый или второй
уровень
иностранного
участника
Местонахождение
доля в
производстве
сахара, %
1
53
первый
Лихтенштейн
10,19
2
99,9/100
второй
Кипр
11,59
3
100
первый
Франция
7,21
4
99,9
первый
Кипр
18,43
5
100
первый
Кипр
13,95
Итого
61,37
Источник: Спарк-Интерфакс, 15.02.2014 г.
Действия владельцев крупнейших агропромышленных компаний в критических
ситуациях трудно предсказать, но вполне очевидно, что у них есть возможность
повлиять на ход и результаты деятельности своих компаний.
Риски головных организаций российских компаний, находящихся за пределами
России, увеличиваются в случае возникновения международных конфликтов.
Например, возникает в определенных случаях как международная санкция угроза
ареста счетов компаний за рубежом. Кроме того, государство активно субсидирует
сельскохозяйственное производство. В условиях, когда оно принадлежит зарубежным
компаниям, часть субсидий идет на поддержку иностранного капитала в ущерб малому
национальному
бизнесу. Очевидно, знание
о том, кому
принадлежит
агропродовольственный бизнес, полезно при выстраивании внутренней и внешней
политики государства.
4.5. Отсутствие системы управления земельным фондом страны
В России нет специального органа управления земельным фондом страны. С 2004
г. функция управления земельным фондом страны исключена из функций какого-либо
государственного органа. Частные задачи в земельной сфере возложены на различные
министерства и ведомства: Росимущества – в части земель в федеральной
собственности, Минсельхоза – в части земельных отношений в области земель
сельскохозяйственного назначения. Технические функции возложены на Росреестр и
т.д. В результате нарушена координация в достижении общественных интересов в
отношении
сельскохозяйственных
земель,
действуют
разнонаправленные
ведомственные интересы. Это приводит к существованию разнонаправленных
юридических норм: по одним нормам сельскохозяйственная земля может быть продана
любому
лицу
без
ограничений
и
требований
доказать
возможность
сельскохозяйственного использования; по другим нормам - неиспользование всех (вне
зависимости от качества и причин) земель карается, по третьим
– земля вне
зависимости от качества и факта ее использования в сельском хозяйстве может быть
вовлечена под строительство и т.п. Это вносит путаницу на формирующемся
земельном рынке, повышает интерес лиц, не занимающихся сельхозбизнесом, к
получению и концентрации земли, повышает барьеры доступа к земле
сельхозпроизводителей, увеличивает теневые потоки денег за получение нужных
согласований при отсутствии прозрачных процедур. Сохраняется высокий уровень
транзакционных издержек на защиту прав собственности и сделки с землей.
Существует настоятельная необходимость в создании органа, рутинно и планомерно
34
занимающегося координацией ведомственных интересов, отслеживаем проблем и
своевременной корректировкой земельной политики для достижения общественных
интересов относительно земли. Разрозненные ведомства с этим не справляются.
4.6. Неразграниченнность собственности на государственные земли.
Основная часть земельного фонда страны (92,3%) находится в государственной
собственности. В соответствии с Земельным кодексом РФ (2001 г) и ФЗ О введение в
действие Земельного Кодекса РФ государственные земли должны быть разграничены
между Федерацией, субъектами РФ, районными и сельскими муниципалитетами.
Однако до сих пор основные площади государственных земель не разграничены, они
остаются «ничейными»: из 260,4 млн. га государственных земель сельхозназначения
неразграниченными остаются 241 млн. га (приложение 9).
4.7. Формирование латифундий
В российском законодательстве предусмотрено два ограничения на площадь
земли в собственности. Первое касается российских юридических и физических лиц.
Субъекты РФ могут установить (а могут и не устанавливать) ограничения
концентрации земли в руках одного лица. В случае установления, одно лицо может
иметь в собственности более 10% от площади сельхозугодий района. Многие субъекты
установили предельное ограничение на минимальном уровне -10%. Однако есть
субъекты, где допускается владение всеми землями муниципального района одним
лицом, то есть, где ограничение не установлено.
Установленное ограничение собственники земли легко обходят. Например, создав
10 юридических лиц, собственник может закрепить за ними все земли
сельскохозяйственного назначения не только одного конкретного района, но и всей
страны. То же самое могут сделать 10 физических лиц. Скупая по 10% земли в разных
муниципальных районах они могут скупить хоть все земли сельхозназначения России.
Ограничения на лиц – приобретателей земли - не установлены, сельхозземлю может
купить любое лицо, далекое от сельского хозяйства. Концентрация земли ведет к риску
монопольного установления арендной платы или платы за участок и к росту цены на
сельскохозяйственные продукты.
В настоящее время официально не отслеживается информация о концентрации
земли в одних руках. Имеются только неофициальные данные (приложение 10 ). Десять
крупнейших землепользователей России, судя по этим данным, контролируют 4,3 млн.
га земли. Сколько из них являются их собственностью – неизвестно. В мировой
практике формирование латифундий оценивается отрицательно, накоплен опыт
противодействия их возникновению или жесткого регулирования деятельности
лендлордов. В основном он сводится к следующему:
-запрет на владение землей сельскохозяйственного назначения юридическим
лицам. Такие запреты есть в Польше, Украине , Японии, Афганистане и т.д.;
-ограничение площади земель в собственности одного физического лица
(Япония). Ограничение площади при приобретении земли из государственной
собственности (Литва, Германия);
-экономические меры ограничения площади земли в собственности:
прогрессивный налог на землю в зависимости от его площади в собственности одного
лица; ограничение сумм государственной поддержки на хозяйство (США), запрет на
получение господдержки хозяйствами, имеющими площадь выше установленной (ЕС);
-государственное регулирование отношений латифундистов с арендаторами
земли. Большой опыт такого регулирования имеется, например, в Великобритании.
35
Взаимоотношение
лендлордов
и
арендаторов
строго
регламентированы
законодательством, направленным на защиту интересов арендатора.
4.8. Переход крупных землевладений под контроль иностранных лиц.
По российскому законодательству иностранцы могут арендовать землю, но не
могут быть ее собственниками.
В отношении юридических лиц запрет наложен только на компании, в уставном
капитале которых более 50% принадлежит иностранцам или иностранным
юридическим лицам. Обойти это ограничение очень легко. Примеры приведены в табл.
16
Таблица 16. Учредители компаний-крупнейших землевладельцев (фрагмент)
Холд
инги
Тыс.
га под
контро
лем
Учред
итель
1
уровен
ь
страна
Доля в
УК,%
Учредит
ель 2
уровня
страна
Доля в УК,
%
Учр
едит
ель
3уро
вня
страна
Дол
я в
УК,
%
1
260 Юр.1.
РФ
99,9 Юр.1.1. Кипр 100
2
420
Юр.2.
РФ
75,5
Юр.2.1 Лихтен
штейн 100
Юр.2.*
РФ
24,5 Юр.2*.1 РФ
99,9
Юр.
2.1.
Лихтенш
тейн 100
3
440
Юр.3
РФ
76,7
Юр.3.1. РФ
80,1
Юр.
3
РФ 31,2
Юр.
3.1.1
Белиз 50
Юр.3.2 Панама 19,9
Юр.3*
Виргинс
кие о-ва 14,6
Источник: Спарк-Интерфакс
Агрохолдинг контролирует около 440 тыс. га земли. Его учредителями являются 2
организации и несколько российских граждан. Одна из организаций – иностранная, но
имеет меньше 50% уставного капитала, значит закон не нарушен. Однако дальнейший
анализ показывает, что среди учредителей второй организации – российской –
учредителем является иностранная компания (19,9%) и российская компания, которая –
в свою очередь – учреждена иностранной компанией из Белиза (49,95%). В результате
такой структуры в российской организации, контролирующей 440 га, более 50%
принадлежит - в конечном счете – иностранцам.
Росстат не отслеживает, сколько земель России скуплено иностранцами. Вместе с
тем в средствах массовой информации приводятся примеры, из которых следует, что
иностранцам в России принадлежат обширные сельскохозяйственные угодья.
(приложение 10).
Страны с развитой экономикой запрещают или контролируют переход
сельскохозяйственной земли иностранцам.. В США в штатах Айова, Миннесота и
Миссури наложен запрет на приобретение ими фермерской земли в собственность. В
36
штатах Индиана и Небраска иностранцы обязаны в течение 5 лет избавиться от
сельскохозяйственной земли. Федеральное законодательство США не запрещает
иностранцам владеть землей ферм на праве собственности, однако они обязаны
регистрироваться в Минсельхозе США, то есть правительство контролирует переход
земли иностранным лицам по всем штатам.
В Канаде площадь фермы в собственности иностранца в отдельных провинциях
ограничивается. Например, в Альберте и Манитобе допустимая площадь иностранной
фермы - не более 8 га
30
.
В
мире
уже
оценены последствия перехода
собственности
на
сельскохозяйственную землю в руки иностранцев в развивающихся странах.
Международные организации, в частности – ФАО, с большой осторожностью
относятся к такому способу инвестирования в сельское хозяйство. Несмотря на то, что
земля покупается или арендуется вполне легально, в международной терминологии для
перехода земли в руки иностранцев используется другой термин - «захват земли».
Такая формулировка правильна по смыслу: при появлении богатого арендатора или
покупателя местные сельхозпроизводители уже не могут с ними конкурировать, земля
будет захвачена более сильным претендентом. В последнем обзоре ФАО по
продовольственной безопасности эта инвестиция определена в виде «всего лишь одной
из форм инвестиций, которая, возможно, в меньшей степени приносит значительные
выгоды в области развития для принимающих стран»
.
31
Уже обобщен негативный опыт
влияния иностранных инвесторов на цену земли, возможность доступа к земле
сельских жителей. Отмечены явления вымывания их из сельскохозяйственной
занятости (при отсутствии других мест трудоустройства или самозанятости), сельской
местности (при отсутствии средств на обустройство в городах) и т.д.
В этих условиях в России полезно было бы понять масштаб явления, чтобы в
дальнейшем выстраивать свою политику в отношении иностранных собственников
сельскохозяйственной земли.
4.9. Отказ от категорий земель, переход к сельскохозяйственному зонированию.
В зарубежных странах сельскохозяйственное зонирование является одним из
способов защиты сельскохозяйственных земель от застройки. В России – в
соответствии
с
обсуждаемыми
проектами
законодательных
поправок –
неподготовленный переход от категорий к зонам приведет к стихийному вовлечению
земель под застройку, созданию стимулов для девелоперов к выходу за границы
существующих населенных пунктов с целью минимизации затрат на расселение людей,
подготовки участков для застройки. Такая возможность повысит привлекательность
земли
для лиц, занятых
спекуляциями, что создаст
барьеры доступа
сельхозпроизводителей к земле, т.к. вызовет рост цен на сельскохозяйственную землю.
В настоящее время отсутствуют примерные правила сельскохозяйственного
зонирования, не проведена инвентаризация и классификация земель, не установлены
критерии такой классификации, не сформированы перечни ценных и особо ценных
участков, на которых строительство ограничивается (ценные) или запрещается (особо
ценные), не разработаны правила продажи права застройки на наименее ценных для
сельского хозяйства сельскохозяйственных угодьях для пополнения местных бюджетов
и т.д. Переход к зонированию в таких условиях несет риски для продовольственной
30
Использованы материалы отчета о научно-исследовательской работе Подходы к разработке концепции
совершенствования государственной земельной политики в России (земли сельскохозяйственного
назначения), выполненные по государственному заданию в РАНХ и ГС в 2013 г.
31
Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире. ФАО, 2013 г.
http://www.fao.org/docrep/019/i3434r/i3434r.pdf с.
37
безопасности страны, так как создает предпосылки бесконтрольного вовлечения
невосполнимого ресурса – ценных сельскохозяйственных угодий – под застройку.
Второй риск – риск развития коррупции при принятии схем зонирования без
проведения масштабной подготовительной работы.
4.10. Недоедающие – угроза безопасности страны
Выше было показано, что для части населения страны продовольствие
экономически недоступно. Их суточные рационы питания не обеспечивают
потребности в калориях и белках.
Определенную угрозу безопасности страны представляют обширные группы
людей, испытывающих ограничения в экономическом доступе к полноценному
питанию. Особенно опасны такие группы, когда они составляют значительную часть
населения густонаселенного региона.
Из предыдущего анализа, например, следует, что на покупку продовольствия
более 60% всех потребительских расходов тратят семьи в Ингушетии (63,3%
населения), Чеченской Республике (55,7%), Дагестане (37,2%). Для сравнения: в
среднем по России таких семей - менее 10%. Естественно, что в группах с
наименьшими доходами эти показатели будут еще меньше. Опасная ситуация в Тыве.
Необеспеченность продовольствием служит стимулом вовлечения людей в разного
рода конфликты. Ситуация в Чеченской республике сейчас значительно лучше
ситуации в Дагестане и – особенно – в Ингушетии. Хотя в Чечне большая часть
потребительских расходов сейчас приходится на продовольствие, но набор
потребления превышает рекомендованные/рациональные нормы, а по уровню
потребления белка республика имеет показатели на среднероссийском уровне.
Очевидно, что здесь меньше рисков для безопасности России.
5.Выводы и предложения
1. В части совершенствования системы мониторинга продовольственной
безопасности:
- целесообразно сократить число показателей, включенных в перечень в сфере
обеспечения продовольственной безопасности, отказаться от тех целевых показателей,
которые невозможно численно определить, подготовить методику обработки исходной
информации и расчета показателей на уровне Федерации и ее субъектов, разработать
формат национального доклада о продовольственной безопасности в Российской
Федерации, субъекте Российской Федерации;
- для обеспечения сопоставимости показателей продовольственной безопасности
в России и других странах, проверки достоверности расчетов ФАО по России
целесообразно дополнить российский перечень показателями, которые ФАО
использует для оценки состояния продовольственной безопасности;
- наряду с показателями продовольственной независимости по отдельным видам
продукции, целесообразно в систему мониторинга ввести показатель общего уровня
продовольственной независимости (ОУПН), методика которого была применена при
подготовке настоящей записки; Его предлагается исчислять по формуле:
ОУПН=1-(И-Э):РНП*100,
где И - стоимость импорта;
Э – стоимость экспорта;
РНП – расходы населения страны на продовольствие.
Этот показатель в России достаточно устойчив по годам и в последнее
десятилетие менялся в узком диапазоне 87-89%.
38
- для обобщенной оценки соответствия фактического потребления рациональным
нормам по регионам целесообразно использовать показатель степени соответствия
общего набора потребленных продуктов рекомендуемому (вычисляется как отношение
стоимости фактического рациона питания в текущих ценах к стоимости
рекомендуемого рациона в тех же ценах);
- для оценки экономической доступности продовольствия целесообразно
пользоваться показателем, который показывает, сколько наборов продуктов
фактического или рекомендуемого рациона можно купить на сумму потребительских
расходов. Различие в этих показателях позволит выявить дифференциацию регионов по
экономической доступности продовольствия.
2.Пороговые значения показателей продовольственной независимости уже
превышены по зерну (в 2012 г. фактическое значение 134,8% при пороговом - 95%),
маслу растительному (132,4% против 80%), сахару (87,8%, против 80%). По зерну и
растительному маслу Россия обеспечивает не только собственное население, но и около
50 млн. человек из других стран мира. По молоку уровень продовольственной
независимости составлял 80,2%, а по мясу 75,9%, что примерно на 10% ниже
пороговых уровней, установленных доктриной продовольственной безопасности. По
отдельным видам молочной продукции (сыр, масло, сухое молоко) самообеспеченность
значительно ниже порогового уровня. По отдельным видам мясной продукции, в
частности по говядине, фактический уровень независимости более чем в два раза
меньше порогового уровня.
3. Рациональные нормы потребления в среднем по стране достигнуты по шести
основным продуктам (хлеб, картофель, мясо, яйцо, сахар и растительное масло).
Меньше рациональной нормы потребляется фруктов (64,2%), молока и
молокопродуктов (75,5%), овощей и рыбы (84-85%). Средний рацион сбалансирован по
белку и энергии.
4. Улучшается потребление во все большем числе регионов. Если в 2011 г. число
регионов, в которых уровень потребления превысил 90% от рекомендованной нормы,
составило 38, то в 2012 г. – уже 49. В том числе, увеличилось число регионов, в
которых рекомендованная норма потребления превышена (соответственно, 12 и 16
регионов). Однако остается устойчивой группа регионов с крайне недостаточным
потреблением белка (Тыва, Ингушетия). Общее потребление белка, в том числе –
животного происхождения – увеличивается. Однако в региональном разрезе
увеличивается дифференциация: с 2011 по 2012 гг. увеличилось число регионов, в
которых потребление животного белка ниже рекомендованной нормы (с 8 до 9
регионов). Наименьшее потребление белка животного происхождения - в Тыве и
Ингушетии.
5. Экономическая доступность продовольствия в целом по стране немного
улучшилась, увеличилось число регионов, в которых можно было обеспечить
потребление по рациональным нормам или сверх них в рамках уже сложившихся
расходов на потребление. В части из них переход к потреблению по норме позволил
бы даже сократить расходы на продовольствие (Чечня). Однако сохраняется
дифференциация регионов по экономической доступности продовольствия. На сумму
всех потребительских расходов можно купить от 1,6 сложившихся наборов питания (в
Ингушетии) до 4,9 (в Москве) или от 1,1 набора питания по рациональным нормам (в
Ингушетии) до 4,7 (в Москве). В зоне особого риска по экономическому доступу к
продовольствию – Тыва и Ингушетия. Сохранение регионов с недоеданием по белку,
низким экономическим доступом и высокой плотностью населения формируют очаги
социальных конфликтов (зона наивысшего риска – Ингушетия).
Анализ потребления в целом на уровне страны по децильным группам по уровню
среднедушевых располагаемых ресурсов показывает, что нижние три группы страдают
39
от недоедания, а верхние три группы потребляют существенно больше продуктов
питания, чем предусмотрено рациональными нормами. В рационах питания нижних
групп ощущается недостаток белков, особенно - животного происхождения. Даже по
общей калорийности эти рационы явно недостаточны для нормального
жизнеобеспечения. В трех верхних группах, наоборот, и калорийность, и
обеспеченность белками избыточны. По нормам ФАО минимальная калорийность
пищевого рациона – ниже которого наблюдается недоедание - 1819 ккал в день
32
. Для
климатических условий России этот показатель должен быть выше. В первой
децильной группе население получает с продуктами питания только 1910 ккал в сутки.
Это означает, что положение с доступом этой группы к продовольствию –
катастрофическое. Особенно остро положение в городской местности. Здесь в первой
децильной группе в 2012 г. калорийность питания составила только 1882,3 ккал/чел. в
сутки, причем, за год она снизилась (в 2011 г. -1890,5 ккал).
Беднейшие семьи (первая группа) тратили на продовольствие 44,6% своих
доходов, а наиболее обеспеченные - 16%.
6. Сельское население имеет физический доступ к продовольствию, но
экономический доступ обеспечивается более дешевыми продуктами. Калорийность
питания обеспечивается избыточным потреблением картофеля, сахара, хлеба. В селе
питание беднейших групп населения более калорийно, чем в городе.
7. Темпы роста цен на продовольствие в России выше, чем в целом по ЕС.
8. В части рисков продовольственной безопасности в России обоснованы
следующие:
- вымывание малых форм хозяйствования
и чрезмерная концентрация
сельхозпроизводства.
Численность малых форм хозяйствования падает, не
обеспечиваются равные условия государственной поддержки сельхозпроизводителей,
наблюдается концентрация производства в рамках отдельных предприятий и
холдингов. Концентрация производства в отдельных компаниях повышает риски
нарушения продовольственного снабжение регионов в случае банкротства.
Целесообразно регулировать концентрацию производства в рамках отдельных
предприятий и холдингов, увеличить поддержку малого бизнеса. Для этого: (1) ввести
консолидированную отчетность по холдингам; (2)ограничить сумму государственной
поддержки на одно предприятие/холдинг; (3)ограничить поголовье животных на
хозяйство в зависимости от площади сельхозугодий; (4)увеличить финансирование
сельской консультационной службы, поддержку сельскохозяйственной кооперации;
(5)ввести стимулы для предприятий-интеграторов по развитию контрактного
взаимодействия с фермерами и другими субъектами малого предпринимательства в
сельском хозяйстве и т.д.;
- подконтрольность значительной части крупнейших производителей
сельхозпродукции и продовольствия иностранным юридическим лицам. Так, в 5 из 10
крупнейших производителей сельхозпродукции в число собственников прямо или
через ряд юридических лиц входят компании, зарегистрированные за рубежом (пакеты
акций от 75 до 99%). В 5 крупнейших производителей сахара (общий объем
производства – более 60% от производства в стране) контрольными пакетами владеют
компании, зарегистрированные за рубежом. Выявление масштабов этого явления, его
природы позволит: (1) предотвратить риски в части замораживания счетов компаний,
сокращения производства в критических ситуациях; (2) корректировать политику
32
Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире.
Множественные проявления продовольственной безопасности: 2013. – ФАО. Рим. –
2013 С.30 http://www.fao.org/docrep/019/i3434r/i3434r.pdf
40
поддержки бизнеса иностранных компаний за счет бюджетных субсидий в рамках
поддержки сельского хозяйства России;
- «ничейность» государственных сельскохозяйственных земель (92,5% из них
не
разграничены
между
РФ, субъектами РФ,
районами
и сельскими
муниципалитетами). Разграничение повысит возможности и интерес органов местного
самоуправления к рационализации использования таких земель для пополнения
бюджета и развития территории;
- незавершенность земельной реформы. Основная часть земли в республиках, в
которых не была проведена приватизация сельскохозяйственных земель, закреплена за
сельхозорганизациями в постоянное (бессрочное) пользование. При этом отсутствуют
легальные возможности оборота земли на этом праве. Однако структура производства
сельхозпродукции и структура распределения сельхозугодий между организациями и
гражданами свидетельствуют, что такой оборот массово происходит. Целесообразно
разработать механизмы оборота прав в условиях сохранения государственной
собственности на землю и легальную передачу земли тем, кто уже ее использует, а
также механизм компенсации тем, кто не смог реализовать свои права на землю, за счет
граждан, получивших избыточные площади земли нелегальным образом;
- формирование латифундий и переход крупных землевладений под контроль
иностранцев. Имеющиеся в законодательстве ограничения по концентрации
сельскохозяйственных земель в руках одного лица не действуют, сбор данных по
концентрации земли не налажен. Установленные законом ограничения по передаче
сельскохозяйственной земли в собственность иностранных лиц не работают.
Статистика площадей, скупленных иностранцами, отсутствует. Отдельные выборочные
исследования показывают, что через ряд российских фирм сельскохозяйственная земля
уже принадлежит компаниям, зарегистрированным за рубежом.
Преимущества крупного или иностранного землевладения в мировой практике
оцениваются неоднозначно. Даже в таких странах, как США, Канада иностранная
собственность запрещается, ограничивается или контролируется. Международные
организации поддерживают другие способы инвестирования иностранного капитала в
сельское хозяйство. В этой связи и в России целесообразно выявить масштабы
явления
33
, по результатам – провести корректировку государственной политики:
-ввести экономические меры ограничения земли в собственности - ограничение
субсидий в рамках государственной программы поддержки сельского хозяйства при
выплатах на гектар (на площадь не более). Для холдингов – ввести сводную форму
отчетности для отражения информации о площади, находящейся в собственности
холдинга;
-принять специальное законодательство, регулирующее отношения крупных
землевладельцев, уже нарушивших антимонопольное законодательство, и фермеров,
арендующих у них землю. По аналогии с регулированием деятельности монополий в
других сферах деятельности, размер арендной платы должен регулироваться не
латифундистом, а федеральной службой по тарифам.
33
Центром агропродовольственной политики РАНХиГС разработана методика, позволяющая оценить
масштаб этой проблемы. Суть этой методики сводится к анализу публичных регистрационных данных по
юридическим лицам и их увязке с базами данных по закреплению земель за физическими и
юридическими лицами. Проведение расчетов возможно при доступе к информации и наличии заказа со
стороны органов управления и политиков.
41
- переход к сельскохозяйственному зонированию. Целесообразно осуществить
переход от категорий земель к сельскохозяйственному зонированию не с определенной
даты для всей страны, а по мере окончания работ в каждом субъекте РФ. Для этого
нужно обеспечить выполнение работ по инвентаризации участков, формированию
перечней ценных (строительство ограничивается) и особо ценных (строительство
запрещено) участков, разработке примерных правил сельскохозяйственного
зонирования, закреплению сельскохозяйственных зон, установлению правил
землепользования, внесения записей в кадастр недвижимости по каждому участку и т.д.
42
Приложения
Приложение 1. Потребление основных продуктов питания, кг/чел
Годы
Х
л
ебны
е
прод
укт
ы
(
х
л
еб
и
м
акарон
ные
изд
е
л
ия
в
перес
ч
ете на
м
ук
у,
м
ука, кр
упа и
бобов
ые
)
К
арт
оф
ел
ь
О
в
о
щ
и и
прод
о
в
ол
ь
ст
в
енн
ы
е бахче
в
ы
е
кул
ь
т
уры
Фрукт
ы и
яг
о
д
ы
Мя
со
и
м
яс
о
прод
укты
в
перес
ч
ете на
м
я
со
Мол
о
ко и
м
ол
о
чны
е
прод
укт
ы в
перес
ч
ете на
м
ол
о
ко
Я
йца и
яйце
про
д
укт
ы
-
ш
тук
Рыба и
рыбопро
д
укты
С
ахар
Мас
л
о
растит
ел
ь
но
е
1990
120 106
89
35
75
387
297
20,4
47
10,2
1991
121 113
86
35
69
347
288
15,9
38
7,8
1992
125 118
77
32
60
282
263
12,3
30
6,7
1993
123 127
71
29
59
294
251
11,9
31
7,0
1994
124 123
68
28
57
281
238
10,4
31
6,7
1995
122 124
76
29
55
254
216
9,7
32
7,5
1996
118 123
74
31
51
233
208
9,5
33
8,0
1997
118 122
76
33
50
230
211
9,3
33
8,4
1998
117 114
74
30
48
220
217
9,8
33
8,8
1999
119 108
79
27
45
214
221
9,9
34
9,3
2000
117 109
79
32
45
215
229
10,4
35
9,9
2001
120 109
81
35
47
219
235
10,5
35
10,4
2002
121 106
80
39
50
227
244
11,0
36
10,5
2003
120 109
84
39
52
231
246
11,3
36
11,0
2004
119 108
85
43
54
232
243
11,9
37
11,6
2005
121 109
87
46
55
234
250
12,6
38
12,1
2006
121 110
90
48
58
237
256
13,1
39
12,5
2007
120 108
93
51
61
240
255
13,8
39
12,7
2008
119 111
99
53
66
242
252
14,5
39
12,7
2009
118 112
102
55
66
244
260
14,9
37
13,0
2010
120 104
101
58
69
247
269
15,6
39
13,4
2011
119 110
106
60
71
246
271
16,6
40
13,5
2012
119 111
109
61
74
249
276
17,1
40
13,7
Нормы
потребления
95-105
95-
100 120-140
90-
100 70-75
320-340
260
18-22
24-28
10-12
Ср. норма
100 97,5
130
95
72,5
330
260
20,0
26
11,0
Уровень
достижения
рациональной
нормы в
2012г.(%)
119,0 113,8
83,8 64,2 102,1
75,5 106,2
85,5
153,8
124,5
Источник: фактические объемы потребления по данным ЕМИСС – «Потребление основных
продуктов питания (в расчете на душу населения за год)» (http://www.fedstat.ru/indicator/data.do)
*-Рациональные нормы потребления приведены по Приказу Министерства Здравоохранения и
социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н «Об утверждении рекомендаций по
рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным
требованиям
здорового
питания»
43
Приложение 2. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах различного
уровня благосостояния. 2012 г.
Виды
продовольствия(в
среднем на
потребителя в
год, кг)
Все
домохо
зяйств
а
По децильным группам населения в зависимости от уровня
среднедушевых располагаемых ресурсов
Рацио
нальн
ые
нормы
Сред
ние
цены
на
прод
укци
ю
1-я
2-я
3-я
4-я
5-я
6-я
7-я
8-я
9-я
Десята
я
Хлеб и хлебные
продукты
98,1
83,4 89,7
93,9 98,1
99,4
101,4
100,2
100,5 105,3
107,1
100 70,0
Картофель
63,8
51,9 59,4
60,3 63,1
63,5
64,7
64,2
67,2 67,7
74,3
97,5 16,3
Овощей и
бахчевых
99,6
60,6 77,1
86,1 93,4
97,3
101,4
106,2
114 120,6
132,2
130 49,9
Фрукты и ягод
74,3
36,7 49,2
57,8 63,9
70,8
76,3
85,7
92,1 99,4
103,9
95 62,2
Мясо и
мясопродукты
82,7
51,6 64,6
71,7 77,9
81,5
86,4
89,9
93,3 98,8
106
72,5 184,6
Молоко и
молочные
продукты
267,4
171,3 212,2
232,8 253,9
269,5
281,8
292,9
295,7 317,7
331,1
330 26,9
Яйца
220
160
186
195
209
216
233
234
245
256
259
260
3,8
Рыба и рыбные
продукты
21,7
13,7 16,6
18,6 20,4
21,3
22,7
22,9
24,5 26,7
28,2
20 148,8
Сахар и
кондитерские
изделия
32
22,8 26,4
28,2 30,3
31,6
33,4
34,5
35,3 36,7
38,9
26 99,6
Масло
растительное и
другие жиры
10,8
8,5
9,5
10 10,6
10,7
11,1
11,4
11,3 12,1
12,3
11 72,6
Стоимость набора
продуктов (по
фактическим
ценам в группах),
тыс. руб.
48,0
27,9 35,5
39,7 43,5
46,2
49,7
52,3
56,3 60,6
64,5
50,6
в % к стоимости
рационального
набора продуктов
94,9
55,2 70,1
78,5 86,0
91,4
98,3
103,4
111,3 119,7
127,4
100,0
Удельный вес
расходов на
покупку продуктов
питания в
потребительских
расходах
домохозяйств, %:
фактический
28,1
44,6 42,8
40,8 39,4
36,8
34,4
31
27,6 24,3
16
при потреблении
по рациональным
нормам
29,6
80,8 61,0
52,0 45,8
40,3
35,0
30,0
24,8 20,3
12,6
Характеристики
рациона, г, ккал в
сутки
Белки, г
76,7
53,4 62,4
68,1 73,6
76,1
80,1
81,8
84,9 91,2
91,4
81,5
в том числе в
продуктах
животного
происхождения
47,4
29,8 36,6
40,8 44,8
46,6
49,7
51,4
54,2 58,3
58,7
40,75
44
Виды
продовольствия(в
среднем на
потребителя в
год, кг)
Все
домохо
зяйств
а
По децильным группам населения в зависимости от уровня
среднедушевых располагаемых ресурсов
Рацио
нальн
ые
нормы
Сред
ние
цены
на
прод
укци
ю
1-я
2-я
3-я
4-я
5-я
6-я
7-я
8-я
9-я
Десята
я
Жиры, г
104,7
70,5 83,3
91,7 99,5
103,3
109,5
111,5
117,6 127,8
126,6
95
Углеводы, г
340,6
263,5 292,5
311,4
331
341
353,9
357,9
363,8 388,1
390
417
Килокалории -
всего
2623,6 1910,1
2178,
3
2353,7
2525,
5
2609,8 2733,8
2775 2866,8
3082,
2
3079,7
2850
Социальное положение и уровень жизни населения России, Росстат 2013.
Приложение 3 -Отношение потребления продуктов питания на человека в селе и
городе, %, 2012 г.
Хлебны
е
продук
ты
Карто
фель
Овощи
и
бахчевы
е
Фрукты
и ягоды
Мясо
и
мясо-
проду
кты
Молоко
и
молочн
ые
продукт
ы
Яйцо,
шт
Рыба и
рыбо-
продукт
ы
Сахар и
кондитерские
изделия
1970
132,5
134,4
95,0
75,0
71,4
88,9
112,6
55,6
106,3
1975
135,1
137,6
98,8
67,5
77,5
86,3
103,7
58,8
112,1
1980
136,5
147,7
97,8
56,8
83,6
81,8
100,7
58,8
111,8
1985
147,9
153,0
103,4
67,4
87,7
87,2
108,1
64,7
115,6
1990
151,1
161,6
107,3
71,1
94,4
99,7
120,5
62,5
93,8
1995
124,0
168,4
123,1
69,7
109,6
151,6
109,1
60,0
107,4
2000
132,0
136,5
97,6
66,7
80,8
106,6
76,4
92,9
125,0
2001
135,2
134,1
102,4
72,2
83,6
106,7
84,4
93,3
124,0
2002
133,7
135,4
103,7
73,7
85,0
102,7
85,3
93,3
129,2
2003
134,0
135,4
103,6
74,4
87,3
102,2
87,9
100,0
125,0
2004
138,5
128,8
103,5
71,4
87,3
97,4
86,7
100,0
125,0
2005
130,8
144,3
108,0
67,9
83,6
92,8
84,9
100,0
121,9
2006
131,3
139,4
107,0
70,2
84,3
94,0
86,0
100,0
123,3
2007
132,6
131,8
103,4
72,6
85,1
92,8
90,4
100,0
119,4
2008
132,3
130,6
104,5
75,8
84,6
96,0
92,3
95,0
120,0
2009
133,0
129,0
100,0
76,5
88,2
93,1
96,2
95,2
116,7
2010
129,8
120,6
101,0
81,1
87,8
91,1
92,0
100,0
116,1
2011
128,3
118,0
99,0
78,7
90,4
91,1
95,0
100,0
112,9
2012
126,1
125,0
100,0
78,5
89,4
90,9
95,1
100,0
112,9
Приложение 4 - Соотношение стоимости фактического и рекомендованного
рационов питания %
2011
2012
Российская Федерация
93 Российская Федерация
95
в том числе Ненецкий
61 Республика Тыва
60
Республика Тыва
62 Ненецкий
65
Республика Ингушетия
67 Республика Ингушетия
69
Чукотский авт. округ
71 Республика Калмыкия
76
Республика Калмыкия
74 Орловская область
78
Смоленская область
75 Республика Северная Осетия-
79
45
2011
2012
Алания
Ханты-Мансийский авт. О,
76 Республика Хакасия
79
Орловская область
76
Кабардино-Балкарская
Республика
80
Республика Хакасия
76 Республика Дагестан
80
Республика Северная Осетия-
Алания
77 Смоленская область
80
Тамбовская область
79 Удмуртская Республика
81
Республика Бурятия
79 Республика Мордовия
82
Удмуртская Республика
80 Чукотский авт. округ
83
Республика Марий Эл
80 Калужская область
83
Амурская область
81 Республика Бурятия
83
Республика Татарстан
81 Тамбовская область
83
Нижегородская область
82 Республика Алтай
84
Рязанская область
82 Костромская область
84
Республика Мордовия
82 Рязанская область
84
Томская область
84 Ханты-Мансийский авт.о
85
Республика Дагестан
84 Томская область
85
Сахалинская область
85 Еврейская авт. область
86
Костромская область
85 Псковская область
86
Калужская область
85 Магаданская область
87
Еврейская авт. область
85 Республика Саха(Якутия)
87
Псковская область
86 Красноярский край
87
Архангельская область
86 Сахалинская область
87
Кабардино-Балкарская Республика
86 Нижегородская область
87
Курганская область
87 Республика Марий Эл
88
Тюменская область
87 Забайкальский край
89
Bоронежская область
87 Амурская область
90
Забайкальский край
88 Самарская область
90
Новгородская область
88 Кемеровская область
90
Республика Саха(Якутия)
88 Свердловская область
90
Курская область
89 Архангельская область
91
Республика Алтай
89 Республика Адыгея
91
Красноярский край
89 Оренбургская область
91
Кировская область
89 Bоронежская область
91
г.Москва
89 Ивановская область
91
Ивановская область
89 Курская область
91
Кемеровская область
89 Пермский край
91
Липецкая область
89 Республика Татарстан
92
Ульяновская область
90 Краснодарский край
92
Свердловская область
90 Чувашская Республика
93
Ленинградская область
90 Алтайский край
93
Пермский край
91 Ульяновская область
93
Алтайский край
91 Кировская область
93
Магаданская область
91 Липецкая область
93
Оренбургская область
91 Мурманская область
93
Челябинская область
91 Курганская область
94
Мурманская область
92 Bолгоградская область
94
Республика Коми
92 Приморский край
94
46
2011
2012
Республика Адыгея
92 Ставропольский край
95
Bолгоградская область
92 г.Москва
95
Чувашская Республика
93 г. Санкт-Петербург
95
Самарская область
93 Новгородская область
95
Иркутская область
94 Республика Коми
95
Bладимирская область
94 Челябинская область
95
Ставропольский край
94 Тюменская область
95
г. Санкт-Петербург
95 Новосибирская область
95
Брянская область
95 Иркутская область
96
Новосибирская область
96 Республика Карелия
97
Приморский край
96 Ленинградская область
99
Республика Карелия
96 Астраханская область
99
Белгородская область
96 Bладимирская область
99
Омская область
96 Хабаровский край
100
Хабаровский край
97 Bологодская область
100
Bологодская область
99 Брянская область
101
Ярославская область
99 Омская область
102
Астраханская область
100 Ярославская область
102
Саратовская область
100 Ростовская область
105
Тульская область
102 Тверская область
105
Краснодарский край
102 Белгородская область
105
Московская область
102 Московская область
106
Пензенская область
103 Саратовская область
106
Камчатский край
104 Пензенская область
106
Ростовская область
105 Тульская область
108
Тверская область
105 Калининградская область
109
Калининградская область
106 Республика Башкортостан
111
Карачаево-Черкесская Республика
106 Камчатский край
111
Республика Башкортостан
109
Карачаево-Черкесская
Республика
113
Ямало-Ненецкий авт.
110 Чеченская Республика
114
Чеченская Республика
112
Ямало-Ненецкий авт.
118
47
Приложение 5 -Потребление белка с продуктами питания по регионам РФ, г/сутки
2011
2012
Всего
в т.ч.
животн.
Всего
в т.ч.
животн.
Российская Федерация
76,7
47,4 Российская Федерация
77,5
48,3
Республика Тыва
61,4
29,5 Республика Тыва
60,4
28,2
Республика Ингушетия
65
29,6 Республика Ингушетия
68,5
28,7
Республика Северная Осетия-
Алания
63,2
33,5
Республика Северная
Осетия- Алания
64,4
34,7
Республика Калмыкия
65,5
36,3 Республика Дагестан
76,4
36,5
Республика Марий Эл
69,1
36,5 Республика Калмыкия
64,1
36,8
Республика Хакасия
66,1
37,4
Кабардино-Балкарская
Республика
69,7
37,5
Удмуртская Республика
64,9
37,4 Удмуртская Республика
64,3
37,5
Тамбовская область
65,3
38,3 Республика Алтай
75,7
39,3
Республика Дагестан
80,4
40,1 Республика Марий Эл
73,2
39,5
Чукотский авт. округ
63
40,2 Республика Хакасия
68,3
39,5
Смоленская область
62,9
40,3 Республика Мордовия
68,3
40,5
Орловская область
61,5
40,7 Тамбовская область
68,1
41,3
Республика Татарстан
67,2
40,8 Орловская область
62,6
41,8
Курганская область
73
40,8 Костромская область
70,3
42
Республика Мордовия
70,2
40,9 Еврейская авт. область
74
42
Кабардино-Балкарская
Республика
76,3
41,1 Пермский край
74,6
42,3
Воронежская область
72
41,8 Республика Адыгея
74,3
42,4
Республика Бурятия
73,9
42 Калужская область
67
42,8
Нижегородская область
67,4
42,2 Рязанская область
67,9
43,5
Амурская область
69,8
42,4 Воронежская область
73
43,8
Пермский край
74,7
42,7 Смоленская область
66,3
44
Республика Алтай
79,9
42,9 Курганская область
77,7
44,1
Республика Адыгея
75,1
42,9 Краснодарский край
72,6
44,2
Рязанская область
68,2
43,1 Чувашская Республика
75,2
44,2
Еврейская авт. область
74,3
43,2 Чукотский авт. округ
72,2
44,5
Костромская область
72,7
43,6 Республика Бурятия
76,7
44,6
Кировская область
75
43,8 Нижегородская область
71,3
44,9
Архангельская область
71,5
43,9 Ставропольский край
76,6
45
Курская область
71,6
44,2 Кировская область
76,2
45
Калужская область
69,5
44,3 Самарская область
73,1
45,3
Чувашская Республика
76,6
44,3 Республика Татарстан
74,7
45,3
Сахалинская область
71,6
44,5 Красноярский край
73,2
45,3
Ульяновская область
73,5
45 Томская область
71,8
45,4
Ставропольский край
77,5
45 Оренбургская область
76,7
45,8
Кемеровская область
74,3
45,3 Сахалинская область
73,1
45,8
Томская область
72,3
45,4 Ульяновская область
75,1
45,9
Новгородская область
71,2
45,4 Алтайский край
79,8
46
Красноярский край
73,9
45,4 Свердловская область
73,7
46
Алтайский край
79,7
45,6 Bолгоградская область
76,5
46,2
Bолгоградская область
76,5
45,6 Забайкальский край
77,6
46,3
Тюменская область
73,9
45,7 Курская область
74,3
46,6
Забайкальский край
77,7
45,9
Республика
Саха(Якутия)
77,1
46,8
Оренбургская область
78,1
45,9 Псковская область
71,9
46,9
Республика Саха(Якутия)
77,1
46,5 Архангельская область
74,7
47
Челябинская область
74
46,5 Челябинская область
74,6
47,1
48
2011
2012
Всего
в т.ч.
животн.
Всего
в т.ч.
животн.
Иркутская область
81
46,6 Кемеровская область
74,8
47,2
Свердловская область
75,1
46,6 Амурская область
76,5
48,1
Псковская область
73,1
46,7 Чеченская Республика
86,4
48,2
Липецкая область
74,7
47,6 Новосибирская область
78,3
48,2
Республика Коми
74,9
47,7 Ивановская область
74,9
48,3
Ивановская область
74,7
47,9 Липецкая область
76,4
48,5
Карачаево-Черкесская
Республика
87,9
48,2 Иркутская область
82,8
48,5
Ленинградская область
75,6
48,2 Магаданская область
74,7
48,6
Брянская область
77,4
48,4 Республика Коми
77,4
48,8
Самарская область
77,6
48,6 Новгородская область
76,6
49,3
Новосибирская область
80
48,7 Ростовская область
81,8
49,4
Омская область
79,1
48,8 Брянская область
79,8
49,5
Bологодская область
80,6
49,6 Астраханская область
81,4
49,6
Bладимирская область
79,2
49,7 Приморский край
79,6
49,7
Ростовская область
83
49,9 Тюменская область
79,5
50,2
Приморский край
81,3
49,9 Республика Карелия
77,1
50,4
Чеченская Республика
99,7
50,1 Омская область
82,3
50,8
г.Москва
72,9
50,3 Bологодская область
80,9
50,9
Краснодарский край
82,3
50,5 г. Санкт-Петербург
74,8
51
Хабаровский край
82,3
50,5 Bладимирская область
81,4
51,5
Магаданская область
78,1
50,7 Хабаровский край
83,4
52
Республика Карелия
77,3
50,8 Мурманская область
74,8
52,1
Астраханская область
84,3
51,4
Карачаево-Черкесская
Республика
95,5
52,3
Саратовская область
83,9
51,7 Ленинградская область
82,3
53,5
Мурманская область
74,8
51,7 Саратовская область
87
53,6
Ярославская область
82,4
52 г.Москва
77,9
53,7
г. Санкт-Петербург
76,3
52,4 Ярославская область
83,8
53,9
Белгородская область
80,3
53,4
Республика
Башкортостан
92,2
54,5
Тульская область
83,7
54,1 Пензенская область
88,6
55,5
Пензенская область
87,7
54,5 Тверская область
85,7
55,6
Республика Башкортостан
92,3
55 Тульская область
86,6
56,5
Московская область
83,1
55,4
Калининградская
область
88
57,2
Калининградская область
86,5
56 Белгородская область
86,1
58,2
Тверская область
87,6
56,7 Московская область
85,7
58,3
Камчатский край
85,8
58,1 Камчатский край
93
64,8
49
Приложение 6 - Распределение населения по группам с разной долей расходов на
продовольствие в потребительских расходах семьи, %
2011
2012
более
40
более
50
более
40
более
50
Российская Федерация
44,5
24 Российская Федерация
42
22,1
Республика Ингушетия
94,8
87,4 Республика Ингушетия
95,3
83,4
Чеченская Республика
88,5
74,1 Чеченская Республика
94,5
79,9
Республика Дагестан
83,9
63,9 Республика Дагестан
75
55,4
Пензенская область
66,1
43,8
Карачаево-Черкесская
Республика
62,3
42,2
Саратовская область
65,7
43,6 Саратовская область
60,1
40,5
Республика Калмыкия
59,3
39,5 Республика Калмыкия
62,7
39,8
Тверская область
61
37,8 Пензенская область
60,3
38,7
Ульяновская область
58,4
37,2 Брянская область
63,2
37,2
Брянская область
63,3
37,1 Рязанская область
64,6
35,6
Карачаево-Черкесская Республика
61,3
37 Ульяновская область
54,6
34,4
Рязанская область
56,8
34,9 Калининградская область
58,3
34,1
Bоронежская область
57,5
34,8 Тверская область
56,1
34
Bладимирская область
57,7
34,7 Чукотский авт. округ
59,4
33,9
Калининградская область
56,4
34,7 Псковская область
55,5
33,7
Псковская область
55
33,9 Bоронежская область
54,3
30,7
Тульская область
64,1
33,8 Bладимирская область
53,9
30,4
Чукотский авт. округ
51,8
33,8 Тульская область
58,3
29,9
Магаданская область
52
31,7 Республика Мордовия
47,1
29,6
Республика Мордовия
52,8
31,2 Тамбовская область
52,8
29
Тамбовская область
54,9
30,8 Республика Тыва
50,5
28,8
Краснодарский край
51,6
30,5 Краснодарский край
48,2
28,3
Кемеровская область
48,7
29,8 Новгородская область
52,6
27,6
Новгородская область
52,5
29,1
Республика Северная Осетия-
Алания
49,9
27,1
Республика Тыва
47,5
28,9 Магаданская область
48,9
27,1
Республика Саха(Якутия)
47,8
28,8 Астраханская область
48,3
27
Республика Северная Осетия-
Алания
51,7
28,6 Омская область
45
26,7
Астраханская область
51
28 Кемеровская область
49,4
26,5
Ярославская область
52,1
27,8 Московская область
40,4
26,4
Омская область
47,8
27,6 Курская область
49,6
26,2
Республика Башкортостан
46,5
27,4 Республика Саха(Якутия)
44,3
26,1
Республика Бурятия
48,8
27,4 Республика Бурятия
49,3
25,8
Республика Алтай
49,3
27,3 Республика Башкортостан
43,3
25,5
Московская область
44,1
27,1 Республика Адыгея
45,1
24,8
Ростовская область
53,4
27 Ярославская область
46,6
24,7
Чувашская Республика
47,7
26,8 Ленинградская область
45,7
24,5
Ленинградская область
46,6
26,6 Смоленская область
48,5
24
Смоленская область
49,8
26 Алтайский край
43,3
23,9
Иркутская область
48,6
26 Ростовская область
47,4
23,9
Республика Марий Эл
46,9
25,7 Республика Марий Эл
45,9
23,9
Калужская область
50,2
25,6 Липецкая область
45,9
23,8
Ивановская область
60,3
25,4 Чувашская Республика
46,8
23,6
Курганская область
45,8
25,4 Курганская область
43,5
23,5
Алтайский край
44,3
25,1 Республика Карелия
41,2
23,3
Пермский край
43,2
24,4 Вологодская область
48,1
22,9
Забайкальский край
48,6
24,4 Республика Алтай
45,8
22,9
50
2011
2012
более
40
более
50
более
40
более
50
Республика Карелия
44,3
24 Костромская область
44,1
22,4
Кировская область
44
23,9 в том числе Ненецкий
43,7
21,9
Орловская область
47,5
23,8 Пермский край
40
21,8
Ставропольский край
48,1
23,8 Камчатский край
42,3
21,8
Курская область
51,3
23,7 Иркутская область
47,3
21,7
Республика Коми
46,6
23 Республика Коми
41,5
21,5
Вологодская область
48,1
23 Кировская область
40,3
21,5
Республика Татарстан
42,8
22,9 Забайкальский край
43,7
21,4
Республика Адыгея
43,9
22,9 Ставропольский край
43,6
20,9
Кабардино-Балкарская Республика
50,7
22,9 Новосибирская область
41,6
20,6
Нижегородская область
42,2
21,9 Белгородская область
39,8
20,5
Оренбургская область
39,5
21,8 Нижегородская область
40,4
20,4
Липецкая область
46,7
21,7 Оренбургская область
35,6
20,4
Камчатский край
42,1
21,5
Кабардино-Балкарская
Республика
40,8
19,8
Костромская область
46,1
21,3 Орловская область
40,3
19,2
Свердловская область
41
20,6 Республика Татарстан
39,7
18,8
в том числе Ненецкий
42,8
20,2 Калужская область
40,2
18,1
Новосибирская область
42,8
20,1 Ивановская область
42
17,8
Сахалинская область
38,9
19,5 Свердловская область
37
17,2
Волгоградская область
42,3
18,3 Сахалинская область
35,2
16,7
Архангельская область
37,7
18 Архангельская область
37,3
16,4
Челябинская область
36,7
17,8 Челябинская область
36
16,4
Томская область
40,8
17,8 Ямало-Ненецкий авт.
31,1
15,8
Самарская область
39,3
17,7 Тюменская область
30,8
15,8
Белгородская область
42,3
17,6 Волгоградская область
38,8
15,7
Еврейская авт. область
33,9
16,8 Самарская область
36,9
15,6
Республика Хакасия
36,8
15,9 Приморский край
32,9
15,1
Хабаровский край
29,9
15,2 Еврейская авт. область
33,8
14,8
Приморский край
33,5
15,1 Республика Хакасия
31,6
14,3
Ямало-Ненецкий авт.
27,5
14,6 Томская область
36,9
14,2
Тюменская область
27,9
13,6 Хабаровский край
27,5
13,5
Красноярский край
27,6
13,1 Амурская область
36,2
13,3
г. Москва
26,3
11,1 Красноярский край
26,5
10,8
г. Санкт-Петербург
29,5
9,9 г. Санкт-Петербург
31,9
10,4
Амурская область
30
8,8 г. Москва
25,3
10,2
Ханты-Мансийский авт.
21,1
8,6 Ханты-Мансийский авт.
19,6
8,6
Удмуртская Республика
22,2
8,4 Мурманская область
22
6,9
Мурманская область
22,4
7,1 Удмуртская Республика
23,3
6,9
51
Приложение 7 -Покупательная способность потребительских расходов домохозяйств
на приобретение фактически сложившихся наборов продовольствия и наборов по
рекомендованным нормам
2011 г.
2012 г.
кол-во
наборов по
слож.ценам
и
продуктам
кол-во
наборов по
слож.ценам
и рац.
норме
кол-во
наборов по
слож.цена
м и
продуктам
кол-во
наборов
по
слож.цена
м и рац.
норме
Российская Федерация
3,4
3,1
Российская Федерация
3,6
3,4
Республика Ингушетия
1,5
1,0 Республика Ингушетия
1,6
1,1
Республика Дагестан
1,9
1,6 Республика Дагестан
2,0
1,6
Чукотский авт. округ
2,5
1,8 Республика Тыва
3,2
1,9
Республика Тыва
3,1
1,9 Чеченская Республика
1,7
1,9
Республика Калмыкия
2,6
1,9 Республика Калмыкия
2,7
2,1
Чеченская Республика
1,8
2,0 Республика Бурятия
2,6
2,2
Республика Северная
Осетия- Алания
2,9
2,2 Рязанская область
2,6
2,2
Республика Бурятия
2,8
2,2 Чукотский авт. округ
2,7
2,3
Кабардино-Балкарская
Республика
2,6
2,3
Республика Северная
Осетия- Алания
2,9
2,3
Ивановская область
2,6
2,3 Смоленская область
2,9
2,4
Рязанская область
2,8
2,3
Кабардино-Балкарская
Республика
3,0
2,4
Смоленская область
3,1
2,3 Республика Мордовия
3,0
2,5
Саратовская область
2,4
2,4 Ульяновская область
2,7
2,5
Орловская область
3,1
2,4 Bоронежская область
2,7
2,5
Тамбовская область
3,1
2,4 Забайкальский край
2,9
2,6
Забайкальский край
2,8
2,5 Брянская область
2,6
2,6
Ульяновская область
2,8
2,5 Республика Марий Эл
3,0
2,6
Bоронежская область
2,9
2,5
Республика
Саха(Якутия)
3,0
2,6
Брянская область
2,6
2,5 Республика Алтай
3,2
2,6
Псковская область
2,9
2,5 Псковская область
3,1
2,7
Костромская область
3,0
2,5 Саратовская область
2,5
2,7
Республика Алтай
2,9
2,5 Краснодарский край
2,9
2,7
Республика Мордовия
3,1
2,6 Ивановская область
3,0
2,8
Республика Саха(Якутия)
2,9
2,6
Карачаево-Черкесская
Республика
2,5
2,8
Республика Хакасия
3,4
2,6 Костромская область
3,4
2,8
Курская область
2,9
2,6 Орловская область
3,6
2,8
Калужская область
3,1
2,6 Кемеровская область
3,1
2,8
Карачаево-Черкесская
Республика
2,5
2,6 Калужская область
3,4
2,8
Ленинградская область
2,9
2,7 Курская область
3,1
2,8
Кемеровская область
3,0
2,7 Bладимирская область
2,9
2,8
Пензенская область
2,6
2,7 Тамбовская область
3,4
2,9
Республика Татарстан
3,3
2,7 Пензенская область
2,7
2,9
Томская область
3,2
2,7 Липецкая область
3,1
2,9
Липецкая область
3,1
2,7 Bологодская область
2,9
2,9
Bладимирская область
2,9
2,8 Тульская область
2,7
2,9
Тульская область
2,7
2,8 Алтайский край
3,2
2,9
Алтайский край
3,0
2,8 Томская область
3,5
2,9
52
2011 г.
2012 г.
кол-во
наборов по
слож.ценам
и
продуктам
кол-во
наборов по
слож.ценам
и рац.
норме
кол-во
наборов по
слож.цена
м и
продуктам
кол-во
наборов
по
слож.цена
м и рац.
норме
Республика Коми
3,0
2,8 Новгородская область
3,1
2,9
Тверская область
2,7
2,8 Республика Хакасия
3,7
3,0
Республика Марий Эл
3,5
2,8 Амурская область
3,3
3,0
Еврейская авт. область
3,3
2,8 Магаданская область
3,4
3,0
Краснодарский край
2,8
2,9 Чувашская Республика
3,2
3,0
Амурская область
3,6
2,9 Республика Адыгея
3,3
3,0
Ставропольский край
3,1
2,9 Ростовская область
2,9
3,0
Ростовская область
2,8
2,9 Республика Коми
3,2
3,0
Нижегородская область
3,6
3,0 Иркутская область
3,1
3,0
Омская область
3,1
3,0 Тверская область
2,9
3,1
Bологодская область
3,0
3,0 Ставропольский край
3,2
3,1
Иркутская область
3,2
3,0 Архангельская область
3,4
3,1
Bолгоградская область
3,3
3,0 Оренбургская область
3,4
3,1
Курганская область
3,5
3,0
Калининградская
область
2,9
3,1
Новгородская область
3,4
3,0 Новосибирская область
3,3
3,1
Калининградская область
2,9
3,0 Удмуртская Республика
3,9
3,2
Кировская область
3,4
3,1 Самарская область
3,5
3,2
Сахалинская область
3,6
3,1 Еврейская авт. область
3,7
3,2
Магаданская область
3,4
3,1 Приморский край
3,4
3,2
Свердловская область
3,4
3,1 Сахалинская область
3,7
3,3
Чувашская Республика
3,3
3,1 Кировская область
3,5
3,3
Республика Карелия
3,3
3,1 Омская область
3,2
3,3
Удмуртская Республика
4,0
3,2 Астраханская область
3,3
3,3
Челябинская область
3,5
3,2 Нижегородская область
3,8
3,3
Ярославская область
3,2
3,2 Республика Карелия
3,4
3,3
Оренбургская область
3,5
3,2 Республика Татарстан
3,6
3,3
Астраханская область
3,2
3,2 Ленинградская область
3,4
3,4
Белгородская область
3,4
3,2 Свердловская область
3,7
3,4
Республика Адыгея
3,5
3,2 Ярославская область
3,3
3,4
Архангельская область
3,8
3,3 г. Санкт-Петербург
3,6
3,4
г. Санкт-Петербург
3,5
3,3 Камчатский край
3,1
3,4
Самарская область
3,6
3,4 Красноярский край
4,1
3,6
Приморский край
3,5
3,4 Белгородская область
3,5
3,6
Новосибирская область
3,6
3,5 Bолгоградская область
3,9
3,6
Красноярский край
3,9
3,5 Челябинская область
3,9
3,7
Мурманская область
3,8
3,5 Мурманская область
4,0
3,8
Республика
Башкортостан
3,3
3,6 Пермский край
4,1
3,8
Камчатский край
3,4
3,6 Курганская область
4,1
3,9
Пермский край
3,9
3,6 Хабаровский край
4,0
4,0
Тюменская область
4,2
3,6 Тюменская область
4,2
4,0
Московская область
3,8
3,9 Московская область
3,8
4,0
г.Москва
4,5
4,0
Республика
Башкортостан
3,9
4,3
Хабаровский край
4,2
4,1 г.Москва
4,9
4,7
53
Приложение 8 - Относительная покупательная способность населения: соотношение
количества фактических наборов продуктов и рекомендованных, которых можно
купить на сумму потребительских расходов
факт к
рек.
факт к
рек.
Российская Федерация
1,1 Российская Федерация
1,1
Республика Тыва
1,6 Республика Тыва
1,7
Республика Ингушетия
1,5 Республика Ингушетия
1,4
Чукотский авт. округ
1,4 Республика Калмыкия
1,3
Республика Калмыкия
1,3 Орловская область
1,3
Смоленская область
1,3 Республика Северная Осетия- Алания
1,3
Орловская область
1,3 Республика Хакасия
1,3
Республика Хакасия
1,3 Кабардино-Балкарская Республика
1,3
Республика Северная Осетия-
Алания
1,3 Республика Дагестан
1,2
Тамбовская область
1,3 Смоленская область
1,2
Республика Бурятия
1,3 Удмуртская Республика
1,2
Удмуртская Республика
1,3 Республика Мордовия
1,2
Республика Марий Эл
1,3 Чукотский авт. округ
1,2
Амурская область
1,2 Калужская область
1,2
Республика Татарстан
1,2 Республика Бурятия
1,2
Нижегородская область
1,2 Тамбовская область
1,2
больше 1,1 - 1,2+B16:B30
1,2 Республика Алтай
1,2
Республика Мордовия
1,2 Костромская область
1,2
Томская область
1,2 Рязанская область
1,2
Республика Дагестан
1,2 Томская область
1,2
Сахалинская область
1,2 Еврейская авт. область
1,2
Костромская область
1,2 Псковская область
1,2
Калужская область
1,2 Магаданская область
1,2
Еврейская авт. область
1,2 Республика Саха(Якутия)
1,2
Псковская область
1,2 Красноярский край
1,2
Архангельская область
1,2 Сахалинская область
1,1
Кабардино-Балкарская Республика
1,2 Нижегородская область
1,1
Курганская область
1,2 Республика Марий Эл
1,1
Тюменская область
1,1 Забайкальский край
1,1
Bоронежская область
1,1 Амурская область
1,1
Забайкальский край
1,1 Самарская область
1,1
Новгородская область
1,1 Кемеровская область
1,1
Республика Саха(Якутия)
1,1 Свердловская область
1,1
Курская область
1,1 Архангельская область
1,1
Республика Алтай
1,1 Республика Адыгея
1,1
Красноярский край
1,1 Оренбургская область
1,1
Кировская область
1,1 Bоронежская область
1,1
г.Москва
1,1 Ивановская область
1,1
Ивановская область
1,1 Курская область
1,1
Кемеровская область
1,1 Пермский край
1,1
Липецкая область
1,1 Республика Татарстан
1,1
Ульяновская область
1,1 Краснодарский край
1,1
Свердловская область
1,1 Чувашская Республика
1,1
Ленинградская область
1,1 Алтайский край
1,1
Пермский край
1,1 Ульяновская область
1,1
Алтайский край
1,1 Кировская область
1,1
Магаданская область
1,1 Липецкая область
1,1
Оренбургская область
1,1 Мурманская область
1,1
54
факт к
рек.
факт к
рек.
Челябинская область
1,1 Курганская область
1,1
Мурманская область
1,1 Bолгоградская область
1,1
Республика Коми
1,1 Приморский край
1,1
Республика Адыгея
1,1 Ставропольский край
1,1
Bолгоградская область
1,1 г.Москва
1,1
Чувашская Республика
1,1 г. Санкт-Петербург
1,1
Самарская область
1,1 Новгородская область
1,1
Иркутская область
1,1 Республика Коми
1,1
Bладимирская область
1,1 Челябинская область
1,0
Ставропольский край
1,1 Тюменская область
1,0
г. Санкт-Петербург
1,0 Новосибирская область
1,0
Брянская область
1,0 Иркутская область
1,0
Новосибирская область
1,0 Республика Карелия
1,0
Приморский край
1,0 Ленинградская область
1,0
Республика Карелия
1,0 Астраханская область
1,0
Белгородская область
1,0 Bладимирская область
1,0
Омская область
1,0 Хабаровский край
1,0
Хабаровский край
1,0 Bологодская область
1,0
Bологодская область
1,0 Брянская область
1,0
Ярославская область
1,0 Омская область
1,0
Астраханская область
1,0 Ярославская область
1,0
Саратовская область
1,0 Ростовская область
1,0
Тульская область
1,0 Тверская область
1,0
Краснодарский край
1,0 Белгородская область
1,0
Московская область
1,0 Московская область
0,9
Пензенская область
1,0 Саратовская область
0,9
Камчатский край
1,0 Пензенская область
0,9
Ростовская область
1,0 Тульская область
0,9
Тверская область
1,0 Калининградская область
0,9
Калининградская область
0,9 Республика Башкортостан
0,9
Карачаево-Черкесская Республика
0,9 Камчатский край
0,9
Республика Башкортостан
0,9 Карачаево-Черкесская Республика
0,9
Чеченская Республика
0,9 Чеченская Республика
0,9
55
Приложение 9 - Распределение земель России между собственниками (на 01.01.2012
г., млн. га)
Всего
в том числе в собственности
частной
госу-
дарст-
венной
из них в собственности
РФ
субъек-
тов РФ
муни-
ципали
тетов
не
разгран
ичено
неразг
ранич
енные
площа
ди в %
к
госзем
лям
Земельная площадь 1709,8 133,1
1576,7 745,4
8,8
3,9
818,6
51,9
в т.ч. земли:
сельхозназначения
389,0
128,6
260,4
8,3
7,7
3,4
241,0
92,5
из них:
земли
фонда
перераспределен
ия
46,0
-
46,0
0,5
1,1
0,2
44,2
96,1
лесного фонда
1120,9
-
1120,9 698,6
0,3
0,006
422,0
37,6
населенных пунктов
19,7
4,3
15,4
0,7
0,2
0,3
14,2
92,2
запаса
98,8
-
98,8
0,06
0,001
0,07
98,7
99,9
Источник: Земельный фонд Российской Федерации на 01.01.2012 г. М.: Росреестр, 2012.
56
Приложение 10 - Крупнейшие землевладения России
№
Название
S в
управлен
ии, тыс.
га
*
Руководитель
1
Иволга-Холдинг **
650
Василий Розанов
2
Продимекс
570
Игорь Худокормов
3
Золотой Колосс
460
Николай Савельев
4
Красный Восток Агро
440
Ильшат Хайруллин
5
Разгуляй-агро
420
Игорь Потапенко
6
ВАМИН-Татарстан
410
Вагиз Мингазов
7
НАПКО
400
Сергей Михайлов
8
Сибирский аграрный холдинг
350
Павел Скурихин
9
Агро-Инвест (Black Earth Farming) 300
Михаил Орлов
10
Русагро
260
Юрий Костюк
11
Интеко-АГРО
250
Виктор Батурин
12
Евросервис
220
Давид Эпштейн
13
Агросила Групп
200
Дамир Гимаев
14
Юг Руси
200
Сергей Кислов
15
Талина
170
Николай Григорьев
16
РАВ Агро-Про
150
Игорь Хейфиц
17
Настюша
130
Игорь Пинкевич
18
Alpcot Russian Land Fund АВ
130
Александр Мерко
19
Русский солод
120
Кирилл Миновалов
20
Агр. компания ОГО
120
Илья Карпов
21
Випойл Агро
120
Алексей Гавшин
22
Белый фрегат
120
Анатолий Буторин
23
Стойленская нива
110
Дмитрий Пискунов
24
Совл. "Вимм Билль Данн"
100
Давид Якобашвили и Гавриил Юшваев
25
Агрокультура
100
Всеволод Ушаков
26
Valars
100
Кирилл Подольский
27
Trigon Agri
100
Уло Адамсон
28
Русгрэйн Холдинг
80
Алексей Верхотуров
29
Агрокомплекс
80
Павел Чехлань
30
Промсвязьнедвижимость
70
Дмитрий и Алексей Ананьевы
* - по состоянию на июль 2008 г.
** - площадь только на территории РФ
Источник www.graterra.ru
Информация о работе Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы