Какие общие признаки имеют эти требования, и свойственны ли они требованию о компенсации морального вреда?

       Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направленно на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

       Требование  о компенсации морального вреда  не связанно с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление, утрата этого права не может создать неблагоприятных имущественных последствий для иных лиц. Поэтому мотивов для установления аналогичных запретов в отношении компенсации морального вреда не усматривается.

       Ст.411 ГК РФ определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии со ст. 411, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены законом или договором. Ст.411 четко определила перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того, чтобы в силу закона возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст.411, требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК или иного законодательного акта нет запрета на зачет требования о компенсации морального вреда. Отсюда вывод такой зачет допустим.

       Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст.383 ГК, неразрывно связаные с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований проявляется намеренье законодателя затруднить утрату всех этих требований их обладателями. Ведь в обоих случаях правовые последствия в этом отношении идентичны: правообладатель утрачивает право вследствие его прекращения или перехода к другому лицу. Причем, если при уступке требования о компенсации морального вреда или переходе его по наследству оно переходит к другому лицу по воле правообладателя (уступка требования и наследование по завещанию) или в отсутствие волеизъявления (наследования по закону), то при совершении зачета утрата права требования о компенсации морального вреда может произойти и вопреки воли правообладателя, поскольку зачет - односторонняя сделка и для его совершения достаточно волеизъявления одной стороны (ст. 410 ГК). Вряд ли в намерения законодателя могло входить установление разных подходов в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда.

       Поскольку ст.411 не создает препятствий для зачета требований о компенсации морального вреда, можно сделать вывод, что и ст.383 не должна рассматриваться как препятствующая переходу этого требования. Следовательно, уступка требования  о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы.

       Рассмотрим  вопрос об условиях перехода права  на компенсацию морального вреда. 

3.2. Переход права  на компенсацию  морального вреда  в порядке. 

         Сначала остановимся на переходе  этого права в порядке цессии. Требования о компенсации морального  вреда - это требование о выплате денежной суммы. По моему мнению, чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную силу решениям суда (ст. 151, 1101 ГК). До вынесения судебного решения он может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда. Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст.432 ГК).

       Аналогична  ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст.410 ГК). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование - такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации,  следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете. 

3.3.Переход  права на компенсацию  морального вреда    по наследству. 

       Рассмотрим  вопрос о переходе права на компенсацию  морального вреда по наследству. В  этом случае требование о компенсации  морального вреда не представляет  собой предмет сделки,   поэтому  требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив таким образом все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу.

       Результаты  проведенного анализа имеют непосредственное значение для применения норм гражданского процессуального права, устанавливающих  основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу (ст. ст.-40, 219,364 ГПК РСФСР). Так, ст. 40 предусматривает возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, если спорное или установленное судом правоотношение допускает его. Применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только  на  стадии  исполнительного  производства, когда соответствующие правоотношения оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению не в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. Это, в свою очередь, означает, что в случае смерти гражданина не подлежат применению п.8 ст.219 и п.3 ст.364 ГПК РСФСР. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Рассмотрев  и проанализировав проблемы компенсации  морального вреда  можно сделать следующие выводы.

       Во - первых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

       Во- вторых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

       Анализ  соответствующих статей ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что в  определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

       Следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации ( с изм. от 09.06.2001) Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. /Комментарий к Конституции Российской Федерации./Под ред. Л.А. Окунькова.-М.: БЕК, 2006.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ/ Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации/Под ред. О.Н.Садикова.-М.:ИНФРА-М-НОРМА, 2008. С.249.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.12.1999) .  В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован //Собрание законодательства РФ-1996.- N 5.-Ст. 410
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 22.04.2005) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.06.2005)  В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002.-  N 1 (ч. 1). - ст. 1.
5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.- М.: БЕК, 2008.
6. Закон РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004). «О защите прав потребителей».  В данном виде документ опубликован не был. Редакция документа от 09.01.1996 опубликована в издании// Собрание законодательства РФ. -1996.- N 3.- Ст. 140.
7. Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень ВС РФ. 1995.- №1- 1997.- №2.
8. Постановление Пленума ВС РФ от 28.04. 1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Бюллетень ВС РФ.- 1995.- №4.
9. Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень ВС РФ.- 1995.- №3.
10. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция.- 2008.- №6.-с.24-25.
11. Вдовенков А., Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция.- 2009.- №7.-С.18-20.
12. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда/ Э.Гаврилов// Российская юстиция.- 2006.- №6.- стр. 21-22.
13. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства/В.М.Жуйков.-М.:НОРМА, 2007.
14. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина //Российская юстиция.- 2007.- №4.- С. 20-21.
15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983г.
16. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция.- 2006.- №12.- С. 25.
17. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда// Государство и право.- 2007.- №4.- С. 5-12.
18. Эрделевский А.М. Споры о компенсации морального вреда//Закон.- 2009.- №2.- С. 37-40.
19. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Закон.-2009.- №6. С. 19-21.
20. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 2007.
21. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность.- 2008.- №2.- С. 16-21.
22. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право.- 2007.- №10.- С. 22-32.