Проблемы правового регулирования дробный акций и пути их решения

2.2. Д р о б н  ы е а к ц и и   и а к ц и и  в о б щ е й

с о б с т в  е н н о с  т и 

    Действующее законодательство признает право общей долевой собственности на акцию (п. 3 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах»). В связи с этим возникает вопрос: в чем выражается необходимость применения общей собственности к весьма своеобразному институту – ценным бумагам?

    Дробная акция, отмечает К. И. Скловский, отличается от доли в праве на акцию в рамках права общей собственности тем, что иные субъекты права на дробную акцию не находятся в юридической связи друг с другом, сообща не управляют акцией. Хотя это различие и существенно, но достаточно ли, чтобы провести между ними принципиальную грань?¹⁵ И автор приходит к выводу, что с точки зрения  реализации прав акционеров между дробными акциями и акциями в рамках общей собственности имеется существенное сходство, поэтому утрачивают смысл все попытки свести права акционеров к правам на целые акции. Экономический оборот будет с неизбежностью воспроизводить общую собственность на акции и те проблемы, которые порождаются дробными акциями.

    Акция не является вещью во всех смыслах. Собственники акции по существу имеют долю на товарное (стоимостное) благо, которое закрепляется данной ценной бумагой. Этой долей собственники распоряжаются самостоятельно. Но тогда возникает вопрос: в чем же проявляется право общей собственности и какова его необходимость? Законодатель, распространив модель общей собственности на отношения нескольких лиц, владеющих общей акцией, создал по существу правовой тупик, так как акция не обладает вещным объектом, а за счет только идеальных долей владельцев акции сконструировать общую долевую собственность невозможно.

    Вот одна из проблем. В п. 3 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» записано, что если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности, либо их общем представителем. При недостижении согласия по вопросу владения и пользования объектом права общей долевой собственности спор рассматривает суд (п.1 ст. 247 ГК РФ). Но в случае недостижения согласия между акционерами-собственниками акции по поводу того, как голосовать на общем собрании, нереально и нелогично обращаться в суд. Ведь механизм голосования – принципиально иное правовое явление по сравнению с согласованием вопросов по владению и пользованию вещью.

    Парадокс  сложившейся ситуации заключается  в том, что пренебрежительное  отношение к дробным акциям, разработанные  «технологии» по их выпуску акционерным  обществом (что поощряется правоприменителем  и практикой Конституционного суда РФ) затрагивают именно этот, присущий деятельности акционерных обществ, институт, который пришел на смену вещным правоотношениям общей собственности. И было бы логичным отказаться от использования модели общей собственности в отношении права  на одну акцию, распространив на эти отношения институт дробных акций, при этом законодатель не должен давать закрытого перечня случаев возникновения дробных акций. гражданский оборот весьма разнообразен, он будет воспроизводить ситуации, при которых необходимо применять нормы о дробных акциях. Дробные акции – это полноценный вид акций, который имеет право на существование и имеет такой же правовой режим, как и целые акции. Правовой механизм их использования надлежит дополнительно проработать. В первую очередь необходимо определиться с уровнем дробной акции, который позволил бы в любых ситуациях достигать соответствующей «правовой чистоты».

    С юридико-технической точки зрения никакой сложности не возникнет, если все акции, находящиеся в  настоящее время в общей долевой собственности, будут переведены в режим дробной акции. в соответствии с письмом ФКЦБ от 26 ноября 2001 г. № ИК-09/7948 «Об образовании части акций (дробных акций)»¹⁶ учет прав на дробные акции в системе ведения реестра на лицевых счетах регистратором или эмитентом, осуществляющими ведение реестра самостоятельно, и на счетах депо депозитарием осуществляется без округления, т.е. в простых дробях. А в соответствии с постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 24 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (в редакции от 20 апреля 1998 г. № 8), если в результате конвертации акций либо распределения дополнительных акций их количество у отдельных зарегистрированных лиц составляет дробное число, регистратор обязан осуществлять обособленный учет дробных акций каждого зарегистрированного лица (п. 7.4.2)¹⁷.

    При отказе законодателя от общей долевой  собственности на акции и переводе их в режим дробных акций каждая доля в общей собственности получит  самостоятельный статус в качестве дробной акции с внесением в соответствующий реестр. В этих случаях нельзя устанавливать в законе закрытый перечень случаев образования дробных акций. При анализе действующих норм о дробных акциях было высказано мнение, что этот перечень не является исчерпывающим¹⁸. Действительно, п. 3 ст. 25 ФЗ об АО, где дан перечень случаев образования дробных акций, не дает основания утверждать о закрытости такого перечня (хотя в названном письме ФКЦБ высказано противоположное суждение).

    Думается, что сегодня для решения этой проблемы целесообразно было бы установить в законе необходимость принятия судебного решения для образования  дробных акций, если дробные акции  возникают в ходе обращения акции (ранее возникшей дробной акции), когда лица, притязающие на акцию (дробную акцию), не могут договориться о совместной реализации прав из акции (из дробной акции).  
 

3. П р и н у д  и т е л ь  н ы й  в ы к у п д р о б н ы х а к ц и й

    Абзац второй п. 1 ст. 74 ФЗ «Об акционерных  обществах» предусматривал право общего собрания акционеров принять решение о проведении консолидации размещенных активов, в результате чего две и более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежали выкупу общества по рыночной стоимости. Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ указанная норма была исключена. Однако постановлением Конституционного суда РФ от 24 февраля 2001 г. № 3-П сама возможность принудительного выкупа дробных акций признана не противоречащей Конституции. Таким образом, для законодателя осталась открытой возможность в силу тех или иных причин восстановить подобную норму. Думается, что такая правовая позиция Конституционного суда крайне уязвима, а в Государственную Думу периодически вносятся проекты, позволяющие вытеснить миноритарных акционеров путем принудительного выкупа акций.

    Ни  одна норма данного закона не вызывала таких дискуссий, как норма о  принудительном выкупе дробных акций. Для столь ожесточенных споров и тех сложностей, которые возникали в свое время на практике (и вновь могут возникнуть, если не будет учтен печальный опыт указанного правотворчества), оснований вполне достаточно. Здесь затрагиваются не только чисто правовые проблемы, но и социальные вопросы, а также экономическая политика государства.

    Безобидная, на первый взгляд, правовая модель принудительного  выкупа обществом дробных акций  лишила сотни тысяч акционеров этого  статуса. Так, ОАО «Югмебель» провело  консолидацию акций общества путем объединения 500 обыкновенных акций в одну акцию номинальной стоимостью 500 рублей. Все акционеры, владеющие менее 500 акций, лишились этого статуса¹⁹.

    В Постановлении Конституционного суда РФ²⁰ приведен случай, когда в результате консолидации акций и принудительного выкупа дробных акций из 426 акционеров остался лишь один. Думается, что нормативная модель принудительного выкупа дробных акций была нелогичной с точки зрения права и неразумной по существу.

    Решить  эту проблему помогло бы использование правовой модели дополнения дробной акции, возникающей при консолидации до целой акции для сохранения в числе акционеров миноритария, число «старых» акций которого недостаточно для обмена на одну «новую» акцию. В случае выкупа необходимо расширение института компенсационных прав, включая введение механизмов определения «справедливой цены» выкупаемых акций, при вытеснении миноритарных акционеров с упразднением института дробных акций в этом случае.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

          Не смотря на возникающие  в литературе споры, думается, что дробные акции – институт хотя и новый для отечественного законодательства, но не лишний.. Учитывая, что один и тот же уставный капитал может быть разделен на любое количество акций, а потому в любой акции будет заключаться одинаковый набор прав, хотя и различающийся по возможностям реальной экономической власти в зависимости от доли уставного капитала, приходящейся на одну акцию, можно предположить, что неделимость акций не только не является принципом отечественного акционерного права, а скорее, напротив, следовало бы говорить о принципиальной делимости акций. однако деление акции на части само по себе, будучи лишь средством решения различных проблем, не следует абсолютизировать, а потому законодательно следовало бы создать условия к тому, чтобы по возможности дробные акции не возникали, а если возникли – по возможности быстрее переводились в целые акции.

    Изложенное  позволяет прийти к заключению, что  если при обращении проблему притязний  двух и более лиц, как правило, нельзя решить иначе как через деление акции на части, то при размещении акции возможность возможность возникновения дробных акций, напротив, следует признать в качестве исключительного случая. Такая возможность должна допускаться лишь постольку, поскольку она будет прямо предусмотрена законом. Критерием разграничение – допускать дробные акции при конкретном способе размещения акций или нет – здесь должен служить следующий показатель: предоставляют ли иные юридико-технические решения те же выгоды, что и введение института дробных акций, насколько он или его функциональные альтернативы затратны для оборота.

    Рассмотренные проблемы дробных акций в контексте  прав акционеров с учетом результатов  анализа правоприменительной практики акционерных обществ за последние  годы, в соответствии с нормами действующего акционерного законодательства позволяют сделать ряд выводов. Прежде всего следует отметить, что несмотря на принятие Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона «Об акционерных обществах» и других специальных актов, формирование правовой базы акционерных обществ в России пока еще не завершилось. Это обусловлено рядом обстоятельств, в том числе и обширными преобразованиями в экономической сфере. Поэтому необходима постоянная работа по совершенствованию актов акционерного законодательства, с учетом таких процессов, как консолидация и дробление акций.

    В нормах ФЗ «Об акционерных обществах» следует определить детально процедуру  не только принятия решения о выплате  дивидендов, но и урегулировать сам  процесс выплаты, включая определение  конкретных сроков. При этом следует обратить особое внимание на необходимость обеспечения имущественных интересов держателей малых пакетов акций, а также дробных акций, фактически не имеющих возможности влиять на решение о выплате дивидендов.

    Необходимо  осознавать, что институт дробных акций не является некой самоцелью, а представляет собой скорее средство решения проблем, главным образом порождаемых конечным числом размещенных акций любого эмитента, а также принимать во внимание, что дробные акции есть некоторое исключение из общего понимания акции как обращаемого инструмента.

    Считаю, что заявленная во введении работы цель достигнута.  
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 
 

Н о р м а т  и в н о –  п р а в о  в ы е  а к  т ы 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.//Российская газета. 25.12.1993 г. № 237.
2. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.12.1995.
3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12. 1995 № 208-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 24.11.1995
4. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.
5. Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утверждены постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 сентября 1996 года № 19
6. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг. Утв. Приказом ФСФР от 16 мая 2005 г. № 05-4/пз-н // Российская газета, 12 мая 2005 .
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. №3-П // СЗ РФ, 2004, №9. Ст. 830
8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 января 2005 г. № Ф08-6288/2004 // СПС «Консультант - Плюс»
9. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2004 г. № Ф09-2782/04ГК // СПС «Консультант-Плюс» СПС «Консультант - Плюс»

   Л и т е р а  т у р а  и  д р у г и  е  и с т о  ч н и к и