Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Министерство  образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА 
 
 
 
 

Контрольная работа

По  Гражданскому праву 
 
 

                                                                                          
 

                                                                                       
 
 
 

                                                        Выполнил:

                                                                Студент 5 курса

                                                                         Заочного  факультета

                                                                                Группы №2

                                                            Матвеев С.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вариант 3

Саратов 2007 

Задача  №1 
 

  Громов предъявил  иск о возмещении вреда, причиненного  ему в результате наезда автомашины, принадлежавшей Звереву. Отказывая  в иске, суд указал на то, что  несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые меры последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. 

   Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решения суда.

   Подлежит  ли жалоба Громова удовлетворению? 

Решение 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ :

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические  лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое  лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Из вышеизложенного  следует, что Жалоба Громова подлежит удовлетворению, но  соответствии с Постатейному комментарию к ст. 1079 ГКРФ, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А. Ю Калабанова):

4. Владелец источника  повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности  в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

В этих случаях  риск невозмещения вреда несет сам  потерпевший. 

Из этого можно  сделать вывод, что жалоба Громова  не подлежит удовлетворению, т.к можно доказать что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 
 

Задача  № 2 

   После  смерти Шевелева, постоянно проживающего  в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

   Для организации  похорон из Воронежа приехала  дочь Шевелева, Курчакова. Взяв  в тот же день две сберегательные  книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получив отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих производственные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.

    На  другой день Курчакова была  доставлена в больницу с диагнозом  сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

      В нотариальную контору Екатеринбурга  обратился сын Шевелева - Андрей  и муж Курчаковой – С.М. Курчаков.   Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не принять наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества в доле, причитавшейся его жене.

       Нотариус отказал Шевелеву в  выдаче свидетельства о праве  наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакова разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.

       Соответствует ли разъяснение  нотариуса закону?  

Решение 

Нотариус правильно  отказал Шевелеву в выдачи свидетельства  так как в соответствии со ст. 1113 ГК РФ:

 Время открытия  наследства

1. Днем  открытия наследства является  день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда. 

Из вышеизложенного  следует, что Курчакова должна быть признана на равнее с Шевелевым наследником.

 

Нотариус правильно  Разъяснил Курчакову, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа так как в соответствии со ст. 1115 ГКРФ:

  Место открытия наследства

  Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя .

   Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. 

Исходя из вышеизложенного  так как Курчакова проживала  в г. Воронеже и  там находилось всё ее имущество. 
 
 
 

  
 
 
 
 
 
 

Литература 
 

1. Гражданский  Кодекс Российской Федерации  (части вторая и первая) 

2. Постатейный  комментарий к Гражданскому Кодексу  Российской Федерации под. ред.  Т.Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. 

3. Гражданское  право России. Курс лекций.