В еще одном деле суд  указал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседний земельный участок, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, в связи, с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника, подлежат удовлетворению⁸.

Аналогичные решения были приняты и еще по некоторым  схожим делам. Так, в одном из дел  суд указал, что установка ответчиком шлагбаумов затрудняет свободный доступ сотрудников и транспорта истца  к помещению склада, тем самым  нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа  к своему имуществу. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые  требования и обязал ответчика устранить  препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом путем  сноса установленных шлагбаумов⁹.

Негаторным иском могут быть устранены и иные препятствия в пользовании земельным участком. Например, по одному из дел суд счел доказанным факт лишения законного владельца недвижимости возможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежным землепользователем ограждения в зоне перемещения крана, и удовлетворила иск о защите прав собственника¹⁰.

Посредством негаторного иска собственники обязывают третьих лиц произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных без ведома собственников на принадлежащей им недвижимости¹¹.

Негаторный иск может быть также применен и для устранения результатов самовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу. Например, по одному из дел суд удовлетворил требования об обязании устранить нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, поскольку ответчик осуществлял строительство с нарушением требований строительного законодательства, что привело к нарушению прав собственника в части пользования спорным зданием¹².

 

Еще одна сфера применения нормы ст. 304 ГК - споры между собственниками помещений в одном здании о  перекладке инженерных сетей, произведенной  одним из собственников. Например, в одном деле негаторный иск об устранении нарушений прав собственника был судом удовлетворен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия правовых оснований для прокладки спорных кабелей на здании, которое находится в управлении истца¹³. В другом деле окружной суд направил дело по негаторному спору на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому, что истцом приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения, и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения создает препятствия истцу в пользовании помещением¹⁴. В еще одном деле был удовлетворен иск, в котором истец, ссылаясь на ст. 304 ГК, заявлял о том, что, демонтировав трубу, через которую поступает тепловая энергия, ответчик препятствует в пользовании помещением; иск был удовлетворен¹⁵. Известно дело, в котором суд счел, что установка ответчиком перекрывающего затвора является противоправным действием, препятствующим использованию собственником нежилого помещения по его назначению¹⁶.

В судебной практике признается, что к негаторным искам также относятся иски собственников об исключении принадлежащего им имущества из описи, составляемой судебным приставом¹⁷. Однако сам должник в случае, если он не согласен с включением своего имущества в опись, право на предъявление негаторного иска не имеет¹⁸

В судебной практике встречаются  дела, в которых к нарушениям, которые могут повлечь за собой  предъявление негаторного иска, частный собственник недвижимого имущества относил неправомерное включение принадлежащего ему имущества в реестр государственной или муниципальной собственности. Однако практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том, следует ли удовлетворять такие иски, расходится. Суды общей юрисдикции полагают, что такое нарушение является нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, и подобные иски удовлетворяют¹⁹. Арбитражные же суды придерживаются иной точки зрения: по одному из дел окружной суд сделал вывод о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный иск направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственнику имуществом²⁰.

Наиболее частой причиной, по которой суды отказывают в удовлетворении негаторных исков, является то обстоятельство, что истцы не могут доказать, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца²¹ При этом речь идет как о том, что истец вообще не может доказать сам факт совершения ответчиком каких-либо действий, так и о том, что истец не может обосновать неправомерный характер действий ответчика.

В одном деле суд посчитал, что составление по заказу истца  плана земельного участка с указанием  захваченной ответчиком части участка  не является надлежащим доказательством  того, что ответчик действительно  совершил противоправные действия²². В другом деле суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по организации системы пропускного режима на арендованном им земельном участке нарушают права истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт²³. В одном из дел суд указал, что акты, составленные судебными приставами при совершении ими исполнительных действий, являются надлежащими доказательствами нарушения права собственности²⁴.

Весьма часто суды не разделяют мнение истцов о том, что  действия, которые, на взгляд истцов, нарушают право собственности, являются неправомерными. Так, например, по одному из дел суд  указал, что то обстоятельство, что истец не может свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему помещениями²⁵.

В весьма частых спорах о  запрете строительства (на основании  ст. 304 ГК) зданий или сооружений вблизи принадлежащей истцу недвижимости суды, как правило, отказывают в исках по следующим соображениям. Само по себе строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке²⁶.

По другому делу суд  вообще счел, что даже незаконное строительство, ведущееся на соседнем с принадлежащим  истцу участке, не является нарушением права собственности. Окружной суд указал, что довод об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения и необходимых согласований для проведения строительных работ на земельном участке, входящем в состав кондоминиума, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием для препятствования истцу пользоваться нежилым помещением, которое он занимает как титульный владелец²⁷.

Не признаются нарушениями  права собственности действия ответчика, которые направлены на разграничение  собственности либо на защиту своего имущества посредством устройства перегородок, заборов и т.п.²⁸.

Удовлетворение негаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, что существует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены²⁹...

Не могут служить основанием для удовлетворения иска действия, которые хотя бы и нарушают право  собственности истца, но с которыми истец в свое время согласился. Например, по одному из дел суд установил, что истец, заключая договор купли-продажи  станции, знал о возведении административного  здания вплотную к приобретаемому им объекту, в том числе и о  наличии строящихся конструкций, нависающих над крышей станции, и кирпичной  вставки. В связи с этим негаторный иск оставлен без удовлетворения³⁰.

Также негаторный иск стал основным способом защиты собственника от действий владельца сервитута (ст.274, 277 ГК РФ), где устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут): собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Также негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст.276 ГК РФ).

По требованию собственника земельного участка, обремененного  сервитутом, сервитут может быть прекращен  ввиду отпадения оснований, по которым  он был установлен. Также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий  гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник  вправе требовать по суду прекращения  сервитута

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе дано работы были рассмотрены  вопросы о понятии  негаторного иска, а также основания и условия для его удовлетворения.

Негаторный иск (от лат. actio negoforia -отрицающий иск) есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, их придется либо претерпевать, либо оспаривать их законность, что невозможно с помощью негаторного иска.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение

Перечень возможных нарушений  является открытым, поскольку  в  ст. 304 ГК упоминается о «всяких  нарушениях».

Обзор судебной практики по данному вопросу показал, что  суды не всегда правильно понимают, что означает выражение «владение  имуществом», о котором говорится  в ст. 304 ГК. Так, по одному из дел суд указал, что «...иск заявлен и рассмотрен как негаторный, поскольку владения истец не лишен - имущество находится на его балансе»³¹ (В действительности же факт нахождения имущества на балансе юридического лица сам по себе не только не свидетельствует о владении вещью, но и вообще не порождает никаких гражданско-правовых последствий.

Так же есть разногласия  при толковании ст. 304 ГК между судами обще юрисдикции и арбитражными судами.  Так  в судебной практике встречаются дела, в которых к нарушениям, которые могут повлечь за собой предъявление негаторного иска, частный собственник недвижимого имущества относил неправомерное включение принадлежащего ему имущества в реестр государственной или муниципальной собственности.. Суды общей юрисдикции полагают, что такое нарушение является нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, и подобные иски удовлетворяют. Арбитражные же суды придерживаются иной точки зрения: по одному из дел окружной суд сделал вывод о том, что само по себе включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствует истцу в реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный иск направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственнику имуществом.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.