Негаторный иск

В основе виндикационного и негаторного исков находится одно и то же материальное средство защиты:

Во-первых, "восстановление положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения" является единым средством  защиты, так как законодатель не разделяет эти защитные эффекты, помещая их в одно средство, закрепленное в абз.3 ст.12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Следовательно, считать, что виндикация "восстанавливает", а негаторный иск "пресекает" - некорректно. Оба этих иска как восстанавливают нарушенное право, так и пресекают правонарушение;

Во-вторых, основное различие между виндикационным и негаторным иском происходит не по материальному средству защиты, а по сфере и условиям применения. Сфера виндикационного иска - защита при лишении владения, сфера негаторного - защита при нарушениях, не приводящих к лишению владения.

Правонарушение, от которого можно защищаться негаторным иском, не должно приводить к лишению лица владения вещью или заключаться в отрицании его права

В результате, негаторный иск традиционно рассматривается как некое универсальное вещное средство защиты, функционирующее по "остаточному" принципу, применимое для борьбы со всеми теми нарушениями, с которыми не может справиться виндикация.

Говоря о соотношении  негаторного иска и иных вещных средств защиты, следует более подробно отметить его отличия от иска о признании права собственности.

Основное отличие, безусловно, определено видовым различием этих исков.

Негаторный иск, являясь иском о присуждении, воздействует только на фактические отношения, сложившиеся между собственником и нарушителем. Устранение помех и стеснений достигается реальным прекращением правонарушающей деятельности, в случае отказа должника от добровольного прекращения этих действий возможно применение государственного присуждения (в рамках исполнительного производства).

Иск о признании права  собственности направлен только на подтверждение существования (или  отсутствия) права собственности. Нарушитель не присуждается к признанию права  собственности истца, или к прекращению  своего непризнания чужого права. Такое  присуждение было бы невозможно воплотить  в жизнь, поэтому защита собственника при этом способе защиты строится на ином принципе, нежели при защите от фактических нарушений. Судебное решение, выносимое по иску о признании  права собственности, служит не основанием для присуждения правонарушителя, а основанием для окончательного разрешения вопроса о принадлежности права.

Соответственно различны и цели собственников, заявляющих этих иски. Цель истца при негаторном иске заключается в фактическом воздействии на спорную ситуацию. При иске о признании права собственности истец желает воздействовать на восприятие его права нарушителем и окружающими, закрепить его бесспорно с юридической точки зрения.

Различна и защитная ситуация в отношении обладания  спорной вещью: негаторный иск можно заявлять при условии ее владения истцом, иск о признании может быть заявлен независимо от нахождения спорной вещи у истца, ответчика или третьих лиц.

2.1. Критерии обоснования негаторного иска

В современном гражданском, земельном, жилищном законодательстве РФ в целом нет правил, которые  бы регулировали отношения, связанные  с собственностью, по континентальному принципу. Подробное регулирование  всех размеров, расстояний, дозволений отсутствует.

Поэтому, при решении вопроса об обоснованности негаторного притязания необходимо руководствоваться следующими критериями:

а). Соотнесение конфликтной ситуации с обстоятельствами.

Например, жители мегаполисов  должны терпеть шум, дым, мусор, который  их  окружает в большем количестве, нежели жители безлюдных местностей.

б) Первичность.

В соответствии с принципом  "Первый по времени сильнее по праву". субъект, первым начавший осуществление какой-либо деятельности, которая впоследствии не понравилась иному лицу, имеет иммунитет (приоритет) в продолжении своих действий. Например, гражданин покупает дом поблизости от места, где имеется промышленное производство, а затем ищет судебную защиту от помех, причиняемых ему этим предприятием. В данном случае требование необоснованно, так как при покупке дома будущий собственник должен был оценить последствия такого соседства. Предприятие уже производит это вредное воздействие, а вот собственник мог бы выбрать себе и другое место жительства. Однако это правило не должно применятся, если прекращение помех возможно без особых затрат или вообще без таковых, а также, если причиной обращения истца за защитой стало увеличение уровня помех.

в) Разумность.

Разумность должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Отсюда следует, что суд  должен принимать во внимание не только права пострадавшего собственника, но и действия нарушителя. Суд должен взвесить обстоятельства дела и решить, было ли оспариваемое действие нарушителя разумным (уместным) в данной ситуации и должен ли был собственник его терпеть или действие выходило за рамки уместности. В этом случае суд не только устанавливает факт совершения нарушителем определенного действия, его последствий, но и обстоятельств совершения. Например, складирование жильцом во время ремонта квартиры части своих вещей в общем коридоре - вполне разумное действие, которое соседи могут и потерпеть. Но такое же загромождение коридора, совершаемое другим соседом постоянно и без необходимости, уже неразумно, создаёт соседям помехи и должно быть прекращено.

г) Баланс интересов.

Удовлетворение негаторного иска только лишь по одному факту причинения помех вряд ли оправданно. В условиях современной жизни те или иные помехи являются неизбежностью. При принятии решения о запрете определенной деятельности суду следует принять во внимание не только интерес потерпевшей стороны в ее прекращении, но и интерес другой стороны в продолжении своих занятий. Возможно, что запрет спорной деятельности в большей степени нанесет ущерб положению правонарушителя, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать  уровень имиссии (вредного воздействия). Основанием для запрета помех должна являться только та имиссия, которая превышает обычно допустимые нормы (обычная допустимость зачастую устанавливается непосредственно судом в процессе анализа разумности, местных обстоятельств, обычаев применительно к каждому конкретному спору).

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

2.2. Основание и условия для удовлетворения негаторного иска.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий³.

В обязанность истца  не входит доказательство неправомерности  действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность  своего поведения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны  ответчика.

Иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца⁴.

Факт того, что определенные действия некоторых лиц причиняют  неудобства управомоченному лицу в отношении его вещи, еще не свидетельствует о том, что перед нами вещное правонарушение, и тем более негаторное. Для того чтобы определить то необходимое правонарушение, которое является вещным и которое можно устранить с помощью негаторного иска, следует учитывать ряд критериев:

1. Нарушение должно затрагивать  право на вещь непосредственно,  а не косвенно. Устройство архитектором  узких коридоров в здании не  является нарушением права собственности  владельцев квартир, но если  этот архитектор, проживая в здании, начнет загромождать эти проходы  своими вещами, то негаторный иск возможен.

2. Нарушение должно исходить  от человека или его производных  (механизмов, устройств). Нельзя подавать  негаторный иск против природы за частые дожди в этом сезоне, но можно защищаться от действий соседа, который устроил сток дождевой воды на чужой участок.

3. Природа нарушения  и участвующие в нем субъекты  должны находиться в рамках  гражданско-правовых отношений,  а не публичных. 

4. Спорная вещь не  должна находиться во владении  нарушителя (кроме случаев, когда  нарушено право сервитута).

5. Суть спора не должна  касаться оспаривания права управомоченного субъекта.

6. Деятельность нарушителя  не должна быть санкционирована  законом.

4. Разновидности предметов иска  и обзор судебной практики.

Наиболее характерным  примером негаторных исков являются иски об устранении таких нарушений права собственности на недвижимое имущество, которые выражаются в воспрепятствовании доступу к принадлежащей собственнику недвижимости (помещению, зданию, земельному участку). Например, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества. Арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью⁵.

Другая весьма распространенная категория негаторных споров - споры об устранении препятствий в проезде к принадлежащей собственнику вещи, которой, как правило, выступает здание на чужой земле. Например, по одному из дел окружной суд указал, что поскольку ответчик не доказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, у него не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд по территории, что препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своим имуществом⁶.

В другом деле суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о запрете открытого акционерного общества устанавливать и взимать  плату за оформление и выдачу пропусков  на вход и проход через территорию открытого акционерного общества сотрудников  общества с ограниченной ответственностью, а также устанавливать и взимать  плату за въезд и проезд через  территорию открытого акционерного общества транспорта, принадлежащего истцу, поскольку установление открытым акционерным обществом платы за проезд создает препятствие обществу с ограниченной ответственностью в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Однако суд отказался удовлетворить иск в части аналогичных требований в отношении контрагентов (клиентов) истца, поскольку последние не являются собственниками имущества, в защиту прав на которое предъявлен негаторный иск⁷.