Личные неимущественные права граждан

Содержание

Введение

Актуальность темы. Проблема определения понятия личных неимущественных прав является одной из важнейших в цивилистике. Еще Е.А. Флейшиц называла ее «одной из самых больших и волнующих проблем конституционного права». Значение данной проблемы для практики сложно переоценить. От четкого определения термина «личное неимущественное право» зависит круг прав, которые будут защищаться способами, предусмотренными для защиты личных неимущественных прав. В частности, Конституционный Суд РФ рассматривал дело по жалобе юридического лица на нарушение его конституционных прав нормами ст.ст. 150 и 383 ГК РФ в той части, в какой они, с учетом правоприменительной практики, не допускают возможности процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве по делам о защите деловой репутации юридических лиц, поскольку устанавливают, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а также запрещают переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, неясность в определении понятий «личное неимущественное право» и «право, неразрывно связанное с личностью» приводит к возникновению споров на практике.

Судебной практике известны случаи конфликта (столкновения) прав, т. е. ситуации, когда субъективные гражданские права, принадлежащие разным лицам, не могут быть осуществлены ими в полном объеме, так как осуществление одного из этих прав приводит к прекращению другого субъективного права или препятствует его осуществлению полностью или в части. Исследованием данного нетипичного для правовой науки явления в той или иной мере занимались Ю. Г. Гамбаров, Д. Д. Гримм, Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер и другие ученые. В европейской правовой науке эти вопросы также традиционно привлекали к себе внимание исследователей.

Наибольшую сложность и противоречивость данная проблема, на наш взгляд, представляет в случае конфликта личных неимущественных прав граждан, так как осуществление одним лицом неимущественного права часто приводит к прекращению или существенному ограничению права другого лица, т. е. перед правоприменителем возникает необходимость выбора: какое из конкурирующих личных неимущественных прав подлежит приоритетной защите.

Все вышеназванное составляет актуальность выбранной темы.

Объектом исследования являются права граждан.

Предмет – личные неимущественные права граждан и их защита.

Цель исследования – рассмотреть основные личные неимущественные права граждан и их защиту.

Задачи исследования:

1. Выявить проблему определения личных неимущественных прав.

2. Дать гражданско-правовую характеристику личных неимущественных прав.

3. Выделить основные гражданско-правовые способы защиты личных неимущественных прав.

4. Рассмотреть конфликт личных неимущественных прав и его разрешение в контексте их защиты.

Методами исследования являются следующие: дедукция, анализ, синтез, формально-правовой, историко-правовой, сравнительно-правовой методы.

Структура работы: данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и гражданско-правовая характеристика личных неимущественных прав граждан

1.1 Понятие личных неимущественных прав граждан: проблема определения

Е.А. Флейшиц выделяла несколько понятий личных прав. Во-первых, личные права как противоположность правам имущественным и синоним неимущественных прав. Во-вторых, личные права как отдельная группа имущественных прав, которые «признаются личными в том смысле, что они неразрывно связаны с личностью носителя этих прав, не переходят к его наследникам»1. В-третьих, личные права как особая группа неимущественных прав, «личные права в собственном смысле слова», «высоко личные», права, «непосредственно выражающие и охраняющие интересы личности как таковой, как носителя индивидуальных черт, способностей, стремлений». Термин «личные неимущественные права» следует считать окончательно утвердившимся под влиянием авторитета О.С. Иоффе. Авторы позднейших исследований уже почти не обращаются к истокам этого обозначения, не пытаются разобраться с соотношением «личного» и «неимущественного» элемента в обозначаемом этим термином понятии. Вместе с тем само понятие «личное неимущественное право» вызывает ряд вопросов, связанных с использованием в нем сразу двух терминов: «личное» и «неимущественное»2. В связи с этим будем обращать особое внимание на то, отмечается ли наличие сразу двух терминов в понятии «личное неимущественное право», как именно они определяются и придается ли им самостоятельное значение, поскольку данный аспект проблемы играет принципиальную роль для достижения цели настоящей статьи. Сказанное позволяет все точки зрения относительно понятий личных неимущественных прав условно разделить на три группы.

Первую группу составляют позиции, прямо отрицающие самостоятельное значение терминов «личные» и «неимущественные» в наименовании обсуждаемой разновидности субъективных прав. В частности, М.Н. Малеина выявляет определение личных неимущественных прав на основе четырех признаков: «1) нематериальный характер личных прав; 2) направленность на выявление и развитие индивидуальности; 3) особый объект личных прав; 4) специфика оснований их возникновения и прекращения»3. При этом она прямо указывает, что, несмотря на то, что некоторые юристы считают, что используемые термины «личное право», «неимущественное право» и «личное неимущественное право» не тождественны, она рассматривает данные понятия как тождественные.

Л.О. Красавчикова, не настаивая на тождественности названных терминов, одновременно полагает, что «неотделимость личных благ от их носителя, неразрывная связь с личностью как таковой определяет их единое функциональное свойство - нетоварность»4. Таким образом, характеристика «нетоварности», по мнению Л.О. Красавчиковой, является следствием неразрывной связи с личностью. Автор также отмечает, что «данные гражданские правоотношения являются личными; они складываются по поводу особой категории объектов - нематериальных благ, носящих ярко выраженный личный (нематериальный) характер». Личный и нематериальный характер называются равнозначными категориями, а термин «неимущественный» Л.О. Красавчикова не использует, однако приравнивает «нематериальный» и «личный» характер права.

Во вторую группу входят точки зрения, авторы которых прямо не отрицают самостоятельное значение названных терминов и раскрывают оба признака, но прямо не делают вывод о том, что эти термины обозначают различные признаки и указывают на существование самостоятельных классификаций. В.П. Грибанов приводил следующие признаки личных неимущественных отношений: они лишены экономического содержания; предметом их являются нематериальные блага; они возникают по поводу таких нематериальных благ, которые неотделимы от личности. О.С. Иоффе определял личные неимущественные отношения как «такие общественные отношения, в которых выражается индивидуальность личности или коллектива и воплощается ее морально-политическая оценка со стороны социалистического общества». При этом ученый подчеркивает отсутствие в них какой-либо экономической ценности, их неотчуждаемость и неотделимость от личности, выражение личными неимущественными отношениями только ему (гражданину) присущих и только его характеризующих индивидуальных качеств. В.Ф. Маслов и А.А. Пушкин также обращали внимание на связь личных неимущественных прав с духовными, моральными ценностями, а не с отношениями производства и распределения, т.е. не с товарно-денежными, стоимостными отношениями. А в качестве признака они называют неотделимость личных неимущественных прав от носителя и, как следствие, неотчуждаемость5. Я.А. Куник отмечает, что личные неимущественные отношения не имеют стоимостного выражения; неразрывно связаны с личностью гражданина или определенным образом организованного коллектива граждан, неотделимы от их носителей и выражают общественную оценку личности или коллектива как определенной социальной индивидуальности»6.

М.М. Агарков указывал, что «господствующей является теория, которая относит право на имя к так называемым личным правам». При этом личные права автор рассматривает как некое родовое понятие, в рамках которого частным случаем и является право на имя. Далее ученый утверждал, что право на имя является правом неимущественным. Оно не входит в состав актива управомоченного лица. И как следствие неимущественного характера права отмечаются непередаваемость имени по наследству, исключение действия давности и неотчуждаемость. Причины того, что неотчуждаемость является следствием именно неимущественного характера, не приводятся. Однако ниже, рассматривая признак неотчуждаемости, автор отмечает, что право не может быть отделено от личности и передано другому, именно «будучи тесно связано с личностью субъекта»7.

Несмотря на то, что во всех приведенных точках зрения мы можем увидеть указание на характеристику данного вида отношений и как неимущественных (отсутствие экономической ценности, связи с отношениями производства и распределения, стоимостного выражения, экономического содержания), и как личных (выражение индивидуальности личности, неотчуждаемость и неотделимость от личности, неотделимость от носителя, неразрывная связь с личностью гражданина), но, тем не менее, отдельно данные характеристики не выделяются, и, тем более, не делается вывод о том, что отнесение отношения к категории неимущественных или к категории личных производится в рамках двух различных классификаций.

Е.А. Суханов, описывая признаки личных неимущественных прав как субъективных гражданских прав, отдельно останавливается на их характеристике как личных. Он отмечает, что это права «строго личного характера», неотчуждаемые и непередаваемые другим лицам иным способом, кроме случаев, предусмотренных законом, когда в установленном им порядке личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя»8. Отдельно ученый характеризует данные права как неимущественные, поскольку они никоим образом не связаны с имущественными правами. Обращает на себя внимание выделение двух различных признаков, присущих личным неимущественным правам, которые прямо обозначены в наименовании, - данные права являются личными и одновременно неимущественными. Однако в отличие от предыдущей точки зрения данные признаки выделяются как просто характеризующие личные неимущественные права в отличие от прав имущественных. О различных критериях классификаций не упоминается.

Б.Н. Мезрин также автономно рассматривает данные характеристики: одной стороной в анализируемых отношениях всегда выступает личность, с деятельностью которой связаны «создание, общественное признание или использование нематериального блага», выступающего объектом конкретного отношения. Потому данные отношения получили наименование личных неимущественных отношений. Вместе с тем любые личные отношения, даже теснейшим образом связанные с имущественными, начисто лишены непосредственно экономического содержания. В связи с этим они именуются не иначе, как личные неимущественные отношения. Однако вывод о том, что «любые личные отношения ... начисто лишены непосредственно экономического содержания», не позволяет считать, что ученый рассматривает данные признаки как полностью автономные, поскольку данная формулировка означает, что все личные отношения являются неимущественными, а значит, один признак с необходимостью вытекает из другого9.

Третья группа - это концепции, в которых термины «личный» и «неимущественный» прямо обозначаются как принадлежащие к различным классификациям. О.А. Красавчиков выделял общую группу неимущественных отношений в противовес имущественным и отмечал, что «термин «неимущественный» не заключает в себе позитивного содержания. Его информация негативна; она свидетельствует лишь о том, что неимущественные общественные связи не принадлежат к числу имущественных»10. Внутри данной группы неимущественных отношений ученый обособляет три подгруппы: организационные отношения, неимущественные отношения, складывающиеся по поводу объектов творческой деятельности, и личные неимущественные отношения, под которыми понимаются общественные отношения, складывающиеся по поводу «нематериальных духовных благ, принадлежащих личности (индивида или социального образования) как таковой и от нее неотделимых». И здесь мы уже видим выделение личных неимущественных отношений из совокупности всех неимущественных отношении по критерию связи с личностью как таковой, неотделимости от нее, что уже предполагает две классификации и два самостоятельных критерия, а также возникновение личных неимущественных прав на пересечении этих двух классификаций.

Н.Д. Егоров пишет, что само название «личные неимущественные отношения» указывает на два их отличительных признака: неимущественное содержание и личный характер. В связи с этим автор предлагает следующее определение: «возникающее по поводу неимущественных благ отношение, в котором осуществляется индивидуализация личности посредством выявления и оценки ее социальных качеств»11. В данном определении «возникающие по поводу неимущественных благ» свидетельствует о неимущественном характере отношения, а «индивидуализация личности посредством выявления и оценки ее социальных качеств» - о личном характере. При этом автор прямо допускает возможность существования как личных прав, являющихся имущественными, так и неимущественных прав, не являющихся личными.

В то же время Н.Д. Егоров полагает, что «деление субъективных прав на отделимые и неотделимые от личности их носителей лежит в иной плоскости, чем их деление на имущественные и личные неимущественные»12. То есть ученый отдельно выделяет классификации на имущественные и неимущественные, на личные и неличные, а также на отделимые и неотделимые от личности. В подтверждение своей точки зрения он приводит следующий пример: право избирать и быть избранным неотделимо от личности, но при этом не является личным, поскольку не зависит от индивидуальных особенностей личности, не индивидуализирует граждан, а наоборот, подчеркивает их равенство. Полагаем, что на приведенный пример нельзя опираться, поскольку право избирать и быть избранным является правом политическим, регулируется нормами конституционного права и не может выступать элементом гражданских правоотношений. Иных примеров прав, которые были бы непередаваемыми, но при этом неличными, автор не приводит, что существенно затрудняет оценку его позиции. Кроме того, он утверждает, что непередаваемыми могут быть как имущественные, так и неимущественные права. Соглашаясь по существу, считаем необходимым отметить, что приводимый в обоснование данной позиции пример также не может признаваться удачным: по мнению ученого, непередаваемым, но имущественным выступает право завещать свое имущество. Однако представляется, что данную возможность нельзя считать субъективным правом, а следует признавать элементом гражданской правоспособности. Именно данное качество и делает ее неотчуждаемой.