Так, суд вправе признать не оформленную нотариально сделку действительной, но «вправе» лишь в том смысле, что такое признание может иметь место исключительно по требованию стороны сделки и только тогда, когда эта сторона полностью или частично сделку исполнила, а другая уклоняется от ее нотариального удостоверения. Точно так же сделка недееспособного может быть признана действительной только по требованию его законного представителя и лишь при условии, что она совершена к выгоде недееспособного и ее конвалидация отвечает его интересам. Соответственно иначе данные сделки исцелены, не могут.

     Среди условий, или предпосылок, конвалидации необходимо различать условия возникновения права на конвалидацию и условия реализации этого права.

     Общим условием возникновения права на конвалидацию для обоих предусмотренных в ГК случаев «исцелимости» является ничтожность сделки. При этом основание ничтожности должно допускать возможность исцеления. Сказанное означает, с одной стороны, что сделка не должна иметь иных пороков, обусловливающих ее ничтожность, помимо отсутствия требуемой нотариальной формы или недееспособности субъекта. Так, не может быть исцелена двусторонняя сделка (договор) при отсутствии соглашения сторон (т. е. когда имеется лишь внешняя видимость соглашения). Невозможно также исцеление сделки, содержание которой не соответствует закону, если только закон в изъятие из общего правила о ничтожности такой сделки (ст. 168 ГК) не предусматривает иных последствий нарушения. Например, вполне может быть исцелена сделка недееспособного участника общей долевой собственности по возмездному отчуждению своей доли в нарушение преимущественного права покупки других сособственников. В данном случае допущенное при совершении сделки нарушение закона само по себе не влечет ее недействительности (недействительность здесь обусловлена лишь недееспособностью субъекта, но не нарушением преимущественного права покупки); другое дело, что после исцеления подобной сделки возможен перевод прав и обязанностей покупателя на одного из сособственников по иску последнего (п. З ст. 250 ГК). Иными словами, незаконность содержания акта является препятствием к его исцелению лишь в том случае, когда она выступает самостоятельным основанием ничтожности.

     С другой стороны, не препятствует исцелению  существование наряду с основанием ничтожности таких пороков, с которыми обычно связывается оспоримость сделки (в частности, пороков воли). Это объясняется тем, что сами по себе указанные пороки не влекут недействительности, а являются лишь основанием для оспаривания акта (которое в рассматриваемом случае может произойти после его исцеления). Однако, если как право на оспаривание, так и право на конвалидацию принадлежат одному и тому же лицу и это лицо требует признания сделки действительной, указанные пороки, по-видимому, утрачивают свое юридическое значение, ибо требование о конвалидации следует в то же время рассматривать и как отказ от последующего оспаривания исцеленной сделки.

Так, если малолетний самостоятельно совершил выгодную для себя сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества под выплату ренты, которая по причине малолетства отчуждателя не была нотариально оформлена, но стороны или только малолетний произвели по ней исполнение, такая сделка вполне может быть признана действительной по иску законного представителя малолетнего, поскольку оба основания ее ничтожности допускают конвалидацию. Вместе с тем иск об исцелении в данной ситуации не может быть предъявлен дееспособной стороной, ибо факт исполнения ею сделки давал бы ей право на иск только в связи с нарушением нотариальной формы, но не в связи с малолетством контрагента, тогда как конвалидация сделки предполагает исцеление всех ее пороков. По этой же причине, если сделка исполнена только дееспособной стороной, иск о конвалидации не может предъявить и законный представитель малолетнего, так как исцеление порока формы предоставлено усмотрению стороны, исполнившей сделку (п. 2 ст. 165 ГК). Таким образом, конвалидация сделки, ничтожной одновременно по двум основаниям, возможна лишь при условии, что оба эти основания допускают конвалидацию и что право на иск в обоих случаях принадлежит одному и тому же лицу.

       На практике существуют случаи, когда возможность исцеления ничтожной сделки законом не предусмотрена, но суды признают такую сделку действительной. Например, крупные сделки акционерных обществ, совершенными с нарушением установленного законом порядка, т. е. при отсутствии решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров. До внесения изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» эти сделки являлись ничтожными, причем возможность их исцеления законом не предусматривалась.  
Но совместным постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ было разъяснено, что такие сделки могут быть признаны судом имеющими юридическую силу и создающими для общества, вытекающие из них права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем они были одобрены соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества. Очевидно, что, установив не предусмотренное в законе основание конвалидации ничтожных сделок, высшие судебные органы превысили свои полномочия.

     Еще один пример такой судебной практики связан с проблемой применения к негационным притязаниям исковой давности. Согласно классической теории никакое время не может исцелить ничтожность сделки, и в данном случае исковая давность не применима. Однако пленумы Верховного суда и Высшего Арбитражного суда установили, что такие требования могут быть предъявлены в сроки установленные ст. 181 п. 1, то есть трех лет со дня начало исполнения ничтожной сделки.  Нельзя согласиться с данным решением, поскольку в ст. 181 речь идет не о требованиях о признании сделок ничтожными, а о требованиях о применении последствий их недействительности, что не является одним и тем же. Аналогия в данном случае невозможна.

     Как вывод можно сказать о том, что развитие такого правового явления как конвалидация ничтожных сделок в нашем современном законодательстве только в начале своего пути, поэтому существует много проблем. И в первую очередь данные проблемы связаны с тем, что законодатель не закрепил основных положений по реализации механизма исцеления ничтожности.

Заключение

    Институт  конвалидации недействительных сделок представляется важным элементом обеспечения  развития гражданского оборота, его  существование позволяет исцелить порочные сделки и придать им правовую силу.

    Параллельно с развитием гражданского законодательства должен изменяться и институт конвалидации недействительных сделок. Законодателем  должны быть определены четкие понятия  конвалидации, ее механизма, оснований  возникновения права на нее и другие вопросы, касающиеся реализации данного явления. В данный момент практика в судах дел об исцелении недействительных сделок мала, но может быть как раз из-за того, что данный вопрос не проработан, как следует, законодателем.

    Исследования  цивилистов в данной области не сложились  в единую теорию о конвалидации и  недействительных сделках в целом. Можно говорить о том, что данная отрасль представляет собой одну из наиболее спорных областей гражданского права. Из этого можно выделить сложность всего процесса конвалидации, который требует разработки и совершенствования.

    Расширение  судебной практики по делам об исцелении  недействительных сделок может, возможно, только в отношении сделок оспоримых, поскольку данный процесс будет исцелять пороки, и давать возможность дальнейшего развития гражданско-правовых отношений. Но что касается ничтожных сделок, то расширение практики в данном случае неразумно, потому что это явление представляет собой исключение из общего правила, а так как данные сделки противоречат закону, то активная их конвалидация может подорвать принцип законности как один из основополагающих принципов всего российского законодательства.

      По итогам исследования регулирования института конвалидации недействительных сделок в российском гражданском праве в соответствии с целями и задачами исследования, получены следующие результаты:

1. при помощи анализа различных подходов, существующих в науке гражданского права, получено определение конвалидации недействительных сделок;
2. определены основные случаи, при которых возможна конвалидация;
3. данный институт рассмотрен сквозь призму проблемы разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные;
4. определена история возникновения как института конвалидации, так и самих понятий оспоримых и ничтожных сделок;
5. рассмотрено такое правовое явление как конвалидация ничтожных сделок.

    Таким образом, изучив институт конвалидации недействительных сделок в российском гражданском праве, автору представляется возможным сформулировать ряд предложений по оптимизации норм, регулирующих данный аспект правоотношений:

1. введение нескольких статей, которые бы раскрывали понятие и механизм реализации конвалидации;
2. отражали такое правовое явление, как исцеление ничтожных сделок, предусмотренных ч. 2 ст. 165 ГК РФ, ч. 2 ст. 171 ГК РФ, ч. 2 ст. 172 ГК РФ, при этом разделяли правовую природу этого явления с конвалидацией сделок оспоримых;
3. защищали третьих лиц, от злоупотребления сторонами данного им права на конвалидацию.

Другими словами, составление более четкого  основания для развития данного правового института.

Список литературы

1. Гражданский кодекс РФ;
2. ФЗ «Об акционерных обществах» СЗ РФ. 1996. №1. С. 1;
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 №4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» ( абз. второй п. 14 ) // Вестник ВАС РФ. – 1997. - №6.;
4. Кочергин П. В. Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору. Информационная база Консультант плюс. Раздел «комментарии законодательства»
5. Рожкова М. А. Недействительность в гражданском праве. – М.: «Юристъ», 2006.;
6. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. – М.: «БЕК», 2002.
7. Тузов Д. О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве. //  Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7..;
8. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок. – М.: «Статут», 1998. – 260 с.;
9. Тузов Д. О. Исцеление ничтожных сделок. // ЭЖ-юрист. – 2005. – №5.;
10. Хейфец  Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: «БЕК», 1999.
11. Яблочков Т. М. Исцеление порока формы в договорах. // Вестник советской юстиции. – 1926. – №6.
12. Таламнка М. Несуществование, ничтожность и недействительность юридических сделок в римском праве – Цивилистические исследования, 2006.
13. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки – М. 2006.
14. Новицкий  И.Б. Недействительные сделки – 1958.
15. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания – М. 2003.
16. Тигранян А.Р. Теоретико-правовые основы учения о ничтожности и оспоримости юридических сделок – М. 2007