Гражданское общество

Исходя из этого, распределение полномочий между тремя политическими силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму - конституционную монархию. Однако удельный вес и объемы политического доминирования в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов участников коалиции определял тип режима.

Первый тип режима в рамках конституционной монархии - парламентскую монархию - дала английская революция. Она стала результатом  коалиции всесильного парламента и  безвластного монарха. Англия первой реализовала  классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие особых средств регулирования отношений законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов.

Большинство стран  Западной Европы пыталось перенести  английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков - республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная монархия в дуалистической форме. Это означало появление самостоятельной законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных и исполнительных функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим и верховным арбитром). Наличие монархической и представительной власти создавало систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение сущности и целей политического порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого конституционализма. Дарованные монархами конституции были лишь узаконением традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества.

Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция общественности на вновь выдвигаемые правительственные программы преобразований и т.д.

В то же время извечными  трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций в социуме и даже превышению собственных полномочий. Серьезную опасность для формирования и существования гражданского общества представляет и деятельность различного рода корпоративно-бюрократических структур внутри государства, неизменно принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся усилить государственную опеку над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки.

3. Принцип первичности  индивида

3.1. Происхождение принципа.

Обратимся к либерально-демократическому принципу "не человек для общества, а общество для человека". Если понимать его буквально, то любые моральные добродетели из абсолютных непременно превращаются в относительные: они обязывают индивида лишь в той мере, в какой полезны ему лично. Мало того, этот принцип исключает такие признанные виды гражданского долга, как, например, защита Отечества.

Следовательно, этот принцип является не реальным, а  нормативно-идеальным: он позволяет  отстаивать достоинство личности перед  обществом и утверждать ее гражданский  суверенитет. Последний раскрывается в принципе гражданского договора, предполагающего, что люди вступают в отношения между собой и государством в той мере, в какой находят это для себя приемлемым и целесообразным. Принцип гражданского договора означает, что никто никого не может принудить к тем дли иным общественным связям и соглашениям; они действительны для человека лишь в той мере, в какой он добровольно их принял как субъект равноправных договорных отношений.

Во-вторых, этот принцип  означает апологетику так называемого естественного состояния: если человека предоставить его собственной природе, не перевоспитывать, не насиловать его волю, то во всех отношениях результаты окажутся лучше, чем при противоположных условиях.

Принцип естественного  состояния имеет сугубо нормативный смысл: он является тем идеальным допущением, без которого нельзя обосновать автономию личности перед лицом общества и ее гражданское достоинство

Нормативное допущение, ставшее основой западных демократий, отражало социальное мироощущение и статус одного определенного сословия - третьего. Именно этому частному и специфическому мироощущению суждено было стать цивилизованной нормой, которую Запад демонстрирует и пропагандирует в качестве "естественной", т.е. всеобщей.

Но наряду с этим сословным опытом на принятие указанного принципа повлиял и национальный исторический опыт стран Запада. Вопреки представлениям о естественности самого принципа и его органической свойственности западному человеку и западной культуре, исторический опыт свидетельствует, что речь, скорее, шла о трудном и проблематичном выборе. С одной стороны, проблема состояла в том, чтобы прекратить нескончаемые гражданские распри и войны ценой уступки местных и индивидуальных прав и свобод деспотически-централизованному государству, способному железной рукой навести мир и порядок. С другой стороны, проблема была в том, чтобы избежать злоупотреблений самого этого государства в виде посягательств безудержного и бесконтрольного политического деспотизма на жизнь человека, его личное благополучие и достоинство.

3.2. Современное политическое  воплощение принципа.

Индивидный принцип  со всеми вытекающими из него постулатами  означает первичность гражданского общества по отношению к государству. Гражданское состояние основано на отношениях обмена между суверенными и равными индивидами. При этом нормальным признается такое состояние, когда равные в правах и свободные граждане все свои потребности без исключения удовлетворяют в ходе партнерского обмена - по принципу "ты - мне, я - тебе". То есть, для обеспечения тех или иных благ государство гражданам не нужно - они удовлетворяют свои нужды на основе принципа индивидуальной самодеятельности.

Основной парадокс современной западной демократии заключается  в том, что она предполагает неполитический образ жизни дня большинства граждан и потому называется представительской. Классическая античная демократия Древней Греции и Рима была демократией участия. Она реально объединяла граждан полиса, сообща участвующих в решении основных вопросов жизни своего города-государства.

То есть, речь идет о выборе: либо устанавливается полная свобода частной жизни ценой  утраты личного участия в решении  общественных дел, передоверенных определенным лицам - профессионалам в области  политики, либо граждане непосредственно  решают общие коллективные вопросы. Но тогда у них уже нет ни времени, ни даже права на частную жизнь.

Для человека античного  полиса государство не было монстром, нависающим "сверху": он сам был  и полноценным самодеятельным участником и воплотителем всех его решений. Это в Новое время в Европе возникли два полюса: на одной стороне - конкретный человек, выступающий во всем многообразии социальных ролей, но при этом не равноправный с другими, часто страдающий от эксплуатации и неравенства, а на другой - абстрактный гражданин государства, имеющий равные права, но при этом социально пустые, удаленные от нужд и забот повседневности. Это положение и получило название формальных свобод и формальной демократии.

Современное общество развело в стороны самодеятельный и политический образы жизни, повседневный авторитаризм и формальную демократию. В повседневной гражданской жизни самодеятельно-индивидуалистический образ жизни ведет в основном только предпринимательское меньшинство, тогда как жизнь остальных отдана на откуп неполитическому авторитаризму действительных хозяев жизни - руководителей производства и собственников компаний. Напротив, в политическом отношении все граждане признаются равными, но это равенство не затрагивает их содержательные повседневные роли, а касается только права раз в несколько лет прийти к избирательным урнам.

Надо сказать, что  потребительство представительской  демократии, заставляющей большинство  людей принимать антидемократизм  гражданской жизни в обмен  на высокую заработную плату и  технический комфорт, не сводится только к собственно материальной стороне. Дело еще и в том, что частный, общественно-пассивный образ жизни, стал своеобразной привычкой и даже ценностью современного потребительского общества. Гражданин, в повседневности слагающий с себя дела и заботы гражданства, наслаждается своим неучастием - тем, что "компетентные лица" освобождают его от ответственности, связанной с принятием повседневных социальных решений. Многие люди ценят свое право не участвовать в решениях не меньше, чем другие - право участвовать. Куда именно ведут современные тенденции, какая из этих разновидностей граждан растет быстрее, остается спорным.

Демократия участия  требует такой мобилизованности во вне профессиональной жизни, такого напряжения и ответственности, какие не всегда оказываются психологически приемлемыми для людей.

Еще одним функциональным свойством принципа первичности  индивида, делающим его незаменимым  в системе представительской  демократии, является его экс-групповой  характер.

Если бы люди на выборах  голосовали как устойчивые члены тех или иных социальных общностей, то распределение голосов избирателей в общих чертах было бы известно заранее (на основе численного соотношения соответствующих групп общества), и в таком случае выборы как процедура открытой воли большинства были бы вообще излишними. Вся система предвыборных манипуляций, агитации и пропаганды исходит из того, что связи индивидов с соответствующими группами не являются устойчивыми, поэтому избирателей можно переманивать, добиваясь их голосов.

В то же время без  минимальной межгрупповой мобильности  общество было бы, по существу, сословным  или даже кастовым, а нация, в свою очередь, не могла бы обрести устойчивое единство и идентичность.

3.3. Издержки принципа.

В современной политологии  есть такое понятие, как парадигма Г.Бэккера. Бэккер - представитель чикагской школы, получивший Нобелевскую премию за работу "Человеческий капитал" (1964). Как последователь либеральной традиции Бэккер исходит из того, что сфера властно-политических отношений будет непрерывно сужаться, уступая место отношениям гражданского партнерского обмена.

Буквально все общественные отношения он интерпретирует как  экономические, связанные с ожиданиями максимально возможной экономической  отдачи на вложенный капитал. Экономический закон экономии времени Бэккер применяет не только к сфере производства, но и к сфере потребления; именно этот прием позволяет ему объявить экономическую теорию универсальной, объясняющей все человеческие отношения без исключения.

Согласно Беккеру, подобно тому как в сфере производства действует закон сокращения времени изготовления товаров, так и в сфере потребления действует закон сокращения времени удовлетворения потребностей. Потому современный человек предпочитает купить холодильник и хранить пищу в нем, вместо того чтобы готовить ежедневно, предпочитает приглашать друзей в ресторан, вместо того чтобы принимать их дома, и т.п. Собственно, современное потребительское общество описывается как общество, которое всеми силами экономит время потребления, что означает неуклонное обесценение тех сфер жизни и человеческих отношений, которые чреваты излишними тратами времени.

Почему падает рождаемость  в современном обществе? Бэккер объясняет  это законом предельной полезности. Дети в традиционном обществе, во-первых, быстро становились на ноги, во-вторых, оставались в семье в качестве подручных работников отца и матери. Поэтому известное чадолюбие традиционных обществ на самом деле, считает Бэккер, является экономически рациональным поведением, ибо речь идет в действительности о детях как о капитале, который давал скорую и значительную отдачу. Поскольку в современном обществе дети не скоро становятся самостоятельными и надежд на них как на кормильцев в старости теперь нет, то современный экономический человек предпочитает иметь их мало или не иметь вовсе.