Дочерние и зависимые общества как юридические лица

    § 2. Отличие дочернего и зависимого хозяйственных обществ от филиалов и представительств юридических лиц.

    В целях расширения своей деятельности и обеспечения представительства интересов общества за пределами места его нахождения общество может создавать филиалы и представительства (ст. 5 Закона). 

    Наряду  с созданием дочерних и зависимых  обществ, юридическое лицо может  выделять из своей структуры филиалы  и представительства. Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а также согласно п. 2ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В отличие от филиалов и представительств дочерние и зависимые общества не являются обособленными структурными подразделениями акционерного общества. Они создаются и обладают правами юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статус дочернего или зависимого общества зависит от степени участия другого (основного) общества в уставном капитале или возможности влиять на решения, принимаемые другим обществом.

    Руководители  представительств и филиалов назначаются  тем юридическим лицом, которое  их создало, и действуют эти руководители на основании доверенности, выдаваемой этим же юридическим лицом. В дочерних и зависимых обществах

    Поскольку ни филиал, ни представительство не являются юридическими лицами, то они  не имеют своего собственного имущества, а наделяются им со стороны создавшего их юридического лица (п.4 ст.5 Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Это имущество учитывается как на отдельных балансах обособленных подразделений, так и на балансе создавшего их общества, при этом оно продолжает оставаться собственностью головной организации. Данное обстоятельство означает, что на имущество филиала или представительства в любой момент может быть обращено взыскание по обязательствам этой организации. Причем такое взыскание будет обращено не зависимо от того, связаны долги головной организации с деятельностью филиала и/или представительства или нет. Согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ, дочерние общества не отвечают по обязательствам основного общества, так как не являются его подразделениями.

    Юридическую ответственность за деятельность филиалов и представительств несет создавшее их общество, так как они не являются самостоятельными юридическими лицами. Тогда как основное общество в отношении дочернего общества не несет такой ответственности в силу того, что дочернее общество действуют автономно, но при наличии обязательных указаний от материнского общества. А зависимое общество

    У дочерней компании есть решающее преимущество перед филиалом и агентством. Филиал хотя и обладает относительной хозяйственной  самостоятельностью, в том числе он имеет свое материальное обзаведение, собственную клиентуру, руководитель филиала пользуется свободой в распоряжении своими весьма широкими полномочиями, но все же юридически остается лишь составной частью общества. Руководитель филиала обладает правами в силу делегации.

    Холдинг представляет собой совокупность не менее двух юридических лиц и  этим существенно отличается от юридических  лиц, в состав которых входят структурные  подразделения. Дочерние общества - участники  холдинга в отличие от структурных подразделений юридического лица - филиалов (представительств) являются самостоятельными субъектами правоотношений. Филиалы (представительства) не обладают собственной правосубъектностью, отношения между ними и юридическим лицом иерархичны, всю ответственность за деятельность филиалов (представительств) несет юридическое лицо. 

§ 3. Гражданско-правовая ответственность  основного общества по долгам дочернего.

    Одним из основных правовых последствий признания  общества дочерним по отношению к другому является особая конструкция ответственности основного общества. Можно выделить следующие основные разновидности ответственности:

• Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом.
• Субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего.
• Ответственность основного общества перед акционерами дочернего за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу.

      Рассмотрим  отдельно каждый из перечисленных видов  ответственности акционерного общества.

      Согласно  общему принципу, закрепленному в  абзаце 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ, абзаце 2 п. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об АО», абзаце 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ООО», основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом согласно абзацу 1 п. 2 ст. 105 ГК РФ ,дочернее общество не отвечает по долгам основного общества.

      По  мнению А.Е. Молотникова имеет место двусмысленная ситуация в понимании солидарной ответственности основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом: указанный принцип понятен и логически вытекает из отношений подчинения дочернего общества основному. Однако абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО содержит дополнительные условия ответственности основного общества: основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Именно это положение делает нежизнеспособным институт солидарной ответственности основного общества

      А.Е. Молотников считает нежизнеспособным институт солидарной ответственности основного общества, так как при указании в абзаце 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО того правила, что основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества, так как внесение в устав или договор подобного условия - экономически нецелесообразно для основного общества, и на практике закрепление подобных условий встречается довольно редко⁴.

      Кроме того, такая ситуация, сложившаяся в связи с тем, что два нормативно-правовых акта по-разному регулируют ответственность, негативно отражается на регламентации взаимоотношений между основными и дочерними обществами, создает нестабильность в применении законодательства.

      Институт  субсидиарной ответственности основного  общества по долгам дочернего имеет много общего с аналогичным институтом субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам общества в случае его несостоятельности, предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона об АО и рассмотренной ранее.

      Итак, согласно абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об АО в  случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного  общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

      Следует отметить, что, как и в случае с  рассмотренным выше институтом солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, соответствующая  норма ГК (абз. 3 п. 2 ст. 105) расширена  положениями Закона об АО (п. 3 ч. 3 ст. 6 Закона об АО).

      Необходимо  особо подчеркнуть, что вина основного  общества в наступлении несостоятельности (банкротства) дочернего общества должна выражаться в умышленном доведении  его до банкротства, при этом данное в законодательстве определение вины основного общества не может толковаться расширительно, и поэтому, если банкротство дочернего общества будет связано лишь с неосторожными действиями основного общества либо вообще не связано с ними, последнее не может быть привлечено к ответственности по долгам дочернего. Данное положение законодательства, по мнению многих ученых, положительно влияет на развитие акционерных правоотношений, повышая информационную открытость основных обществ.

      В отношении данной ситуации можно  привести две противоречащие позиции. По мнению А.Е. Молотникова, ответственность основного общества перед акционерами дочернего за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу, вытекает из того, что основное общество имеет право самостоятельно принимать решения на общих собраниях акционеров, при этом игнорируется мнение миноритарных акционеров дочернего общества. Именно поэтому п. 3 ст. 105 ГК и абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об АО предусматривают право акционеров дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. При этом подчеркивается именно умышленный характер поведения основного общества - в случае неосторожности привлечь основное общество к ответственности будет невозможно. Определение убытков и их возмещение акционерам дочернего общества осуществляются на основании положений ст. 15 ГК.

      В противоречие его позиции, Д.И. Дедов  отмечает, что если в дочернем обществе имеются миноритарные акционеры, это неизбежно приведет к конфликту между ними и контролирующим акционером. По мнению исследователя, это вызвано тем, что миноритарии заинтересованы в результатах деятельности только своей компании, а контролирующий акционер - в результатах деятельности всей группы компаний в целом.

      Наличие в акционерном обществе нескольких групп акционеров не всегда приводит к возникновению конфликтов. В ряде случаев интересы миноритарных и мажоритарных групп акционеров могут и совпадать, например по вопросу выплаты больших дивидендов.

§ 2. Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе холдинговой структуры. 

В течение  последних нескольких лет на российском рынке появилось множество хозяйствующих  субъектов, использующих в своих  наименованиях (в том числе фирменных) термин "холдинг". Холдинговые концепции были знакомы еще юридической науке имперской России, и отдельные холдинговые черты прослеживаются на государственных предприятиях СССР, однако холдинги получили свое развитие в России только в начале 90-х гг. ХХ в., когда началась реструктуризация и приватизация государственных предприятий в соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и со Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392. Однако надо отметить, что институт холдинга был заимствован российским правом из европейского и американского права, где уже в первой половине XIX века были созданы первые холдинговые общества, основной целью которых было, прежде всего, государственное управление и финансирование, а позднее - финансирование путем создания частных предприятий и приобретения долевого участия. В середине XIX в. и в других государствах континентальной Европы были учреждены общества, цель деятельности которых состояла в сосредоточении средств для дальнейшего их инвестирования. Типичными представителями были так называемые общества принятия ценных бумаг, которые накапливали неспособные к эмиссии доли небольших предприятий, а затем выпускали собственные акции и облигации.

Понятиям "холдинг" и "холдинговая компания" в российском законодательстве уделено  мало внимания. В Гражданском кодексе  РФ такой институт отсутствует. Как уже говорилось, впервые термин "холдинговая компания" появился в Законе РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" <*>. В п. 4 ст. 8 данного Закона говорилось: "На основе предприятий, входящих в объединение (ассоциацию, концерн) или находящихся в ведении органов государственного управления и местной администрации, с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур для содействия кооперации предприятий-смежников могут быть созданы холдинговые компании. Не допускается создание холдинговых компаний, приводящее к монополизации производства тех или иных видов продукции (работ), оказания услуг".

При этом определения холдинговой компании не давалось. Отсутствие четкого законодательного определения понятий холдинга и холдинговой компании обусловило то, что и в юридической литературе существует различное понимание данных понятий.

Так, В.Н. Петухов считает холдингом сложную хозяйственную структуру типа корпорации. Подобное определение, однако, является довольно-таки неопределенным и поэтому не может быть принято в качестве научного определения понятия холдинга.⁵

В.В. Лаптев рассматривает холдинг как совокупность взаимосвязанных участников (хозяйствующих субъектов), осуществляющих совместную деятельность. Причем В.В. Лаптев фактически различает понятия "холдинг" и "холдинговая компания", когда говорит о том, что "в холдингах... функции по приобретению прав и обязанностей от имени холдинга (участников холдинга) осуществляет холдинговая компания, действующая в интересах участников холдинга на основании договора о создании холдинга".⁶

Серьезный анализ содержания понятия холдинга дается И.С. Шиткиной. Однако она рассматривает понятия "холдинг" и "холдинговая компания" как равнозначные. При этом И.С. Шиткина выделяет холдинговую компанию (холдинг) в широком смысле и в узком.

Под холдинговой  компанией в широком смысле И.С. Шиткина понимает "совокупность двух или более коммерческих организаций, одной из которых является основное (преобладающее) общество, а остальные - дочерние и (или) зависимые общества». Холдинговой компанией в узком смысле, по ее мнению, является основное (преобладающее) общество, "способное определять решения дочерних и зависимых обществ".⁷