Условия наступления ответственности за причинение морального

     Во  многом лишенной указанных недостатков  представляется методика определения  размера компенсации морального вреда, предложенная специалистом в области гражданского права А. М. Эрделевским¹⁸. Основа этой методики, так же как и «посанкционного» метода В. Я. Понарина, заключается в соотношении размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом автор вводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определенный применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в размере 720 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ - это заработок гражданина за десять лет при размере месячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячный заработок в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством.

     Руководствуясь  критериями, предусмотренными гражданским законодательством, по мнению автора, действительный размер может превышать презюмированный не более чем в четыре раза, однако без ограничений размера в сторону уменьшения.

     Для облегчения учета критериев компенсации  морального вреда А. М. Эрделевский  рекомендует использовать разработанную им специальную формулу:

     Буквами латинского алфавита в ней обозначены:

     D- размер компенсации действительного морального вреда;

      - размер  компенсации презюмируемого морального  вреда;

      - степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах

     I – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом

       коэффициент  учета заслуживающих внимания  фактических обстоятельств, предлагаемый  в пределах от 0 до 2 включительно;

       – степень  вины причинителя, при этом 0

      – коэффициент  имущественного положения причинителя  вреда, который, естественно, должен приниматься  во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно.

     Для коэффициента, отражающего степень  вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.

     Для коэффициента, отражающего степень  возможной вины потерпевшего, автор  предлагает значение 0,5 при грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла – равным 1, что равносильно отказу в компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств, причинения морального вреда, то эти критерии проявляют наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств «с» и, соответственно, размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства.

     Проблема  отсутствия точно сформированных критериев  оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике.

     На сегодняшний день истцы при подаче искового заявления о компенсации морального вреда просят взыскать просто баснословную сумму. Это происходит потому, что истцы уверены, что суд их все равно снизит. Но как судья при вынесении решения может правильно оценить, если нет никаких критериев для определения размера компенсации? Полагаю, что поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, то истцам и незачем оценивать его.

     В связи с этим я полагаю, что в Российской Федерации необходимо разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера. Это позволит прийти к объективной истине при вынесении решения о размере компенсации морального вреда потерпевшему.    
 
 

      Заключение. 

     Современная Россия стремится наладить работу всех правовых институтов демократического правового государства. Относится  это и к защите прав человека и  гражданина, что провозглашено в ст.2 Конституции Российской Федерации. Неотъемлемой частью правового статуса человека и гражданина является право требовать возмещения морального вреда, при условии, что такой вред был нанесен.

     Рассмотрев  основные положения института компенсации морального вреда в РФ, можно дать следующее определение: под моральным вредом законодатель понимает физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

     Несмотря на сравнительно небольшой возраст института компенсации морального вреда в нашем законодательстве, судами уже рассмотрено довольно большое количество дел данной категории. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений источниками повышенной опасности, распространением порочащих сведений, рядом других правонарушений. В большинстве решений суда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. То, что в практике российских судов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, доказывает, что становление института компенсации морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического и правового характера.

     Законодательство  нуждается в устранении имеющихся  пробелов. Для определения морального вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в ст. 1101 ГК РФ. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.

     Определенную  ценность, как в теоретическом, так  и в практическом плане, представляет разработанная А.М. Эрделевским методика определения размера компенсации  морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации. Этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

     Наконец, надо признать, что с каждым годом можно констатировать все большее расширение возможностей граждан по компенсации морального вреда, и что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача.

     Ассоциация крестьянско-фермерских хозяйств «Россия» обратилась в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, и обязать АО «Мегаполис» опровергнуть сведения о нецелевом использовании выданных истцу кредитов путём публикации опровержения в местной печати.

     В исковом заявлении также содержалось  требование о компенсации ответчиком морального вреда в сумме 70 тыс. рублей.

     Какое решение вынесет  суд? Возможна ли компенсация морального вреда юридическому лицу, и в каких случаях?

     Ответ. Суд при вынесении решения должен руководствоваться пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

     Под распространением сведений, порочащих  честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан  и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

     В силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если ассоциацией КФХ «Россия» в суде будет доказан факт распространения сведений порочащих репутацию, то суд будет обязан удовлетворить иск. 

     Арбитражные суды допускают возможность компенсации юридическому лицу за умаление деловой репутации, но не путем компенсации морального вреда, а компенсации убытков или некого репутационного вреда. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому, руководствуясь нормами п. 7 ст. 152, ст. 15 ГК РФ и ст. 62 Закона о средствах массовой информации, арбитражные суды при удовлетворении исковых требований юридического лица, связанных с защитой его деловой репутации, взыскивали с ответчика только причиненные истцу убытки, т.е. реальный ущерб и упущенную выгоду. Но так как при распространении сведении порочащих, деловую репутацию юридического лица, последнее претерпевает нарушении своих нематериальных прав (предоставленые в ст. 48 ГК РФ) не в физической боли или в нравственных переживаниях, а в нарушении организационной деятельности, возникновению препятствий для развития, понижение конкурентоспособности на рынке. И, безусловно, при этом юридическое лицо должно иметь право на защиту нарушенного неимущественного права не только путем опровержения сведений его порочащих, но и путем взыскания с распространителя денежной суммы за нарушение неимущественного права.

     Тем самым можно сделать вывод, что юридическое лицо тоже может испытывать так называемый моральный вред, только для юридического лица данное определение неуместно.

      Список литературы:

     1. Нормативные акты:

     1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) Изд.: Сибирское унив. изд-во, 2011 г.

     2. Гражданский кодекс РФ по состоянию на 1.06.2011. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во 2011 г.

     3. Закон РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 10.09.2010. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во 2010 г.

     4. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 1.12.2010. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во 2010 г.

     5. Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ».

     6. Постановление Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г.

     7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

     8. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97 по делу о защите деловой репутации.

     9. Бюллетень Верховного Суда РФ .1995. №1; №2. 1997.

     10. Бюллетень Верховного Суда РФ . 1995. №4.

2. Учебники, статьи, монографии:

1. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда.- М.: Юрид. бюро «Городец», 1996г.
2. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юристъ, 2005г.
3. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах /Под общ. ред. О, И. Чистякова. Т. 1, М., 1984.
4. Даль В. И. Толковый словарь / – М.: Цитадель, 1998.
5. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000.
6. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002.
7. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. – М.: Форум – Инфра-М, 1997.
8. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.  Анализ законодательства и судебной практики. -М.: «Бек»,  2000.
9. Южанинова А.Л. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов 2000.
10. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция №6. 2000.
11. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, 1994.
3. Справочно-правовые системы: