Система принципов гражданского процессуального права

Общеправовые принципы — это принципы, присущие всем отраслям права, в том числе и гражданскому процессуальному праву. Это демократизм, гуманизм, законность.

Межотраслевые принципы - это принципы гражданского процессуального, уголовно-процессуального и некоторых других отраслей права. К ним относятся: осуществление правосудия только судом, равенство граждан перед законом и судом, коллегиальность, независимость судей и подчинение их только закону, национальный язык судопроизводства, гласность, объективная истина, участие общественности.

Отраслевые принципы — это принципы, которые характерны только для гражданско-процессуального права (диспозитивность, состязательность, процессуальное равноправие сторон).

Принципы отдельных правовых институтов — это принципы гражданского процессуального права, которые определяют порядок судебного разбирательства гражданских дел (непосредственность, устность).

Система принципов является объективным и единым целым. Каждый ее элемент взаимосвязан с другим, во взаимосвязи они проявляются и действуют.

2.2. Организационные  принципы

1) Демократизм гражданского  процессуального права состоит, прежде всего, в том, что при  осуществлении правосудия по  гражданским делам суд призван  охранять социально-экономические, политические, личные права и  свободы граждан; права и охраняемые  законом интересы предприятий, учреждений, организаций. Деятельность суда  должна быть направлена на  укрепление правового государства, социальной справедливости, обеспечения  демократизации и дальнейшего  развития самоуправления народа.

2) Гуманизм гражданского  процессуального права состоит  в том, что: а) участникам процесса  обеспечивается равное положение  независимо от образования, уровня  культуры, социального положения, возраста, пола и т.п.; б) истцы по ряду  категорий дел (о взыскании алиментов, восстановлении на работе, возмещении  вреда, причиненного увечьем) освобождены  от уплаты судебных расходов; в) гражданское процессуальное право  устанавливает льготную подсудность  по ряду категорий и т.д

3) Принцип законности  является межотраслевым принципом, "который пронизывает все отрасли  российского права". Являясь принципом  гражданского процессуального права, он заключается в требовании  к суду и всем участникам  процесса неукоснительно руководствоваться  в своей деятельности нормами материального и процессуального права в целях достижения задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК, ст. 2 ГПК РФ. А.Т. Боннер последовательно проводит эту мысль в своих работах, он же подвергает жёсткой критике как позицию других учёных, не замечающих существование этого принципа, так и деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, не отвечающую принципу законности. В его трудах мы находим объективные, основанные на подчинении задачам гражданского судопроизводства взгляды на принципы гражданского судопроизводства в целом. В своём выступлении я хочу остановиться на некоторых положениях новых АПК и ГПК РФ, которые включены в законы с нарушением принципа законности как требования ко всякой, в том числе нормотворческой деятельности.

1. В соответствии  с ч. 1 ст. 1 ГПК, ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Нет никаких сомнений в верховенстве Конституции РФ и Федеральных конституционных законов над любыми другими федеральными законами, однако из содержания указанных выше статей процессуальных законов следует, что ими (обычными федеральными законами) установлен приоритет их норм перед нормами иных федеральных законов одинаковой с ними силы. Подобные приоритеты установлены другими федеральными законами (ГК РФ, ТК РФ, например). Автор настоящих заметок в числе многих других с восторгом в течение нескольких лет комментировала на лекциях, в выступлениях содержание абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ: "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу". Прошло восторженное состояние, пришло понимание незаконности этой нормы для ситуаций, когда федеральные законы, принятые позже, чем ГК РФ, содержат нормы, не соответствующие ГК РФ. Следует заметить, что Конституционный Суд РФ предостерегает законодателя о не конституционности установления приоритета одних нормативно-правовых актов перед другими нормативно-правовыми актами одинаковой силы, выводы о приоритете норм позднее принятых законов делает Верховный Суд РФ. [19]

Нормы АПК и ГПК РФ о приоритете их норм перед равными по силе законами следует расценивать как нормы-рекомендации законодателю: принимая новые нормативно-правовые акты он должен вносить соответствующие изменения и дополнения в действующие нормативные правовые акты, хотя и без этих рекомендаций это является обязанностью законодателя.

2. Новые процессуальные  законы не всегда чётко определяют  и разграничивают права и обязанности  суда по осуществлению процессуальных  действий. В результате остаются  нерешёнными задачи, стоящие перед  судами в соответствии со ст. 2 АПК и ст. 2 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 47 АПК и ст. 41 ГПК РФ суд "может" по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика. Употребление глаголов "может допустить" означает право, а не обязанность суда осуществить замену ответчика. Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска не пожелал воспользоваться своим "правом", отказав Р., предъявившей иск о взыскании не только не выплаченной, но и не начисленной заработной платы не к работодателю (ООО), а к его учредителю, являющемуся одновременно руководителем работодателя, в замене ответчика. Отказ был мотивирован тем, что замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью судьи, а работник вправе обратиться с отдельным иском к ненадлежащему ответчику, тем более, что он освобождён от уплаты госпошлины. Позиция судьи противоречит ст. 2 ГПК РФ.

В течение более месяца находилось дело о взыскании заработной платы с ненадлежащего ответчика в производстве судьи до вынесения им решения об отказе во взыскании заработной платы с ненадлежащего ответчика, сколько ещё времени понадобится суду для рассмотрения и разрешения "отдельного" иска к работодателю? Закон и исполняющий его судья не учитывают и общих тенденций развития гражданского процессуального законодательства, с 1995 года позволившего заменять ненадлежащую сторону, применяя при этом материально- и процессуально-правовые нормы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Цель ясна: обеспечить правильное и своевременное разрешение дела, защитить нарушенное право.

3. Как поступить  суду, если закон содержит нормы, устанавливающие различные последствия  одних и тех же фактов? В  доверенности, выданной представителю, истец уполномочил его на различные  действия, в том числе на подписание  и предъявление искового заявления. Представитель предъявил в суд  не подписанное им исковое  заявление. Судья возвратил его, сославшись на п. 4 ст. 135 ГПК РФ. Между тем, требование подписания  заявления содержится в ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение его в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечёт оставление заявления без движения. Из этих двух последствий судья должен был выбрать то, что в большей мере соответствует требованиям выполнения задач, поставленных перед ним ст. 2 ГПК РФ. Подобное совпадение последствий нарушения порядка предъявления иска мы находим в п. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

4. Не имеет отношения  к исковому производству последнее  из оснований к отказу в  принятии иска, перечисленных в  п. 1 ст. 134 ГПК РФ: "если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются  акты, которые не затрагивают  права, свободы или законные интересы  заявителя". Однако судья не  вправе применять его и к  заявлениям о защите публичных  прав, так как право на обращение  с ним в суд статьи 251, 254 и 259 ГПК РФ связывают с тем, что  заявитель считает соответствующие  акты нарушающими его права  и свободы. Практика судов Хабаровского  края показывает, что суды не  видят различий в содержании  приведённых выше норм и отказывают  в принятии заявлений, ориентируясь на собственные представления о сложившейся ситуации.

5. Процессуальные  законы содержат нормы, в которых  не совпадают по объёму их  заголовки и содержание. Так, например, если исходить из названия  ст. 31 ГПК РФ, то альтернативной (по  выбору истца) может быть подсудность лишь при факультативном соучастии, основанном на однородности требований истца к нескольким субъектам. Однако, во-первых, это не следует из содержания ч.1 ст. 31 ГПК РФ, а во-вторых, запрет истцу выбирать суд при обязательном процессуальном соучастии, основанном на множественности субъектов обязанности в спорном материальном правоотношении, противоречит принципиальным началам гражданского процессуального права. Заметим при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, посвященной альтернативной подсудности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Статья 29 ГПК РФ ("Подсудность по выбору истца") такой нормы не содержит, что подтверждает применение в ситуациях обязательного соучастия ч.1 ст. 31 ГПК РФ. [20]

 

Библиографический список

1. Конвенция о защите  прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 2000 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 2000 г., 20 декабря 2001 г., 1 января 2000 г., 6 ноября 2000 г., 11 мая 2004 г.) // Бюллетень международных договоров. - март 2001 г. - №3.

2. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. – М., 1995.

3. Гражданский Кодекс РФ, «ИНФРА-М», Москва, 2004;

4. Афанасьев С. Ф. Проблема  истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2000. С. 25-33;

5. Богатых Е.А. Гражданское  и торговое право. - М.: ИНФРА-М,2002.- 192с.

6. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права, Москва, 2005г.

7. Васьковский Е.В. Учебник  гражданского процесса. - М., 2002. - 226 с.

8. Викут М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс.России. М., 2000. С. 40-42;

9. Вишневский А.А. Залоговое  право. Учебное практическое пособие. - М.:Издательство БЕК,2001.-179с.

10. Гражданский процесс  под редакцией Треушникова М.К., Москва, 2000г.

[1] Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М.К Треушникова. М, 2000. С. 8-9, 52-62;

[2] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Комарова. — X.: ООО «Одиссей», 2000.

[3] Гражданский процесс: Учебник / Отв. Ред. проф. В.В. Ярков – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2001

[4] Гражданский процесс: Учебное пособие. / Под ред. Червонного  Ю.С. – Х.: «Одиссей», 2003.

[5] Гражданское право  России. Курс лекций. Под ред. О.Н.Садикова. – М.:Юридическая литература, 2002.

[6] Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.А, Мусина, НА. Чечиной, Д.М. Чечота. М, 2000. С. 33-35.

[7] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М„ 2002.

[8] Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001. С. 27-29.

[9] Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское  судопроизводство. – М.: 2001

[10] Комментарий  к Гражданскому процессуальному  кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П.Ивлиев - М.: Юрайт-Издат, 2002.

[11] Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001. - 286 с.

[12] Гражданский  процесс под редакцией Треушникова М.К., Москва, 2000г.

[13] Викут М.А., Зайцев И. М. Гражданский процесс.России. М., 2000. С. 40-42;

[14] Васьковский  Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 2002. - 226 с.

[15] Боннер А.Т. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права, Москва, 2005г.

[16] Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском  судопроизводстве. Саратов, 2000. С. 25-33;

[17] Гражданское  право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М.: “Проспект”, 2002.

[18] Вишневский А.А. Залоговое право. Учебное практическое  пособие. - М.:Издательство БЕК,2001.-179с.

[19] Тертышников В.И. Гражданский процесс: Курс лекций. – Х.: «Консум», 2001.

[20] Тархов В.А. Гражданское  правоотношение. Уфа. 2003.

[21] Тертышников В.И. Гражданский процесс (курс лекций). — X., 2003.

[22] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, 10-е изд. М„ 2002.

[23] Шакарян М.С. Гражданский процесс, Москва, 2003г.

[24] Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 14-18.

[25] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М.: Юрист, 2002

[26] Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л„ 2000.

[27] Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном  процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 27-28.

[28] Боннер А.Т. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права, Москва, 2005г.

[29] Гражданский  процесс: Учебное пособие. / Под ред. Червонного Ю.С. – Х.: «Одиссей», 2003.

[30] Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001. С. 27-29.

[31] Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001. - 286 с.

[32] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М„ 2002.

[33] Решетникова  ИВ. Доказательственное право в  гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 2005. С. 13, 11, 50 и др.

[34] Шакарян М.С. Гражданский процесс, Москва, 2003г.

[35] Тертышников В.И. Гражданский процесс: Курс лекций. – Х.: «Консум», 2001.

[36] Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л„ 2000.

[37] Тертышников В.И. Гражданский процесс (курс лекций). — X., 2003.

[38] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, 10-е изд. М„ 2002.

[39] Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 14-18.