Система принципов гражданского процессуального права

Признав единым предмет правового регулирования, следует определить и метод регулирования, поскольку каждая отрасль права обособляется не только по предмету, но и по методу правового регулирования.

Государство, регулируя общественные отношения, либо что-то запрещает, либо дозволяет, либо предписывает, определяя, таким образом, должное поведение участников общественных отношений, подтверждая его принудительной силой со своей стороны. В процессуальных отраслях невозможно выделить в качестве метода регулирования какой-либо из трех выше указанных методов: «метод запрета», «метод дозволения» или «метод предписания».

Большинство гражданских процессуальных норм, независимо от форм защиты права, построено по «методу дозволения». Это и нормы, регулирующие право на обращение за защитой нарушенного субъективного права или законного интереса, и нормы, определяющие процессуальные права и обязанности при защите этого права или интереса и порядок пересмотра вынесенных актов, и, наконец, нормы, связанные с исполнением принятых постановлений. В то же время часть гражданских процессуальных норм императивна, причем не столько по «методу запрета», сколько по «методу предписания», в связи с тем, что в любой из форм защиты действует юрисдикционный орган, разрешающий гражданско-правовой спор, и действия этого органа, обращенные к другим участникам процессуальной деятельности в ходе осуществления защиты права, носят обязательный (императивный) характер. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все гражданско-процессуальные нормы построены по «диспозитивно- императивному методу».[16]

Значит, если во всех формах защиты права существуют единый предмет и метод правового регулирования общественных отношений, складывающихся в этих формах защиты, то не может быть отдельных процессуальных отраслей права, связанных с защитой субъективных гражданских прав и интересов, а есть единое гражданское процессуальное право, охватывающее собой все формы защиты.

Входя в единое гражданское процессуальное право, каждая из форм защиты отличается от другой по своему предмету и методу защиты, ибо иначе было бы бессмысленным существование самих этих форм. В общем виде предметом защиты являются нарушенные или оспоренные гражданские права и интересы. Но предмет защиты достаточно широк, поскольку широк сам спектр гражданских правоотношений, которые в достаточной степени динамичны и могут меняться в зависимости от изменений, происходящих в государстве на том или ином этапе его развития. Именно особенности предмета защиты определяют подведомственность того или иного юрисдикционного органа, разрешающего гражданско-правовые споры.

Среди методов защиты можно выделить четыре: «метод правосудия», «метод арбитрирования», «административный метод» и «метод общественного воздействия», каждый из которых используется законодателем, исходя из политических, экономических, нравственных и иных целей, стоящих перед государством. Самым универсальным методом, дающим наивысшие гарантии защиты субъективных прав и законных интересов, является «метод правосудия», посредством которого защита нарушенных гражданских прав осуществляется от имени государства (судебная система составляет третью ветвь государственной власти любого правового государства) независимым юрисдикционным органом (судом) в соответствии со строго регламентированным процессуальным законом порядком рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора.6

«Методом арбитрирования» осуществляется защита нарушенного права путем выработки основанного на законе соглашения между спорящими сторонами под наблюдением и контролем со стороны юрисдикционного органа. Этот метод защиты лежит в основе процессуальной деятельности третейских судов.

«Административным методом» достигается защита нарушенного права путем осуществления властных полномочий исполнительно-распорядительными органами, юрисдикционная деятельность которых составляет часть их общей компетенции. Этот метод защиты используется либо в случае бесспорности заявленных требований, либо когда государство сознательно ограничивает конституционные права и свободы своих граждан и организаций.

И, наконец, «методом общественного воздействия» защита нарушенного права основывается на авторитете общественности, действующей в рамках закона и тех полномочий, которыми она наделяется государством.7

Различие в предмете и методе защиты каждой из форм защиты права не позволяет объединить их в рамках единого гражданского процесса, а именно эту ошибку и допустил Н.Б. Зейдер, когда писал: « . деятельность суда, органов арбитража, профсоюзных организаций, товарищеских судов и т. д. в определенной области служит одной общей цели и имеет один предмет — разрешение спора о праве и защиту нарушенного или оспоренного права. Это дает основание всю деятельность различных органов по разрешению споров о праве и защите права объединить в общем понятии советского гражданского процесса». Именно общность предмета и метода правового регулирования общественных отношений, складывающихся в каждой из форм защиты права, говорит в пользу «единого гражданского процессуального права», объединяющего «под своей крышей» все эти формы.[17]

2. Под правовым  принципом в юридической науке, как правило, понимается какая-либо  руководящая идея, определяемая  существующим строем общества, закрепленная  в норме (нормах) права и оказывающая  регулирующее воздействие на те или иные общественные отношения. Разработке учения о принципах в гражданско-процессуальной литературе посвящено множество работ, в которых не только раскрывается содержание самих принципов и их система, но и даются различные классификации принципов гражданского процессуального права. Не вдаваясь в полемику относительно этих классификаций, мы считаем, что есть организационные принципы, определяющие природу, структуру, компетенцию того или иного юрисдикционного органа, осуществляющего защиту нарушенных гражданских прав и интересов, и есть процессуальные принципы, связанные с процессуальной деятельностью юрисдикционного органа и иных субъектов гражданских процессуальных отношений по защите нарушенных гражданских прав и интересов. Первая группа принципов не имеет прямого отношения к гражданскому процессуальному праву, поскольку они лежат в основе построения организационно-правовых норм и являются неотъемлемой частью государственного и административного права.

Гражданское процессуальное право базируется на процессуальных принципах, которые лежат в основе построения процессуальных норм, и потому нельзя говорить о том, что принципы «единого гражданского процессуального права» выходят за рамки его предмета и метода регулирования. Как раз наоборот, процессуальные принципы самым тесным образом связаны с предметом и методом правового регулирования единой отрасли гражданского процессуального права.

3. В гражданской  процессуальной науке существуют  две абсолютно противоположные  тенденции: с одной стороны, четкая  грань между понятиями «процессуальная форма» и «юридическая процедура», а с другой — размывание границы между «процессуальной формой» и «юридической процедурой», придание процессуальной форме универсального характера.10

Действительно, если существует гражданский процесс, земельный процесс, арбитражный процесс, уголовный процесс, процесс правотворчества, процесс принятия решений и т. п., то совершенно естественно возникает вопрос: где здесь «процессуальная форма», а где «юридическая процедура»? Каждый из вышеназванных и другие юридические процессы состоят из совокупности правил и действий, направленных на достижение какой-либо определенной цели тем или иным органом в соответствии с его компетенцией, определенной государством. И в этом смысле «процессуальная форма» и «юридическая процедура» одинаковы по своему фактическому содержанию.

Но юридически «процессуальной форме» внутренне присущи система, строгая последовательность осуществления процессуальных правил и действий, регламентированных процессуальным законом, когда каждое последующее действие не может быть осуществлено без совершения предыдущего, причем каждое такое действие фиксируется и закрепляется в определенной правовой форме (процессуальном документе).

«Юридическая процедура» не представляет собой систему строго последовательных правил и действий, фиксированных и закрепленных в определенной правовой форме. Совокупность правил и действий любой «юридической процедуры» регламентируется, как правило, не только законом, но и другими актами нормативного характера.

И, наконец, если процессуальная форма всегда самым тесным образом связана с юрисдикционной деятельностью правоприменительных органов, то юридическая процедура характерна для любой юридической деятельности в связи с реализацией права или правотворчеством любым общественным или государственным органом.

Исходя из изложенного, мы полагаем, что любая форма защиты нарушенных гражданских прав и интересов представляет собой процессуальную форму, а не юридическую процедуру с теми особенностями, которые определяются предметом и методом защиты в каждой из форм защиты права.

4. Нельзя согласиться  и с тем, что любая отрасль  права должна быть обязательно  кодифицирована в каком-либо одном  правовом акте. Естественно, нельзя  распространять нормы ГПК РСФСР, регулирующие деятельность по  отправлению правосудия в судах  общей юрисдикции, на другие юрисдикционные органы, разрешающие гражданско-правовые споры, тем более что действуют Арбитражный процессуальный кодекс, Положение о третейском суде, Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров и ряд других нормативных актов. Но думается, что абсолютно прав В.Н. Щеглов, утверждая, что перед наукой гражданского процессуального права (а не гражданского процесса, в его понимании) стоит задача идентификации норм, регулирующих деятельность суда, арбитража (арбитражного суда) и других форм.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо и правильно создать Основы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые станут кодификационным актом, объединяющим «под своей крышей» то общее, что присуще всем процессуальным формам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

В заключение отметим, что упразднение органов государственного арбитража и создание системы арбитражных судов в значительной степени поколебало позиции противников «единого гражданского процессуального права», которые вынуждены признать, что «законодательство об арбитражном суде — органическая часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав, поскольку общим является не только предмет защиты (споры, возникающие из гражданских правоотношений, и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности, закрепленные как в Конституции, так и в процессуальных кодексах».

Значит, идея Н.Б. Зейдера о «едином гражданском процессуальном праве» не только теоретически осмысленна, но и практически перспективна. Дело лишь за разработкой Общей и Особенной частей гражданского процессуального права. Общая часть, как нам представляется, должна включать в себя разделы: «Предмет, метод и систему гражданского процессуального права», «Источники и нормы гражданского процессуального права (их действие и толкование)», «Принципы гражданского процессуального права», «Гражданские процессуальные отношения и их субъекты», «Процессуальные формы и процессуальные средства защиты права», «Доказательства, используемые при защите нарушенных прав и интересов», «Расходы, связанные с рассмотрением и разрешением гражданско-правовых споров». В Особенной части необходимо рассмотреть вопросы процессуальной деятельности по защите гражданских прав и интересов отдельных юрисдикционных органов (суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейских судов и административных органов).

Принципы гражданского процессуального права тесно взаимосвязаны между собою и в совокупности составляют систему (греческое слово означает целое, составленное из частей). А.Т. Боннер определил понятие системы принципов как совокупности принципов гражданско-процессуального права в их соотношении и взаимосвязи Каждый из принципов системы играет самостоятельную роль, характеризует область в целом, отдельную стадию или отдельный процессуальный институт, но между ними существует связи и взаимодействия, которые определяются единством целей и задач гражданского судопроизводства, действие одного принципа обуславливает действие других. Содержание отдельных принципов раскрывается с учетом содержания других принципов области права.[18]

Систематизация принципов гражданского процессуального права — это сведение их в группы в соответствии с определенным критерием, основанием. В научной и учебной литературе по гражданскому процессу такими критериями являются:

1.По источнику  закрепления принципов:

А. конституционные принципы

Б. закрепленные в процессуальном законодательстве

2.По предмету  регулирования:

А. принципы организации

Б. принципы осуществления правосудия

3.По функциональной  роли

А. организационно-функциональные

Б. функциональные

Наиболее привлекательной и практически значимой есть систематизация принципов гражданского процессуального права по их содержанию и сфере распространения (общеправовые, межотраслевые, отраслевые принципы и принципы отдельных правовых институтов).