Что касается иных вариантов соотношения  убытков и неустойки, то они, согласно абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК, выглядят следующим образом.

    Во-первых, может допускаться взыскание  только неустойки, когда исключается  возможность возмещения убытков  и, по сути, ограничивается ответственность  должника самой суммой неустойки. Данная неустойка именуется исключительной.

    Во-вторых, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная, совокупная или кумулятивная неустойки)  Ее можно обнаружить, к примеру: в новом Уставе железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов (ст. 98); в ч. 3 ст. 622 ГК относительно ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества; в Законе "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., устанавливающем, что "убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной настоящим Законом или договором" (п. 2 ст. 13) и т.д.

    В-третьих, кредитору может предоставляться право выбора между требованием о возмещении убытков и требованием о взыскании неустойки (альтернативная, или оценочная, неустойка). Хотя в законодательстве данный вид неустойки широкого применения не нашел, стороны не лишены права предусмотреть в договоре альтернативную неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств. При альтернативной неустойке выбор права на взыскание одной санкции исключает право на взыскание другой. По сравнению с исключительной неустойкой альтернативная неустойка является более гибким инструментом защиты нарушенного права кредитора, предоставляя ему несколько большую свободу в выборе средств правовой защиты.

    Если  обратиться к истории классификации  неустоек на зачетную, исключительную, штрафную и альтернативную, то можно отметить относительно недавнее ее происхождение. Впервые она была предложена В.К. Райхером в 1955 г. в его статье "Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину"²⁵ (и затем развита в книге "Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР", 1958 г.), где автор, критикуя господствовавший тогда подход в делении неустоек на штрафную и оценочную, предложил проводить классификацию неустоек по их соотношению с возмещением убытков, внеся соответствующие изменения в действовавшее законодательство. После этого с закреплением в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. 36) предложенная классификация становится официальной, с той лишь разницей, что общим правилом является положение о зачетном характере неустойки, а не о штрафном ("совокупном"), как предлагал В.К. Райхер.

    До  вступления в силу Основ гражданского законодательства 1961 г., начиная еще  с дореволюционного российского  права, существовали два вида неустойки: оценочная, или альтернативная, когда  кредитор мог по своему усмотрению требовать либо уплаты неустойки, либо возмещения убытков (данное правило являлось общим), и штрафная, позволявшая одновременно взыскивать и убытки, и неустойку ²⁶.

    Здесь можно упомянуть о существовании  и другого значения понятия альтернативной неустойки. Некоторыми авторами под ней понималась та неустойка, которая освобождала должника от исполнения обязательства в натуре.

    Необходимо  помнить, что штрафная неустойка  имеет место только тогда, когда  она специально предусмотрена для  конкретного нарушения законом или договором. Причем в последнем случае существует определенная особенность, без которой возникновение штрафной неустойки в силу договора невозможно. Дело в том, что для действия штрафной неустойки недостаточно одного лишь упоминания в договоре о ней и об убытках. В каждом случае сторонам необходимо прямо указывать на то, что она подлежит взысканию сверх убытков в полном размере²⁷. Иных оснований возникновения штрафной неустойки помимо указанных не существует.

    В арбитражной практике можно обнаружить немало дел, при рассмотрении которых судом по существу игнорировалось правило о зачетном характере неустойки и последняя взыскивалась наряду с убытками²⁸. Несмотря на это, к сегодняшнему дню количество таких дел существенно сократилось. Это свидетельствует о том, что применение ст. 394 ГК в настоящее время не вызывает серьезных затруднений в судебной практике.

    Что же касается сторон соответствующего спорного правоотношения, то независимо от содержания связывающих их договорных условий (а изучение арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев условие о штрафной неустойке либо формулируется неправильно, либо отсутствует вовсе) та из них, которая является истцом, по-прежнему пытается взыскать и убытки, и неустойку.

    В завершение главы следует также отметить, что для применения названных выше правил соотношения возмещения убытков и взыскания неустойки предусмотрен особый порядок, если за нарушение отдельных видов обязательств или обязательств, связанных с определенным родом деятельности, законом предусмотрена ограниченная ответственность (п. 1 ст. 400 ГК). Во всех таких случаях возмещения убытков наряду с зачетной либо штрафной неустойками убытки возмещаются лишь до установленных законом пределов ответственности.

Заключение

     В ситуации нарушения договорных обязательств организация получает специфический вид дохода, квалифицируемый с точки зрения гражданского права как убытки (ст. 15 ГК РФ) или неустойка (ст. 330 ГК РФ).

     Неустойка представляет собой способ обеспечения  обязательств в виде денежной суммы, получаемой контрагентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в  отношении него обязательств. Штраф  или пеня являются разновидностями  неустойки и различаются способом формирования: штраф представляет собой фиксированную сумму, пеня – величину, зависящую от временного промежутка, в течение которого нарушаются права стороны по договору.

     Общей чертой и пени, и штрафа является то, что при уплате соответствующих  сумм кредитор обязан доказать только факт нарушения обязательства, но не реальный размер наступивших негативных экономических последствий.

     Убытки  должны быть подтверждены, и это  их основное отличие от неустойки. Под  убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. К убыткам относится утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота в ситуации, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Размер любой из перечисленных разновидностей убытков при обращении с требованием об их уплате должен быть подтвержден документально.

Список использованных источников и литературы

1. ²⁸Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando and H. Beale. Kluwer Law Int., The Hague, 2000. P. 359 - 360.
2. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 229, 239.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 1998. С. 572.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 1998. С. 498.
5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. С. 85.
6. Витрянский В.В. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1999. С. 403.
7. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 2-е изд. М.: БЕК, 2000. С. 431.
8. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 29.
9. Иоффе О.С. "Ответственность по советскому гражданскому праву". Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 7.
10. Иоффе О.С. Обязательственное право. Общее учение об обязательствах. С. 95 - 96.
11. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 63 - 74.
12. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. С. 28.
13. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 291.
14. Принципы международных коммерческих договоров. 2003. С. 173.
15. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. С. 165.
16. Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа: Автореф. дис. М., 2007. С. 8, 22 - 23.
17. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, С. 458.