Представительство без полномочий

     В цивилистической науке основания  возникновения права собственности  издавна принято подразделять на первоначальные и производные. Что  же касается критерия разграничения  первоначальных и производных способов возникновения права собственности, то в одних случаях предпочтение отдают критерию воли, в других - критерию правопреемства. Соответственно этому, сторонники критерия воли к первоначальным, относят такие способы, при которых право собственности возникает независимо от воли, а к производным - такие, при которых оно возникает по воле предшествующего собственника. Те, же кто в основу разграничения кладут критерий правопреемства, к первоначальным относят способы, в основе которых правопреемства нет, а к производным - способы, которые покоятся на правопреемстве. Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Например, сторонники критерия воли безоговорочно относят национализацию, т. е. обращение имущества, принадлежавшего ранее отдельным физическим и юридическим лицам, в собственность государства. К первоначальным способам возникновения права собственности, поскольку государство при национализации становится собственником вопреки воле предшествующего собственника. Напротив, те, кто предпочитают критерий правопреемства, рассматривают национализацию как производный способ возникновения права собственности, поскольку при национализации имеет место правопреемство (по крайней мере, преемство в правах).

Задача  № 1.

     Профком казённого предприятия «Прогресс» обратился с жалобой на действия директора в Комитет по управлению государственным имуществом. Профком считает незаконным заключённый директором предприятия с частной фирмой договор аренды помещений клуба, принадлежащего «Прогрессу». Фирма организовала в клубе распродажу бытовой техники и других товаров. Работа кружков и секций, вся культурно-воспитательная работа клуба парализована. Указание Комитета расторгнуть договор директор не выполнил. Он пояснил, что действовал в рамках компетенции, предусмотренной Уставом предприятия, арендная плата является серьёзным источником поступления финансовых средств, досрочное же расторжение договора невозможно: предприятие не в состоянии выплатить предусмотренные на этот случай санкции.

• Кто прав в данном споре?
• Каковы правомочия казённого предприятия по управлению и распоряжению имуществом?

   В соответствии со ст. 113, 115, 296, 297 ГК РФ -  собственником имущества казённого предприятия является государство. Предприятию же предоставляется право оперативного управления закрепленным за ним имуществом, означающим владение, пользование и распоряжение имуществом в целях выполнения поставленных перед предприятием задач. Государство-собственник может изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное за казенным предприятием.

     В приведенном выше споре прав профком казённого предприятия «Прогресс», так как согласно статье 297 ГК РФ «казенное предприятие вправе отчуждать, или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества», а собственником имущества казённого предприятия является государство. 

   Согласно  ст. 297 ГК РФ

     - казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

   - казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   - порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача  № 2

     Умирая, Денисов К. сообщил своему племяннику Денисову Ю., что рядом с фундаментом  здания школы № 11 г. Красноярска, у  дома, который когда-то принадлежал  его отцу-помещику, зарыт клад с  фамильными ценностями, который он может легко изъять из земли, если он ещё цел.

     Не  сообщив никому о своих истинных намерениях, Ю. Денисов отправился в  Красноярск в командировку по служебным  делам. Дядя не обманул племянника. Ю. Денисов действительно легко  нашёл клад, и довольный возвращался домой в Москву. Однако в Москве его задержали по подозрению в совершении преступления, а имевшиеся у него ценности изъяли до выяснения обстоятельств их приобретения.

     Впоследствии  Ю. Денисов был освобождён, а в  отношении ценностей было принято  решение о направлении их непосредственно в государственную казну, поскольку они являются государственной собственностью.

• Являются ли изъятые ценности государственной собственностью?
• Имеет ли Ю. Денисов право на эти ценности или право на получение вознаграждения за обнаружение клада?

         В соответствии со ст. 233 ГК РФ -  клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

     При обнаружении клада лицом, производившим  раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

       В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

     При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику. 

     Согласно  п.1ст. 233 ГК РФ изъятые ценности являются собственностью собственника земельного участка, в данном случае школы № 11г. Красноярска. По условиям задачи неизвестна принадлежность школы № 11.

     В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ – при обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачивается и полностью поступает собственнику. Следовательно, Ю. Денисов право на эти ценности или на вознаграждение не имеет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ  (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ  (ред. от 17.07.2009, с изм. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.

Научная литература

1. Власова А.Г. Представительство в гражданском праве и процессе. - М.: Юрист, 2000. – с. 169.

2. Гришаев С.П. Гражданское право. Часть первая в вопросах и ответах. Учебное пособие. – М., 2003.с.145 

3. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.-  с.217

4.Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Алетнева В.А. Гражданское право. – М., 1998. - с. 241.

5.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / Под ред. проф. В.П. Мозолина, проф. М.Н. Малеиной. – М.: Норма, 2006. – С. 456. 

6.Чаусская О.А. Гражданское право: Учебник. - М.: ЭКСМО, 2010. – С 432.