Правовое регулирование договора бытового подряда: соотношение Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей

    Пункт 3 ст. 740 ГК РФ представляет собой императивную норму. А это означает, что в указанных в нем пределах должны безусловно, т.е. независимо от указания иного в договоре, действовать правила § 2 гл. 37 ГК РФ. Отмеченный характер соответствующей нормы выражает стремление законодателя таким путем сохранить особый, благоприятный для заказчика режим, какую бы по своему характеру модель подрядного договора ни выбрали стороны.

    Договор строительного подряда с гражданином – потребителем не является публичным договором, поскольку ГК РФ этого прямо не предусматривает. Однако в научной литературе существует позиция, в соответствии с которой, режим публичного договора, предусмотренный для договора бытового подряда, должен распространяться и на договор строительного подряда, где заказчиком выступает потребитель. Этого мнения придерживается, в частности Е.А. Мищенко. Она считает, что смысл распространения норм о правах заказчика в договоре бытового подряда на строительный подряд заключается в создании дополнительных гарантий для потребителей, которые, являясь слабой стороной договора, нуждаются в дополнительной защите. Если обратиться к статьям ГК  РФ о бытовом подряде, то можно сделать вывод, что все статьи направлены на создание дополнительных прав для заказчиков в договоре бытового подряда с одной стороны и дополнительных обязанностей для подрядчиков - с другой. Поскольку договор бытового подряда прямо назван как публичный, к договору строительного подряда с участием гражданина также должны применяться положения ст. 426 ГК РФ⁶. 
 
 

    Глава 2. Соотношение Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. 

    Необходимо проанализировать вопрос о соотношении отраслевого, прежде всего гражданского, и специального комплексного законодательства о защите прав потребителей. В первую очередь, следует обратиться к терминологии. ГК РФ именует стороны как «заказчик» и «подрядчик», предмет договора – «выполнение работы». Закон о защите прав потребителей называет их соответственно «потребитель» и «исполнитель», предмет договора, также как и в ГК РФ - «выполнение работы». Однако это не означает применение иного правового режима, скорее это прием юридической техники. Во – первых, закон о защите прав потребителей был принят на три года раньше, чем Вторая часть ГК РФ, и соответственно, в наименовании сторон не мог быть приведен в соответствие с кодифицированным актом. Во – вторых, термин «потребитель» используется в Законе о защите прав потребителей повсеместно, и к договору розничной купли- продажи, и к договору бытового подряда, и ко всем иным договором, стороной в которых является гражданин, использующий товары (работы, услуги) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Было  бы ошибкой, именовать в законе, в  зависимости от договора, потребителя  «покупатель» или «заказчик». В –  третьих, именование подрядчика «исполнителем» также имеет свое разумное обоснование, поскольку глава III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» регулирует и договоры на выполнение работ, и договоры оказания услуг. «Исполнителем» именуется сторона в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Закон о защите прав потребителей и так перегружен наименованиями сторон (продавец, изготовитель, импортер и т.д.), поэтому было бы неверно дублировать исполнителя еще и термином «подрядчик».

    Таким образом, можно утверждать, что различие между общим  и специальным  законодательством в терминологии не несет хоть какого-нибудь различия в правовом режиме, и является приемом законодательной техники.

    ГК РФ (п. 3 ст. 730) предусматривает, что "к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними". Приведенная норма несет в себе три значения. Во-первых, ею подтверждается возможность издания направленных на защиту участвовавших в договоре бытового подряда потребителей не только законов, но и подзаконных правовых актов. Во-вторых, она определяет пути разрешения возможных коллизий между ГК РФ, с одной стороны, а также законами, посвященными договору бытового подряда, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ - с другой: эти последние действуют только тогда, когда иное не предусмотрено в Кодексе. В-третьих, соответствующая норма устанавливает как вертикальную, так и горизонтальную иерархию актов. Имеется в виду, что любые акты, в том числе и принятые на уровне закона, не должны противоречить законам, которые посвящены защите прав потребителей и таким образом выполняют роль специальных по отношению ко всем другим - общим⁷.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"⁸   (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) указывает на то, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо руководствоваться исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, помимо статей о бытовом подряде, общими положениями ГК РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено § 2 гл. 37. В связи с этим возникает вопрос о соотношении законов и других правовых актов о защите прав потребителей с "Общими положениями о подряде" (§ 1 гл. 37 ГК РФ). Есть основание полагать, что соответствующие правовые акты, к которым отсылает ст. 730 ГК РФ, составляют часть особого режима, предусмотренного для договора бытового подряда. Это означает, что нормы, содержащиеся в этих актах, являются по отношению к "Общим положениям о подряде" такими же специальными, как и статьи ГК РФ, которые включены в параграф "Бытовой подряд". В противном случае, помимо прочего, оказалась бы нарушенной цельность правового режима, введенного для договоров бытового подряда одноименным параграфом ГК РФ, с одной стороны, и в такой же мере изданными в этой области актами, перечисленными в п. 3 ст. 730 ГК РФ, - с другой. С учетом изложенного горизонтальная иерархия соответствующих норм принимает такой вид:

    1. Статьи параграфа 2 гл. 37 ГК («Бытовой подряд»);

    2. Закон о защите прав потребителей;

    3. Иные правовые акты, принятые в соответствии с данным законом;

    4. Статьи § 1 гл. 37 ГК («Общие положения о подряде»);

    5. Нормы раздела III ГК ("Общая часть обязательственного права").

    Некоторые общие положения о договоре подряда  воспроизводятся в параграфе, посвященном  бытовому подряду, но с определенными  отличиями, которые отражают особенности  последнего договора. Прежде всего  это относится к необходимости  усиленной защиты интересов потребителей. Так, например, и в § 1, и в § 2 гл. 37 ГК РФ "Подряд" включены нормы, которые предусматривают право заказчика на отказ от договора. Однако в то время, как общая норма о подряде признает за заказчиком соответствующее право, если иное не предусмотрено договором (ст. 717 ГК РФ), в отношении бытового подряда действует прямо противоположное правило: условия этого последнего договора, лишающие заказчика возможности отказаться от исполнения своих обязанностей, признаются ничтожными (п. 2 ст. 731 ГК РФ). Или другой пример. Общие нормы о подряде, посвященные информации, закрепляют обязанность ее передачи подрядчиком в рамках исполнения договора (ст. 726 ГК РФ), в то время как в бытовом подряде информация, при этом в указанном в самом ГК РФ объеме (имеются в виду характер работы, ее виды и особенности, цена и форма оплаты, а также иные сведения, истребуемые заказчиком), должна предоставляться до заключения договора. Это сделано явно с той целью, чтобы, решая для себя вопрос, стоит ли заключить договор с определенным подрядчиком на определяемых им условиях, потребитель знал, чего он вправе ожидать от возможного контрагента (ст. 732 ГК РФ).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Глава 3. Пути решения правоприменительных проблем при коллизии законодательства о бытовом подряде 

    В связи с возможным расхождением отдельных положений, принимаемых  различными законами по вопросам бытового подряда, с соответствующими нормами  ГК РФ на практике возникает вопрос о путях урегулирования подобных коллизий.

    В подтверждение практической значимости решения этого вопроса можно сослаться на прежнюю редакцию одного из пунктов Пленума Верховного Суда РФ № 7. Речь в нем шла о спорах, при разрешении которых суды могут столкнуться с расхождением в решении вопроса о цене предоставленного заказчиком материала между ст. 734 ГК РФ, с одной стороны, и ст. 35 Закона - с другой. Имеется в виду, что, в то время как Кодекс предусматривает необходимость в подобных случаях указания цены в договоре, Закон допускал в подобных случаях ее определение самим потребителем (заказчиком). По этому поводу Пленум указал на то, что "суд не вправе применять абзац 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать ГК РФ".

    В связи с этим заслуживает внимания то, что отмеченное расхождение было впоследствии устранено путем внесения изменений в ст. 35 Закона о защите прав потребителей. В новой редакции ст. 35 предусматривает, что "цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение".

    Указанные обстоятельства не исключают необходимости  ограничительного толкования понятия "Кодекс" п. 3 ст. 730 ГК. Соответствующая норма, подобно всем остальным статьям того же параграфа, а равно указанные в ней правовые акты о защите прав потребителей относятся к числу специальных. По этой причине следует, очевидно, понимать под "не урегулированными Кодексом" только те отношения бытового подряда, которые не охвачены нормами одноименного параграфа ГК. Регулирование тех или иных отношений за его пределами общими положениями о подряде, как равно и статьями положений, входящих в состав общей части обязательного права, парализовать действие законов об охране прав потребителей не должно. В противном случае соответствующие акты утратят свое значение в качестве источника создания специального режима для бытового обслуживания.

    Судебная  практика, вставая на защиту прав заказчика в бытовом подряде, исходит из возможности применения к спорным правоотношениям не только специальных норм о подряде, но и общих норм о защите прав потребителей.

    Так, рассматривая гражданское дело в  надзорной инстанции, Верховный Суд РФ указал на необходимость при рассмотрении требований о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, вытекающих из договора бытового подряда, руководствоваться Законом о защите прав потребителей, поскольку данные вопросы не урегулированы ГК⁹.

    Вопросы о соотношении общего и специального законодательства не раз рассматривал Конституционный Суд Российской Федерации. Вот что указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.11.2005 г. № 439-О¹⁰ «…в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

    Конституционный Суд РФ также обратил внимание на приоритет закона, принятого позже: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».¹¹

    Таким образом, приоритет норм ГК РФ перед нормами Закона о защите прав потребителей, в случае коллизии между ними, не очевиден. С одной стороны, и ГК РФ в п. 2 ст. 3, и Закон о защите прав потребителей в ст. 1 закрепляют приоритет ГК РФ перед Законом о защите прав потребителей. С другой, оба названных нормативных правовых акта являются актами равной юридической силы – федеральными законами, причем Закон о защите прав потребителей является специальным законом, направленным на развитие норм общего законодательного акта, призванным урегулировать более узкий круг общественных отношений (lex specialis).

    Решением  сложившихся правоприменительных  проблем может стать четкая регламентация  приоритета либо общего, т.е. гражданского законодательства либо специальных  нормативных правовых актов, регулирующих защиту прав потребителей. В связи с этим представляются логичными два пути решения проблемы. Первый путь – исключить из ГК РФ нормы о правах и обязанностях сторон договора бытового подряда, включить их в Закон о защите прав потребителей, оставив в ГК РФ понятие договора, его признаки и элементы, указание на публичность договора. Второй вариант решения проблемы – перенести некоторые пересекающиеся правовые нормы из Закона о защите прав потребителей в ГК РФ, создать в параграфе, посвященном договору бытового подряда законченную систему отношений между подрядчиком – исполнителем и заказчиком – потребителем. В Законе о защите прав потребителей сохранить нормы, развивающие положения ГК РФ: сроки и порядок обращения заказчика к подрядчику в случае обнаружения недостатков в работе, механизм реализации прав сторон, порядок привлечения к ответственности.

    Первый  путь разрешения противоречий между  ГК РФи Законом о защите прав потребителей представляется более простым, не требующим внесения существенных изменений в действующие нормативно – правовые акты. Мы предлагаем внести следующие изменения в § 2 гл. 37 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей.

    Оставить  в неизменном виде ст. ст. 730 («Договор бытового подряда»), 735 («Цена и оплата работы»), 736 («Предупреждение заказчика об условиях использования выполненной работы»), 738 («Последствия неявки заказчика за получением результата работы») и 739 («Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда») ГК, поскольку положения данных норм не пересекаются с нормами  Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых коллизий между ГК и Законом не возникает.