Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств

     При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем  был составлен письменный документ, в котором приводится номер и  дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и  характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.

     Факт  составления такого документа без  участия кредитора дал основания  поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой  на нарушение простой письменной формы⁶.

     Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что  договор поручительства заключен путем  составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ.

     Необходимо  отметить, что также как и при  заключении самого кредитного договора, при заключении договора-поручительства очень часто возникает проблема, связанная с компетенцией органов  организации поручителя принимать 

     Поскольку крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждении или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Следует внимательно подходить и к договору поручительства, если им обеспечивается кредитный договор на большую сумму, так как он предполагает косвенную возможность отчуждения имущества общества.

     Помимо  вопроса о том, кто принимает  решение о заключении договора поручительства, важной является проблема, кто его  подписывает от имени организации-поручителя. Зачастую на практике вместо исполнительного  органа юридического лица, наделенного  правом ведения дел от имени юридического лица без доверенности, договор подписывают  другие должностные лица, не наделенные таким правом.

     Кредитор, предоставляющий заемщику свои средства, должен заботиться об их возврате и  обеспечении такого возврата.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между  сторонами в требуемой форме  достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

     В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых  он считается незаключенным, являются четкое указание, за кого было выдано поручительство, указание на основное обязательство  между должником и кредитором.

     При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор считается  незаключенным.

     Это связано с тем, что поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному и  существует постольку, поскольку существует основное обязательство. Естественно, что с отпадением основного обязательства (в частности, если оно недействительно) поручительство прекращается. Главное  условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 ГК к требованию, обеспеченному поручительством, — его действительность. Поручительством можно обеспечивать обязательство, которое возникнет в будущем.

     На  практике это, казалось бы, простое  утверждение вызывает сомнения. Так, например, коммерческий банк обратился  в арбитражный суд с иском  к заемщику и поручителю о взыскании  суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и  пеней за просрочку возврата долга.

     Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами  фактически не заключен, поскольку  он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую  выданный кредит.

     Однако  в соответствии со статьей 361 ГК РФ договор  поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

     Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству  предоставлено обеспечение; сумма  кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров  под данное поручительство не заключалось.

     Исходя  из этого, апелляционная инстанция  решение суда первой инстанции изменила, и на основании статьи 365 ГК РФ удовлетворила  исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.

     В любом случае поручительство может  служить обеспечением только тех  обязательств, которые подлежат денежной оценке.

      1.3. Ответственность поручителя по  договору поручения 

     Поручитель  отвечает перед кредитором в том  же объеме, что и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

     В отношении объема ответственности  поручителя ГК РФ внес некоторую конкретизацию  по сравнению с ГК РСФСР, включив  в него уплату судебных издержек наряду с ответственностью за убытки и уплатой  процентов⁷. В новом ГК нет прямого указания на возможность взыскания с поручителя неустойки, как предусматривало ранее действующее законодательство. Между тем, возможность взыскания с должника именно неустойки, а не убытков, как правило, предпочтительнее для кредитора, так как процесс доказывания наличия и размера убытков обычно является сложным и не всегда реальным делом. Практика уже ищет пути разрешения данной проблемы.

     Кредитор  обратился в арбитражный суд  с иском к поручителю о возврате взятых в займы денег, уплате процентов  за пользование ими и пени.

     Как следует из материалов дела, договором  поручительства предусмотрена ответственность  поручителя за возврат должником  суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

     В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем кредитор обратился к  поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил  к нему иск.

     Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение  в части взыскания с него пени отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.

     В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства. В рассматриваемом  договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности  за возврат долга и процентов  следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое  отвечает поручитель, а не как условие  об ограничении его ответственности.

     Апелляционная инстанция решение в части  взыскания неустойки отменила, и  в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция  исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 ГК РФ.

     Поскольку в данном случае договором были установлены  условия, ограничивающие ответственность  поручителя, суд не вправе был возлагать  на поручителя ответственность за уплату неустойки.

     Таким образом, можно сделать вывод, что, так как вопрос о взыскании  с поручителя неустойки не решен  действующим законодательством, кредитору  рекомендуется включать подобные условия  в текст договора.

     В своих возражениях против требований кредиторов об исполнении обязательства  поручители нередко ссылаются на изменение характера своих отношений  с должником и устранение оснований, повлекших выдачу поручительства.

     Юридическое лицо выступило поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком⁸. Между банком и поручителем был заключен договор, в котором определялись основания и объем ответственности поручителя по кредитному обязательству. В связи с не возвратом кредита в установленный срок банк обратился с иском к поручителю как солидарному должнику по кредитному обязательству. Поручитель отказался удовлетворить требования банка-кредитора по причине того, что поручительство было выдано им на основании договора о совместной деятельности, заключенного с должником. Поскольку договор о совместной деятельности был расторгнут в связи с невыполнением другой стороной своих обязанностей, поручитель должен быть освобожден от своей ответственности.

     Эти доводы обоснованно отклонены арбитражным  судом. В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручительство — договор  между поручителем и кредитором другого лица. Характер отношений  между должником и поручителем  не влияет на характер отношений между  поручителем и кредитором, если иное не установлено договором поручительства.

     ГК  РФ предусматривает солидарную ответственность  поручителя перед кредитором. Банки  в настоящее время могут предъявлять  требования одновременно и к заемщику, и к его поручителям о взыскании  в полном объеме задолженности по кредитному договору.

     Должник и поручитель одновременно остаются обязанными до полного погашения  задолженности. Несмотря на то, что  данное положение является как бы «прописной истиной», суды допускают  ошибки при его применении.

     Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного  кредита и процентов за пользование  им.

     Решением  арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано.

     Мотивом освобождения заемщика от ответственности  послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения  долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности  на поручителя.

     При принятии данного решения судом  не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца  к нему необоснованными. Между тем, по данному делу было установлено  неисполнение заемщиком своих обязательств, что подтверждало правомерность имущественных претензий к нему кредитора.

     Поскольку в договоре поручительства не было установлено иное, поручитель и должник  отвечали в данном случае перед кредитором солидарно.

     Поэтому при принятии решения следовало  исходить из того, что при наличии  оснований для привлечения к  ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части  решения указывается о взыскании  соответствующей суммы с обоих  ответчиков солидарно.

     Самостоятельную ответственность перед кредитором поручитель, не исполнивший своего обязательства, несет только в случае установления такой ответственности  непосредственно в договоре поручительства.

     Кредитор  обратился в арбитражный суд  с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными  средствами, поскольку должник обязательство  не исполнил.

     Как следует из материалов дела, договором  поручительства предусмотрена ответственность  поручителя за неисполнение заемщиком  обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов  за пользование денежными средствами.

     В связи с неисполнением обязательства  должником кредитор обратился с  требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность  с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.