Основные характеристики гражданской правосубъектности

      Так, изучая судебную практику по гражданским  делам, я встретила такой пример.

      «П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз  психического заболевания, установленный  ему специалистами Ивановской областной  клинической психиатрической больницы "Богородское" и военно-врачебной  комиссией УВД Ивановского облисполкома. Решением Советского районного народного  суда г. Иваново в удовлетворении жалобы П. отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Ивановского областного суда оставлен без удовлетворения протест  прокурора области об отмене решения  народного суда. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 1994 г. рассмотрела протест, указав следующее.

      Суд обоснованно в соответствии с  Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической  помощи и гарантиях прав граждан  при ее оказании" принял к своему производству жалобу П. Суд пришел к  выводу о том, что диагноз П. установлен правильно: он страдает хроническим  психическим заболеванием. В подтверждение  своего вывода суд сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической  экспертизы проведенной в Ивановской областной клинической психиатрической  больнице "Богородское", оставив  при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного рассмотрения дела».  Во-первых, два заключения судебно-психиатрических  экспертиз - амбулаторной и стационарной, было проведено практически в  одном и том же составе, и их беспристрастность вызывала сомнение у П. Также суд оставил без  рассмотрения ходотайство П. о допросе  его жены и брата, показания которых, по мнению П., врачими были искажены. И наконец, в суд не были предоставлены  материалы медицинских обследований, которые П. проходил в связи со своей профессией. В связи со всеми  этими нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ протест удовлетворила.

     Заключение  судебно-психиатрической экспертизы является важной гарантией личных прав и интересов гражданина, недопущения произвольного вторжения в его правовой статус.

      Гражданин считается недееспособным лишь после  вынесения судом соответствующего решения. При этом на основании решения  суда над ним устанавливается опека, а сделки за недееспособного совершает назначаемый органами попечительства и опеки опекун.  Действия лица, признанного недееспособным, не влекут для него никаких юридических последствий. Совершенные им сделки ничтожны. Однако по требованию опекуна суд может признать сделку недееспособного гражданина действительной, если она совершена им к своей выгоде (ст. 171 ГК РФ). В силу ст. 177 ГК РФ недействительной может быть признана сделка психически больного гражданина до признания его недееспособным в том случае, когда при ее совершении он не понимал значения своих действий или не мог ими руководить, и этот факт судом установлен. В случае причинения имущественного вреда действиями лица, признанного недееспособным, обязанность возмещения полностью возлагается на опекуна.

      Если  состояние психического здоровья гражданина, признанного недееспособным, улучшилось, он по решению суда может быть признан  дееспособным. Основанием для такого решения должно быть соответствующее  заключение судебно-психиатрической  экспертизы. Признание гражданина дееспособным влечет отмену установленной над  ним опеки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В заключение я бы хотела сказать, что  в наше время наблюдаются заметные перемены в оценке многих основополагающих дефиниций. Однако понятия «правоспособность» и «дееспособность» не претерпевали серьезных перемен. Так,  в работах  С.Н. Братуся 1950 и 1984 годов понятия  правоспособности и дееспособности трактуются так же как и сейчас. Но несмотря на то, что содержание и  смысл этих двух понятий остается тем же, в наше время существует много различных противоречий связанных  с проблемами в законодательстве по применению правоспособности и дееспособности в практике судов.

     При написания моей курсовой работы, я  выяснила, что правоспособность –  это способность иметь гражданские  права и нести обязанности, а  дееспособность – способность гражданина своими действиями приобретать и  осуществлять гражданские права, создавать  для себя гражданские обязанности  и исполнять их.

     Знание  этих двух критериев может в большой  степени повысить количество правильно  разрешенных гражданских дел. Поскольку  именно от того насколько правильнее судьи будут оценивать те или  иные ситуации, будут зависеть права  и интересы несовершеннолетних граждан, недееспособных или ограниченно  дееспособных лиц.

     Анализируя  ранее раскрытые темы, хотелось бы остановиться на том, что все сказанное  относительно правоспособности и дееспособности физических лиц  позволяет заметить, что речь идет о взаимосвязанных  и взаимозависимых понятиях. Каждое из этих понятий занимает свое место  в процессе правового регулирования  гражданских отношений физических лиц. И если правоспособность  служит непременной предпосылкой наделения  граждан правом, то дееспособность служит правовым инструментом претворения  этого права в жизнь. К тому же по количеству ограничений дееспособности можно судить о степени свободы  граждан в нашем обществе.

       Делая выводы, хотелось бы акцентировать  внимание на том, что между  рассматриваемыми понятиями   “правоспособность” и “дееспособность”  нельзя поставить знак равенства,  они не тождественны друг другу,  поскольку находятся в разных  измерениях. В процессе исследования  данной темы мною были выделены  следующие существенные различия:

1. правоспособность не связана с возрастом гражданина, а дееспособность находится в прямой от него зависимости;
2. на правоспособность не влияет состояние здоровья физического лица, а его дееспособность нередко предполагается серьезными отклонениями в состоянии здоровья субъекта права;
3. правоспособность относится к стабильным понятиям не подлежащим изменению, в то время как дееспособность может рассматриваться и, наоборот, сокращаться в своем объеме в                                                      случаях, предусмотренных законом;
4. правоспособность не предопределяется законом, она свойственна природе человека, а дееспособность основывается на законе.

     Так же существуют большие проблемы в  назначении опекунов  и попечителей  над недееспособными или ограниченно  дееспособными лицами, поскольку  ГК РФ не допускает назначение опекуна (попечителя) без согласия назначаемого лица. А согласитесь со мной, подыскать  таких лиц часто бывает нелегкой задачей. Потому что не каждый согласиться  взять на себя тяжкий труд по ухаживанию за такими людьми. В судебной практике бывают и такие случаи когда в  качестве опекунов недееспособного  назначаются медицинские работники, пользующиеся беззащитностью своих  подопечных. О многих нарушениях прав недееспособных было упомянуто и  в докладе Уполномоченного по правам человека «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами». Таким образом, острота проблемы о признании недееспособными  физических лиц достигла своего предела. И для того чтобы разрешить ее нужно менять гражданское законодательство в этой части.

     Также как уже было сказано мной выше, существуют проблемы связанные с  признанием гражданина ограниченно  дееспособным. Проблемы эти состоят  в том, что основания признания  граждан ограниченно дееспособных нужно расширять. Ведь поставить  в трудное материальное положение  свою семью можно разными способами, а не только злоупотреблением спиртными  напитками или наркотическими веществами.

     Исходя  из вышеизложенного, можно отметить, что это далеко не все существующие в нашем законодательстве проблемы и противоречия. Их,  конечно же, великое множество. И  до тех пор, пока  эти  вопросы не будут  решены,  мы не можем  говорить, что  в нашем государстве соблюдаются  все права и свободы человека и гражданина и что у нас  построено правовое государство. 
 
 
 
 
 
 

     Использованная  литература: 

1.  Конституция Российской Федерации, 1993 г. // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, №4, ст. 445
2. Всеобщая декларация прав человека, 1948 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. I, 1994 г. // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
4. Семейный кодекс Российской Федерации, 1995 г. //  Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16
5. ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ // Российская газета, N 94, 30.04.2008
6. Закон от 2.07.1972 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 // Вестник ВАС, 1996 № 9
8. Комментарии к гражданскому кодексу РФ Ч.1 // под ред. Садикова О.Н. М., 2008 - 1066 с.
9. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть //  под ред. Е.А. Суханова. М.,   Волтерс Клувер, 2008 - 702 с.
10. Илларионова Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев В.А.  Гражданское право: Учебник для вузов Ч. 1. // М., «Норма» 2005
11. Гражданское право. Учебник. Ч.1 // Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2005 - 765 с .
12. Садиков О.Н.  Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1 //  М., 2006 – 286 с.
13.   Учебное пособие по гражданскому праву // Т.А. Быкова; Саратов, 1998 – 318 с.  
14. Братусь С.Н., Дозорцев, Пергамент и др Советское гражданское право: Субъекты гражданского права // М., «Юридическая литература», 1984, 288 с.
15. Гражданское право, учебник в 3 томах, Том 1// под ред. А.П. Сергеева – М: Т.К. Велби, 2008 - 1008 с.
16. Гражданское право, учебник для вузов, под ред. И.А. Зенина // М., Юрайт, 2009 - 616 с.
17. Сулейманова С.А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан (физических лиц) // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право. 1999, №6 – С. 20-26
18. Нечаева А.М.  О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право,  2001,  №2 – С. 18-24
19. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.
20. Иоффе О.С. Советское гражданское право Ч. 1. Л., 1989 – 568 с.