Также установлены специальные правила  возмещения вреда, причиненного жизни  или здоровью, в случае прекращения  юридического лица, ответственного за вред (ст. 1093 ГК РФ). 

     Ответственность за вред, причиненный  вследствие недостатков  товаров, работ и  услуг 

      Такая ответственность возлагается на исполнителя, т.е. лицо, предоставившее услугу или выполнившее работу. Право  на возмещение вреда имеют все  граждане, такое право возникает, когда потерпевший состоял с  продавцом, изготовителем товара или  исполнителем работ, услуг в договорных отношениях, когда приобрел товар  у третьих лиц и когда в  результате некачественности товара причинен вред не только тому, кто им пользовался, но и другим лицам. Условие для  возникновения такого вреда заключается в том, что товары, работы, услуги, вследствие недостатков которых причинен вред, приобретались для потребительских целей.

     Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, наступает независимо от вины обязанных лиц, которые отвечают за любые недостатки. Также ответственность  на обязанных лиц возлагается  не только за некачественность самого товара, работы, услуги, но и за недостоверность  предоставленной информации о товаре, работе, услуге.

      Если  вред возник вследствие непреодолимой  силы или нарушения потребителем установленных правил пользования  товаром, результатом работы, услуги, в этом случае может наступать  освобождение от ответственности. Во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность потерпевшего, простая  неосторожность не влечет освобождения от ответственности.

      Наступление ответственности за вред, причиненный  вследствие недостатков товаров, работ, услуг, ограниченно определенными сроками. Если вред причинен в пределах срока годности или службы, тогда наступает ответственность. 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Данная работа позволяет сделать следующие выводы. Сфера действия обязательств, возникающих вследствие причинения  вреда, простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Также, эти обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.).

     Обязательства, возникающие вследствие причинения  вреда, носят внедоговорный характер, поскольку нарушено абсолютное право. Возникающие вследствие причинения вреда обязательства направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему,  кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).

     Произведенный в работе анализ действующего на территории Российской Федерации законодательства, регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих вследствие причинения вреда показал,  что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Рассмотренные законы нацелены на  решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и  в значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав.

      Задача  № 1 
 

      Васин приобрел в магазине цветной телевизор  «Радуга» с гарантией исправной  работы два года. Через два с  половиной года после покупки  произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела  вся мебель, а стоимость ремонта  квартиры составила 3 млн. руб.

      При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную  квартиру Быкова, залила потолок и  стены. Расходы на её ремонт составили 800 тыс. руб. По заключению экспертизы нарушений  со стороны Васина и членов его  семьи в пользовании телевизором  допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования  в его конструкции нетермостойких материалов.

      Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о  возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности  за недостатки проданной вещи. Что  же касается требований Быкова, то ущерб  ему причинен не самовозгоранием  телевизора, а тушением пожара в  квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

      Кто и в каком порядке  должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову? 
 

Решение  
 

      Ущерб, причиненный Васину и Быкову самовозгоранием цветного телевизора «Радуга», будет возмещать изготовитель телевизора, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Также на основании п. 6 ст. 19, этого же Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

      Заключением же экспертизы установлено, что самовозгорание телевизора произошло вследствие использования  в его конструкции нетермостойких материалов, а нарушений со стороны  Васина и членов его семьи в  пользовании телевизором допущено не было.

      Что же касается требований Быкова, то суд  освободит пожарную часть от обязанности  возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1067 ГК РФ, т.к. команда пожарных причинила вред имуществу в состоянии  крайней опасности, которую при  данных обстоятельствах невозможно было устранить иными средствами. Но суд может возложить обязанность  возмещения вреда на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред. В данном случае не на Васина, а на изготовителя телевизора, т.к. на основании п. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет. 
 
 
 
 
 
 

      Задача  № 2 
 

      16-летний  Макеев и 12-летний Киселев развели  рядом с дачей Филиппова костер, от которого загорелся забор  и хозяйственные постройки на  дачном участке.

      Филиппов  обратился в суд с иском  о взыскании с родителей подростков суммы ущерба в равных долях. При  рассмотрении дела в суде выяснилось, что на счете Киселева в банке  имеется значительная сумма денег, полученная им в наследство от бабушки.

      Кто будет ответчиком по данному делу? 
 

Решение 
 

      Ответчиками по данному делу будут родители Киселева, поскольку ст. 1073 ГК РФ устанавливает  исчерпывающий перечень лиц, несущих  ответственность за вред, причиненный  несовершеннолетними в возрасте до 14-ти лет и основания освобождения таких лиц от ответственности  за причиненный несовершеннолетними  вред.

      При этом в п. 4 ст. 1073 ГК РФ указано, что  обязанность родителей по возмещению вреда причиненного малолетним не прекращается и при получении им имущества, достаточного для возмещения вреда. Таким образом, при наличии на счете у Киселева в банке денег  будут нести ответственность  за вред, причиненный Киселевым перед  Филипповым его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

     В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14-ти до 18-ти лет самостоятельно несут ответственность за причиненный  вред на общих основаниях, в настоящем  деле несовершеннолетний Макеев также  будет участвовать в качестве ответчика.

      Также на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, если у несовершеннолетнего в  возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет доходов  или иного имущества, достаточных  для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей  части его родителями, если они  не докажут, что вред возник не по их вине. В качестве законного представителя  несовершеннолетнего Макеева будут  участвовать его родители. 
 

      Задача  № 3 
 

      Шофер торговой фирмы Савельев оставил, не заперев и не вынув ключа зажигания, около магазина принадлежащую фирме  машину на несколько минут без  присмотра. Грузчик магазина Потапов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд  на Кубарева. В результате аварии Кубарев  получил телесные повреждения и  стал инвалидом II группы. Он обратился в суд с иском к Потапову, требуя возмещения вреда, причиненного здоровью.

      Кто будет ответчиком по данному делу? 
 

Решение 
 

      Ответчиком  по данному делу будет являться грузчик  Потапов, который совершил противоправное действие, а именно угон машины, в  результате чего причинил вред здоровью Кубарева. Данный вывод исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которых  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том  числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так как в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

      Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи при наличии  вины владельца повышенной опасности  в противоправном изъятии этого  источника из его обладания ответственность  может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае вина шофера Савельева в противоправном изъятии Потаповым транспортного средства имеется, поскольку он не заперев и не вынув ключ зажигания, оставил машину на несколько минут без присмотра, но он не может нести солидарную ответственность с Потаповым, поскольку он не является владельцем транспортного средства.  

Список  использованных источников 
 

1. Безбах  В.В., Пучинский В.К. Основы российского  гражданского права. Учебное пособие. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.
2. Гаврилов Э.  Как определять размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. – 2000. - №12.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации – М.: ИНФРА – М., 2005.
4. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.М. Цыбуленко. – М.: Юристъ, 2000.
5. Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. – М.: Фирма «Спартак», 1995.
6. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда // Российская юстиция. – 2001. - №1.
7. Закон РФ №7 «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г./ «Кодекс»
8. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, с изм. на 21.12.2004 г. / «Кодекс»
9. Определение судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. // Бюллетень верховного суда Российской Федерации. – 2006. - №7.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. №8051/99.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. №8904/99.
12. Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» / «Кодекс»
13. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2003 г. №А48-3153/00-12.
14. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2004 г. №А09-1861/03-5.
15. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2000 г. «А14-7699/270/18.
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. №1092/01.
17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», с изм. 15.01.1998. / «Кодекс»
18. Поляков И.И. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М., 1998.
19. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. // Ведомости РФ. – 1993. - №2.
20. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция. – 2000. - №12, стр. 25.