Дополнительные  обязанности заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, могут предусматривать возврат производителю отходов такой переработки за соответствующую плату.

      Такова же направленность нормы, запрещающей заготовителю отказываться от принятия сельскохозяйственной продукции при доставке ее производителем в место нахождения заготовителя или в иное указанное им место (в т.ч. получателям, указанным заготовителем). Такой отказ возможен лишь в случае несоответствия продукции условиям договора о количестве, ассортименте, таре и (или) упаковке и др.

      Отражением  особенностей сельскохозяйственного  производства является установленная п. 3 ст. 536 ГК РФ обязанность заготовителя возвращать производителю отходы от переработанной продукции. Такая обязанность может быть предусмотрена договором по требованию производителя с оплатой им отходов по согласованной цене. Из нормы вытекает, что при отказе от возвращения отходов, бремя доказывания невозможности возврата отходов лежит на заготовителе. При этом он не вправе ссылаться на убыточность возвращения отходов, т.к. при определении цены в нее включаются соответствующие затраты. Экономическая целесообразность возвращения отходов определяется производителем сельскохозяйственной продукции.

      Обязанность оплаты приобретаемой сельскохозяйственной продукции определяется по общим нормам § 3 главы 30 ГК о поставке и § 1 той же главы о купле-продаже. Оплата обычно осуществляется авансом (полностью или частично), что позволяет производителям финансировать процесс производства продукции.

      4. Ответственность  по договору контрактации.

      Специфика сельскохозяйственного производства серьезно повлияла на юридическое нормирование ответственности сторон договора. В отступление от общего правила об ответственности предпринимателей за нарушение обязательств на началах риска, т.е. независимо от вины, законодатель уравновесил повышенный риск нарушения договора производителем (от случайных причин) принципом его ответственности только за вину¹¹.

        Таким образом, производитель, доказавший отсутствие свой вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, освобождается от ответственности.

      В соответствии с пп. 2. 3 ст. 401 ГК отсутствие вины либо влияние на исполнение обязательств непреодолимой силы доказывает производитель  сельскохозяйственной продукции.

      В качестве обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих производителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрактации, могут быть названы такие природные стихийные (непредсказуемые заранее) явления, как резкие температурные колебания, влекущие гибель урожая или его позднее созревание, пожары, уничтожившие урожай, градобитие, редко встречаемые в соответствующих условиях паводки или наводнения и т.д.

      Не  несет производитель ответственности  и тогда, когда в неисполнении или ненадлежащем исполнении имеется  вина заготовителя или когда обязательства не исполнены вследствие просрочки заготовителя в исполнении встречных обязательств.

      Заготовитель, напротив, обычно отвечает за нарушение условий договора на общих основаниях для предпринимателей, т. е. его ответственность строится на началах риска.

      Заготовитель  несет ответственность перед  производителем по правилам, установленным  п. 3 ст. 401 ГК, т.е. независимо от наличия или отсутствия в этом его вины (по т.н. принципу причинения).

      И лишь заготовитель — госорган по договору закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, так же как и производитель, отвечает только за вину.

      При нарушении сторонами тех или иных условий договора контрактации применяются последствия, предусмотренные нормами о договоре поставки и общими положениями о договоре купли-продажи.

      Неустойка (штраф, пени) может быть взыскана, как  правило, по основаниям и в размере, установленным конкретным договором контрактации (договорная неустойка), однако предусмотрена и законная неустойка¹².

      Законом об агропромышленном производстве¹³ установлена повышенная ответственность заготовителя за несвоевременную оплату закупленной сельскохозяйственной продукции. Заготовитель уплачивает производителю продукции пеню в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней — пеню в размере 3%. При этом взыскание пени производится в безакцептном порядке банком заготовителя (покупателя).

      Такая же ответственность заготовителя за несвоевременную оплату сельскохозяйственной продукции предусмотрена Законом о закупках при поставках для государственных нужд¹⁴.

      Законом о закупках предусмотрена неустойка  за виновное неисполнение обязательств производителем сельскохозяйственной продукции по ее передаче в обусловленный срок. Неустойка может быть взыскана в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. В таком же размере установлена неустойка за отказ заготовителя принять продукцию.

      5. Значение договора  контрактации для  современного развития российского сельского хозяйства.

      Значение  договоров контрактации в современных  условиях, для процесса многогранной деятельности сельскохозяйственных предприятий  и других участников производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - очень велико.

      Важность  таких договоров для сельхозпроизводителей  в наше непростое время очевидна, это: возможность получить авансом  средства необходимые для производства сельскохозяйственной продукции (приобрести семена, горюче-смазочные материалы, необходимые запчасти и т.д.), определить наиболее выгодные (а значит и  наиболее необходимые для потребителя) направления своей деятельности, расширить производство и т. д.

      В этом смысле показательно Постановление Правительства РФ “Об утверждении правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия”¹⁵, а также Постановление Правительства РФ “О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве”¹⁶.

      Государство с помощью  договоров контрактации может оказывать влияние, на количественные показатели производства сельскохозяйственной продукции, стимулируя те или иные направления производства и тем самым регулировать цены на эту продукцию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Пример№1  

     Между сельскохозяйственным кооперативом и  заготовителем заключен договор, согласно которому кооператив обязался поставить  заготовителю овощные консервы, произведенные  путем переработки покупного  сырья (производством собственного сырья, необходимого для выработки консервов, кооператив не занимался). Поскольку поставка была просрочена, заготовитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

     Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что, поскольку кооператив, являющийся сельскохозяйственным производителем, обязался поставить заготовителю продукцию собственного изготовления, данные правоотношения следует квалифицировать как договор контрактации, согласно которому кооператив должен нести имущественную ответственность лишь при наличии вины; из материалов дела следует, что нарушение обязательства со стороны кооператива было невиновным.

     Суд кассационной инстанции решение  отменил и иск удовлетворил, исходя из следующего.

     Предметом настоящего договора действительно была продукция, которую должен был произвести сельскохозяйственный кооператив, занимающийся выращиванием и переработкой сельхозпродукции. Поэтому, если бы кооператив обязался поставить консервы, произведенные в результате переработки выращенной им же продукции, договор мог быть квалифицирован как контрактация. Однако в данном случае кооператив должен был перерабатывать "чужое" сырье. Сама по себе деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции не является той рисковой деятельностью, которая порождает экономическое неравенство производителя. Она находится за рамками института контрактации. Следовательно, имеет место обычный договор поставки, и кооператив должен нести ответственность на общих основаниях независимо от вины. 

     Пример  №2  

     Так, между акционерным обществом  и крестьянским фермерским хозяйством был заключен договор, согласно которому акционерное общество обязалось  поставить хозяйству семенной картофель, а хозяйство - вырастить из него товарный картофель и передать его акционерному обществу из расчета пять тонн товарного картофеля за каждую тонну полученного семенного картофеля. Акционерное общество свою обязанность выполнило. Хозяйство передало обществу только половину товарного картофеля. В связи с этим акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости не переданного ему товарного картофеля и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения хозяйством договорных обязательств.

     Суд первой инстанции иск удовлетворил. Кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала, мотивировав постановление следующим. В материалах дела имеются доказательства того, что хозяйство не исполнило своих обязательств вследствие неблагоприятных погодных условий. Поскольку поведение хозяйства было невиновным, а в соответствии со статьей 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность лишь при наличии вины, возложение на него ответственности в виде штрафных санкций и взыскания стоимости непереданной продукции является незаконным.

     Описанная выше проблема высветилась со всех сторон при рассмотрении данного  судебного спора. Отношения по выращиванию  товарного картофеля из семенного  материала, полученного от контрагента, являются подрядными. В главе 37 ГК РФ, регламентирующей договор подряда, не предусмотрены нормы, отражающие особенности выполнения сельскохозяйственных работ. Суд первой инстанции на этом основании ограничился применением к спорным правоотношениям подрядных норм. В результате он не применил к обязательству те правила, которые отражают его вторичную специфику. Суд кассационной инстанции подошел к рассмотрению спора менее формально и более глубоко. Установив наличие в спорных правоотношениях специфики, обусловленной сельскохозяйственным производством, и удостоверившись, что данная специфика адекватно отражена нормами о контрактации, кассационная инстанция применила к договору подряда эти нормы, несмотря на то что они размещены в главе, посвященной другому типу договора. 
 
 

      Список  источников литературы:

1. Гражданский кодекса Российской Федерации. Первая и вторая части. – М., ЭКСМОС, 1999.
2. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.94 № 53-ФЗ //СЗ РФ,  № 32,  от  05.12.94 ст. 3303                       
3. Федеральный закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» N 60-ФЗ от 13.12.94. г. //СЗ РФ от 19.12.94, №34, ст.3540
4. Федеральный закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.94 №79-ФЗ //СЗ РФ от
5. Федеральный закон «О Государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.97 г. № 100-ФЗ //СЗ РФ, 21.07.97,№ 29, ст.3501
6. Постановление № 580 от 3 августа 2001 г. “Об утверждении правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия” /СЗ РФ, 13.08.2001, № 33, ч. 2, ст. 3467
7. Постановление Правительства РФ № 927 от 07.12.2000 “О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве” // СЗ РФ, 04.01.2001, №1, стр. 5  

8. Гражданское право. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1998.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой и второй (постатейный) /Отв. Ред О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 1998.