Кредитный договор. Понятие и значение

По отношению к банкам могут быть применены и другие санкции за неисполнение решения  суда. Согласно Федеральному закону "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" неоднократное  неисполнение судебных актов арбитражных  судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для  отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, согласно ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить к организации, в том числе к банку, иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003..)

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", выражается в незаконном бездействии банка в виде неправомерного неисполнения в установленный законодательством  срок исполнительного документа, выданного  судом.

Банк, осуществляющий обслуживание расчетного (текущего) счета должника, по получении исполнительного листа  обязан в трехдневный срок осуществить  взыскание денежных средств (п. 3 Временного положения о порядке обращения  взыскания на имущество организаций). При наличии на счете должника денежных средств, сумма которых  достаточна для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание (в порядке календарной  очередности - п. 1 ст. 855 ГК РФ). Если же средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, действует иное правило, устанавливающее, что в данном случае удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности в небанковском кредитовании, предусмотренной ст. 855(Белов В.Н. О // Бизнес и банки. №6. 1999. С.4-5.)

Квалификация деяния зависит  от правомерности неисполнения банком исполнительного документа о  взыскании денежных средств.

Неисполнение банком соответствующего судебного акта может быть правомерным  в случаях: (Комментарий ч.2 ГК РФ. Под общ. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд «Правовая культура» фирма «Гардарика», 2006.:

• отсутствия у лица, с которого по решению суда должно быть произведено взыскание, открытого счета в банке;
• отсутствия у банка надлежащим образом оформленного исполнительного документа, даже при наличии решения суда о принудительном взыскании с клиента банка денежной суммы;
• отсутствия в момент предъявления исполнительного документа денежных средств на счете соответствующего должника;
• наличие обращенных к счету иных платежных поручений, имеющих приоритетную очередность погашения;
• отсутствие поручения судебного пристава-исполнителя о продаже валюты со счета должника в случае, если взыскание обращено к валютному счету.

Судебная практика имеет  немало примеров освобождения банков от ответственности за неисполнение исполнительных документов. Рассмотрим один из них:

 В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 5661/96, который рассмотрел протест первого заместителя Председателя этого суда на Постановление от 4 июня 1996 г. и Определение от 29 октября 1996 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N 49-339 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 1995 г. с акционерного коммерческого банка "Ялосбанк" взыскано в пользу акционерного общества закрытого типа "ДИС" 842083000 руб. Определением того же суда от 7 марта 1996 г. в связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ (Главному управлению по городу Москве) применена ответственность в виде взыскания 200000000 руб. штрафа.

Федеральный арбитражный  суд Московского округа Постановлением от 4 июня 1996 г. это Определение отменил  и во взыскании штрафа отказал. Как  видно из материалов дела, причиной неисполнения судебного решения  Центральным банком РФ стало отсутствие средств на корреспондентском счете  клиента - ответчика по делу. При  таких условиях вины Банка России в неисполнении судебного акта не было, в связи с чем судом кассационной инстанции принято обоснованное решение об отказе во взыскании с него штрафа.

Мотивы совершения рассматриваемых  правонарушений могут быть самыми различными. Банк может быть прямо заинтересован  в неисполнении судебного акта о  списании денежных средств со счета  своего клиента. Например, банку, являющемуся кредитором недобросовестного должника, выгодно не исполнять исполнительные документы до тех пор, пока этот должник не выплатит кредит и проценты по нему банку. Иногда банк косвенно заинтересован в нарушении исполнительного законодательства и для того, чтобы не потерять выгодного клиента или неправомерно использовать временно свободные денежные средства своих клиентов.

Рассматриваемое правонарушение образует материальный состав, зависящий  от факта неисполнения исполнительного  документа о взыскании денежных средств.

Момент окончания правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", зависит от наличия  достаточных денежных средств на счете должника, необходимых для  исполнения судебного решения. Если денежных средств на рублевом счете  было достаточно, то противоправное деяние банка считается оконченным по истечении  одного операционного дня, следующего за днем получения банком исполнительного  документа. При достаточности денежных средств на валютном счете правонарушение считается оконченным по истечении  двух операционных дней, следующих  за днем получения банком исполнительного  документа. В случае недостаточности или отсутствия на счете денежных средств в момент предъявления к нему требования о взыскании противоправное деяние банка считается оконченным по истечении одного или двух операционных дней (в зависимости от валюты поступившего платежа), следующих за днем поступления суммы, достаточной для выполнения хотя бы одного исполнительного документа (Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 2003..)

Противоправные деяния, содержащие признаки состава рассматриваемого правонарушения, относятся к длящимся.

Неисполнение банком судебного  решения о взыскании денежных средств образует самостоятельные  составы правонарушений относительно каждого исполнительного документа.

Согласно ст. 46 и 57 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся  на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, предусмотренные ст. 46 Закона. По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  вправе наложить арест на денежные средства на банковском счете и в  том случае, если должником является физическое лицо.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация  незамедлительно по получении решения  о наложении ареста прекращает расходные  операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен  арест. Последнее указание весьма важно, так как при аресте денежных средств на счете производится не арест счета как такового, а именно арест денежных средств: для обеспечения исполнения решения подлежит фиксации определенная судебным приставом-исполнителем сумма, но операции по счету полностью не прекращаются.

Важным моментом Закона "Об исполнительном производстве" является закрепление права о получении  информации о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и  вкладов в банках и иных кредитных  организациях также и за взыскателем (п. 3 ст. 46). Появление этой нормы объясняется тем, что взыскатели сталкиваются в отдельных случаях с отказом банков от исполнения судебных актов вследствие отсутствия в них полных сведений о счетах ответчиков (процессуальным законодательством не предусмотрено указание в принимаемых судами решениях и выдаваемых ими исполнительных листах наименования счетов ответчиков, с которых должно быть произведено взыскание денежных средств). Применительно к стадии исполнения решения законодательством ранее допускалось предоставление информации о банковских счетах должника только по запросу судебного исполнителя.

Субъективная сторона  состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве", характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом рассматриваемых  правонарушений может быть только банк или иная кредитная организация, в которых у должника открыт расчетный  или текущий счет.

Вместе с тем, несмотря на наличие ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 332 АПК РФ, устанавливающей  механизм реализации предусмотренных  санкций, проблему ответственности  за неисполнение исполнительного документа  банком или иной кредитной организацией нельзя считать решенной в полной мере.

Так, в соответствии с  российским административным законодательством  и законодательством об исполнительном производстве до сих пор не относятся  к противоправным действия банков, направленные на создание искусственной  ситуации отсутствия денежных средств  на счете своего клиента - должника, к которому обращено взыскание на основании судебного решения.

Напомним, что с подобной проблемой сталкивались налоговые  органы. До принятия Налогового кодекса  РФ банки активно создавали ситуацию отсутствия денежных средств на счете  недобросовестного налогоплательщика, фактически лишая налоговые органы права на принудительное исполнение вынесенного решения о взыскании  налоговой недоимки или санкции. После вступления в действие Налогового кодекса РФ к таким кредитным  организациям стала применяться  ч. 2 ст. 135 "Создание искусственной  ситуации отсутствия денежных средств  на счете налогоплательщика".

Как показывает правоприменительная  практика, нарушение законодательства, выразившееся в неисполнении банком судебного решения о взыскании  денежной суммы, может быть совершено  различными способами. Например, банк может открыть клиенту ссудный  или депозитный счет и при этом не зачислять поступающие денежные суммы на расчетный (текущий) счет клиента; возможно использование факторинговых сделок с целью миновать расчеты по банковскому счету; применение расчетов по векселю и т.д.

К сожалению, пока исполнительным законодательством не установлен перечень противоправных операций банков, а  также критерии отнесения каких-либо их действий к неправомерным, которые возможно было бы квалифицировать в качестве действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете клиента.

Совершенствование исполнительного  законодательства в части установления ответственности банков за неисполнение судебных актов должно учесть и негативный опыт реализации налогового законодательства, в частности упомянутой ч. 2 ст. 135 НК РФ. Так, по ныне действующей редакции не образуют объективной стороны  состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ, действия банка, хотя и  повлекшие "обнуление" счета налогоплательщика, но совершенные по указанию самого владельца счета. Объективная сторона  данного налогового правонарушения может считаться выполненной  только при одновременном отсутствии денежных средств на счете недоимщика и наличии причинно-следственной связи между совершенными банком действиями и наступлением вредных  последствий.

Таким образом, ответственность  банков и иных кредитных организаций  не должна ограничиваться только неисполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника. Кредитные организации как субъекты исполнительного процесса должны нести ответственность и за создание искусственной ситуации отсутствия денежных средств на счете своего клиента. На наш взгляд, даже в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника в результате создания банком ситуации отсутствия денежных средств на счете должника действия банка должны квалифицироваться как противоправные и налагаться соответствующие меры ответственности.

Заключение

Завершая рассмотрение института  кредита в гражданском праве  России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты  этих институтов, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства, судебно-арбитражной  практики и основных положений отечественной  цивилистической доктрины.

Кредит - самостоятельный  институт. Объединение займа и  кредита в одну главу - законодательный  прием, преследующий цели соблюдения юридической  экономии, а также более или  менее централизованного регулирования  денежного обязательства. Кроме  того, благодаря своей универсальной  конструкции, заем имеет своим предметом  не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. В  указанном случае заем не является денежным обязательством при условии  беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие о процентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежным обязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, его конструкция представляет практический интерес для участников гражданского оборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.

Кредитный договор не является предварительным договором о  займе, договором присоединения  и его заключению не может предшествовать заключение предварительного кредитного договора (Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 2007. С.3-6..) Проценты в договоре займа и кредита могут быть, во-первых, вознаграждением, платой за пользование вещами либо денежными средствами, и, во-вторых, ответственностью в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет кредитора.

Кредитный договор, в котором  денежные средства (кредит) перечисляются  кредитором по поручению заемщика на счет (расчетный, текущий, корреспондентский) его (заемщика) контрагента, нельзя считать  безденежным.

Недопустимы ни доверительное  управление денежными средствами, ни их найм.

Несколько слов о проблеме терминологии. Так, если перефразировать  классика, следует употреблять тот  термин, которым выражается содержание подразумеваемой категории, и наоборот, подразумевать ту категорию, которую  характеризует известный термин. Необходимо упразднить употребление термина «ссуда» в смысле «краткосрочного банковского кредита»; вместо терминов «кредит», «кредитор» следует употреблять термин «заем», «займодавец» - в случаях, когда речь идет о внебанковском кредитовании (Воронцова И. О предоставлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика. // ЭЖ-Юрист. №2. 2001. С.2-3.. )