Не изучен судами и вопрос  о действительности соглашения  об уступке права требования  от 18.07.97, а в связи с этим  и о праве ЗАО "Дискус" на заявление иска по настоящему  делу.

       Соглашение от 18.07.97 не содержит  условия о встречном представлении со стороны ЗАО "Дискус" за переданное обществом "Росс" имущественное право по договору купли-продажи от 08.02.96. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

       Из материалов дела также следует,  что 15.07.97 общим собранием акционеров общества "Росс" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

       Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации  с момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

       Соглашение же от 18.07.97 заключено  президентом общества "Росс", то  есть органом общества, не уполномоченным  действовать от его имени после  назначения ликвидационной комиссии. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о предоставлении ликвидационной комиссией президенту общества "Росс" полномочий на подписание соглашения об уступке права требования.

       Таким образом, судебные акты  приняты по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

      Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

       решение от 23.04.98 и постановление  апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда города Москвы  по делу N А40-8267/98-21-114 отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного  суда города Москвы¹³. 

        Другое ограничение, установленное п. 1 ст. 576 ГК РФ, касается дарения вещей, принадлежащих юридическому лицу на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления. Действительность такого дарения, осуществляемого унитарным предприятием либо казенным предприятием или учреждением, требует согласия собственника вещи. Это ограничение не распространяется на случаи пожертвования (п. 2 ст. 582 ГК РФ) и на обычные подарки небольшой стоимости. 

     В зависимости от характера даримого имущества и от юридической природы  самого дарения устанавливаются  требования к форме этого договора. Реальный договор дарения может быть совершен устно, если только его предметом не являются недвижимость либо движимая вещь стоимостью свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, отчуждаемая юридическим лицом. Договор дарения недвижимости должен заключаться в письменной форме  соблюдением государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ), а дарение движимого имущества указанной стоимости, совершаемое юридическим лицом, требует простой письменной формы (под страхом признания сделки ничтожной).

         Консенсуальный договор  дарения (обещание дарения) требует  не только обязательной письменной формы, но и сформулированного в нем ясно выраженного намерения совершить дарение в будущем. В таком договоре требуется также указание конкретного одаряемого лица и точного предмета дарения – в виде вещи, права или освобождения от обязанности. Перечисленные положения составляют существенные условия рассматриваемого договора. Несоблюдение любого из этих требований влечет ничтожность договора дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

         В связи с этим представляется уместным привести следующий пример судебной практики. 
 

     Конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Союз-ФС" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Мечел" о признании недействительными сделок по передаче векселей, оформленных актами приема-передачи от 17.04.2000 и от 18.04.2000 и применении последствий недействительности сделок.

       Решением от 23.01.02 в иске отказано.

       Постановлением апелляционной инстанции  от 13.03.02 решение оставлено без  изменения.

       Федеральный арбитражный суд  Уральского округа постановлением от 17.05.02 указанные судебные акты отменил, иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции исходил из ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорных сделок, поскольку они противоречат требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В протесте заместителя Председателя  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации предлагается все названные  судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.

       Президиум считает, что протест  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

       Как следует из материалов дела, общество "Союз-ФС" передало обществу "Мечел" по актам приема-передачи от 17.04.2000 и от 18.04.2000 пять векселей общества "Мечел" на общую сумму 5166655 рублей 37 копеек. Указанные акты не содержат ссылок на основания передачи векселей.

       Требования истец мотивировал  тем, что в нарушение статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделки по передаче  векселей совершены в период  внешнего управления имуществом  общества "Союз-ФС" и направлены  на внеочередное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Мечел" перед другими кредиторами.

       Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций не приняли во внимание  доводы истца о передаче векселей  ответчику в счет оплаты металлопродукции, поставленной по договору от 23.12.98, поскольку в деле не было ни самого договора, ни отгрузочных документов. По этой же причине суды оставили без внимания соглашение от 29.06.99 N 3295 к договору поставки от 23.12.98 N 42588. Между тем указанным соглашением определен сортамент металлопроката, поставляемого по договору от 23.12.98, а также установлено, что оплата продукции производится векселем общества "Мечел" в порядке предварительной оплаты.

       По утверждению представителя  ОАО "Мечел", спорные векселя  передавались ему в качестве предварительной оплаты будущих поставок, а также в счет оплаты продукции, поставленной в период процедуры наблюдения.

       Вышеизложенные доводы судами  не исследованы.

       Отменяя решение суда первой  и постановление апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции квалифицировал сделку по передаче векселей как дарение, поскольку акты приема-передачи векселей не содержат оснований для их передачи.

       В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

       Акты приема-передачи векселей  от 17.04.2000 и от 18.04.2000 такого намерения  не содержат.

       Таким образом, все судебные  акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение, дело - направлению на новое рассмотрение.

       Исходя из изложенного и руководствуясь  статьями 187-189 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

       решение от 23.01.02, постановление апелляционной  инстанции от 13.03.02 Арбитражного  суда Челябинской области по  делу N А76-22059/01-4-839/4 и постановление  Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 17.05.02 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области ¹⁴.

3. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА  ДАРЕНИЯ

  3.1. Права и обязанности дарителя

 
 

     О содержании договора дарения (правах и  обязанностях сторон) можно говорить лишь применительно к консенсуальному договору дарения.

     Что касается реального договора дарения, то он представляет собой договор-сделку, т.е. юридический факт, порождающий  право собственности на подаренное имущество  одаряемого и соответственно прекращающий право собственности дарителя. Договорная природа такого дарения выражается лишь в том, что передача одаряемому подаренного имущества требует согласия последнего на принятие дара; впрочем, такое согласие предполагается.

     Главной обязанностью дарителя является передача дара. Если предметом договора является вещь, то ее передача одаряемому может осуществляться посредством вручения, символической передачи (например, вручение ключей) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ). Передача дара в виде имущественного права в отношении третьего лица обычно производится путем вручения документов, фиксирующих основания возникновения этого права (например, уступка прав по предъявительской ценной бумаге). Единственным основанием возникновения права в отношении самого дарителя является договор дарения. В этом случае переход права на одаряемого обычно происходит автоматически в силу истечения согласованного сторонами срока или по наступлении согласованного отлагательного условия. Передача дара в виде освобождения от обязанности требует от дарителя совершения определенных действий, например получения согласия кредитора одаряемого на перевод долга или исполнения обязанности за одаряемого (в случае возложения исполнения).

     Обязанности дарителя по консенсуальному договору дарения переходят к его правопреемникам, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 581 
ГК РФ). В отношении пожертвования это правило не действует (п. 6 ст. 582 ГК РФ).

     Право отказа от исполнения консенсуального договора дарения – одно из важнейших прав дарителя, закрепленное ст. 577 ГК РФ. Даритель может воспользоваться этим правом в двух случаях:

     1) если после заключения договора  его имущественное, семейное положение либо состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни;

     2) если одаряемый совершил покушение  на жизнь дарителя, члена его  семьи или близкого родственника либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

     Отказ дарителя от исполнения договора дарения невозможен применительно к обычным подаркам небольшой стоимости (ст. 579 ГК РФ). За этим единственным исключением отказ дарителя от исполнения договора по вышеуказанным основаниям является действием правомерным, а потому не дает одаряемому права на возмещение убытков (п. 3 ст. 577 ГК РФ). 

  3.2. Права и обязанности одаряемого

 
 

     Право на получение дара логически вытекает из самого предмета договора дарения. Если предметом дарения является индивидуально-определенная вещь, то в случае неисполнения обязательства дарителем одаряемый приобретает право требовать отобрания этой вещи у дарителя (с соблюдением правил ст. 398 ГК РФ). Если же предмет дарения – вещь, определенная родовыми признаками, то право на получение дара может сузиться до права на возмещение убытков (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

     Право отказа от принятия дара закреплено за одаряемым в п. 1 ст. 573 
ГК РФ. Это право может быть осуществлено в любой момент до передачи дара и даже не обусловлено наличием каких-либо уважительных причин. Одаряемый вправе отказаться от дара вообще без указания мотивов. Однако отказ от дара требуется совершить в письменной форме, если в такой же форме заключен сам договор дарения, а в случае государственной регистрации последнего отказ от дара тоже подлежит регистрации (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

     Права одаряемого, которому по договору дарения  обещан дар, не переходят к его  наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

     Консенсуальный  договор дарения, будучи односторонним договором, порождает для одаряемого право требовать его исполнения дарителем, а для дарителя – обязанность его исполнения в соответствующий срок (ст. 314 ГК РФ) и не влечет каких-либо обязанностей для одаряемого. Исключение составляют две ситуации: