В юридической литературе обосновывались и другие признаки договора дарения, восходящие к классическому римскому праву: бесповоротность перехода прав, бессрочность дарения и некоторые иные. Все эти признаки (включая также увеличение имущества одаряемого и уменьшение имущества дарителя), действительно, присущи договору дарения, но все они производны от безвозмездного характера дарения, а потому не имеют самостоятельно значения. 

     Отграничение  дарения от сходных институтов гражданского права, как правило, не  представляет большого труда. Купля-продажа (ст. 454 ГК РФ) является полной противоположностью дарения в силу своей возмездности. От договора ссуды дарение отличается тем, что вещь, являющаяся предметом договора, предается в собственность, а не во временное пользование как при ссуде. Кроме того, предметом дарения может выступать не только вещь, но и имущественное право, а также освобождение от обязанности. В отличие от завещания (ст.1118 ГК РФ), являющееся односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти, дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, а потому может иметь лишь при жизни дарителя. Заем (ст. 807 ГК РФ) и хранение вещей на товарном складе с правом хранителя распоряжаться ими (ст. 918 ГК РФ) внешне напоминают дарение, поскольку вещи (деньги) передаются в собственность заемщика или хранителя без какой-либо платы. Но из договора дарения обязательство вообще не возникает (большинство реальных договоров дарения), либо кредитором в этом обязательстве выступает получатель имущества (консенсуальные договоры дарения). Тогда как в договорах займа и хранения с правом распоряжения имуществом получатели имущества (займодавец и хранитель) являются должниками, обязанных вернуть взамен ранее полученных вещей равное количество того же рода вещей и качества. 

2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА  ДАРЕНИЯ

     Одним из основных элементов договора является его предмет. Гражданское законодательство советского периода фактически ограничивало предмет дарения лишь вещами. В отличие от него действующий ГК РФ резко расширил предмет договора дарения, включив в него вещи, имущественные права 
(требования) в отношении дарителя или третьих лиц, а также освобождение от имущественных обязанностей перед дарителем или третьим лицом.

     Предметом договора дарения могут выступать любые вещи, не изъятые из оборота, в том числе и такие специфические, как деньги и ценные бумаги. 
Дарение вещей, ограниченных в обороте (например, охотничьего оружия), недолжно нарушать их специального правового режима, т.е. одаряемым может выступать лишь управомоченное на владение соответствующей вещью лицо 
(например, член общества охотников или охотник, имеющий лицензию).

     Имущественные права, являющиеся предметом дарения, могут иметь как обязательственный (права требования), так и вещный характер. Нужно иметь в виду, что некоторые имущественные права вообще не могут отчуждаться, например требования об алиментах или о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК). Другие права, например сервитуты, в силу своей природы не могут быть предметом самостоятельного отчуждения, т. е. передаваться в отрыве от обслуживаемой ими вещи. Аналогично и права, воплощенные в документарных ценных бумагах, могут быть подарены лишь вместе с самой ценной бумагой (дарение совершается путем вручения предъявительской ценной бумаги либо в форме индоссамента, если бумага является ордерной).

     Дарение прав в отношении третьих лиц  происходит в форме их уступки  –цессии, с соблюдением правил, предусмотренных  ст. 382 – 386, 388 и 389 ГК РФ. Сложнее обстоит дело с регулированием дарения имущественных прав в отношении самого дарителя. Такие права, в принципе, могут либо существовать у третьих лиц до момента дарения, либо возникать у одаряемого на основе договора дарения. Однако в первом случае даритель не может уступить права, поскольку они ему не принадлежат. Во втором случае права одаряемого возникают впервые в силу самого договора дарения. Но уступить можно лишь такое право, которое ранее уже принадлежало кредитору в силу обязательства, возникшего до момента уступки (п.1 ст.382 ГК), следовательно, дарение права в отношении самого дарителя цессией не является ¹⁰.

     Освобождение  от имущественной  обязанности перед собой (прощение долга) или перед третьими лицами (долг одаряемого перед кредитором даритель переводит на себя (ч. 2 п.4 ст. 576 ГК РФ)) также признается разновидностью договора дарения. Последний случай рассматривается как разновидность перевода долга, поэтому даритель обязан получить на это согласие кредитора.

     Предмет дарения, находящийся в общей  собственности дарителя и других лиц, может быть подарен только с  соблюдением правил о распоряжении такой собственностью (п.2 ст. 576 ГК РФ). Нарушение этих правил может повлечь признание договора дарения недействительным ¹¹.

     Дарение имущества, находящегося в общей  совместной собственности, допускается  по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением  правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

     В договоре дарения, содержащем обещание подарить вещь в будущем, предмет должен быть определен путем указания на конкретную вещь, право или освобождение от обязанности. В противном случае такой договор признается недействительным (ч. 2 ст. 572 ГК РФ). 
 
 
 
 
 

     Сторонами договора дарения – дарителем и одаряемым – могут быть граждане, юридические лица и государство. Право государства совершать дарения не вызывает сомнений ¹². В  качестве одаряемого государство может выступать лишь в договоре пожертвования.

     Возможность заключения договора дарения гражданами зависит от объема их дееспособности. Недееспособный гражданин может заключать договоры дарения только через своего опекуна (п. 2 ст. 29 ГК РФ). При этом от его имени можно производить дарение только обычных подарков небольшой стоимости (не дороже пяти минимальных размеров оплаты труда); право на получение им подарков через опекуна не ограничено.

     Лицо, признанное ограниченно дееспособным, вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки, а все остальные  – только с согласия попечителя (п. 1 ст. 30 ГК РФ). Это означает, что ограниченно дееспособный гражданин вправе самостоятельно совершать договор дарения только в качестве одаряемого и только в том случае, если этот договор в силу своего потребительского характера и незначительной суммы относится к мелким бытовым сделкам.

     В соответствии с правилами п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние и несовершеннолетние могут совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, т.е. выступать в качестве одаряемых, если соответствующие договоры не требуют нотариального удостоверения или государственной регистрации. Ответственность по таким договорам, заключенным малолетними, несут их законные представители, а по договорам, заключенным несовершеннолетними, отвечают они сами. Кроме этого, несовершеннолетние вправе самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами (ч. 1 п. 2ст. 26 ГК РФ), в том числе путем их дарения. Во всех остальных случаях дарение осуществляется либо с согласия законных представителей несовершеннолетних, либо через законных представителей малолетних, действующих от их имени (в последнем случае предметом дарения может быть лишь обычный подарок небольшой стоимости).

     Дарение между супругами производится на общих основаниях с учетом, разумеется, того, что предметом дарения обычно выступает имущество, принадлежащее одному из супругов лично (например, вещь на праве собственности либо доля в общей долевой собственности, если такой режим имущества установлен). Впрочем, возможно дарение и путем передачи имущественных прав, принадлежащих одному из супругов в общей совместной собственности, что приведет к закреплению всего супружеского имущества за одним лицом. Дарение третьим лицам имущества, находящегося в общей совместной собственности (а это самый распространенный режим супружеского имущества), возможно по согласию всех сособственников (п. 2 ст. 576 ГК РФ ист. 35 СК РФ).

     Возможность совершить дарение исключается  и для тех случаев, когда имеется  та или иная (не обязательно формальная) зависимость дарителя от одаряемого. Речь о дарении работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей (п. 2 и 3 ст. 575 ГК РФ). В перечисленных случаях «дарение» может скрывать в себе взятку или иное «подношение», связанное с возможностью злоупотреблений названными работниками своим статусом. Поэтому здесь допустимы лишь «обычные подарки» не свыше пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

     Закон запрещает сделки дарения в отношениях между любыми коммерческими организациями, если только речь не идет об «обычных подарках» незначительной стоимости (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Это объясняется тем, что, поскольку основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли, безвозмездные отношения между такими организациями противоречат здравому смыслу и, по существу, могут быть направлены только на уклонение от уплаты налогов.

     Представляется  уместным привести пример из судебной практики. 

     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8267/98-21-114.

     Закрытое  акционерное общество "Дискус" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Донхлебопродукт" о передаче оплаченного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением от 23.04.98 исковые требования  удовлетворены.

       Постановлением апелляционной инстанции  от 24.08.98 решение оставлено без изменения.

       В протесте заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации  предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение  в связи с их незаконностью  и необоснованностью.

       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Между Федеральной  продовольственной корпорацией  (далее - корпорация) и акционерным  обществом открытого типа "Промышленно-торговый  концерн "Росс" (далее - общество "Росс") заключен договор от 04.12.95 N 189, согласно которому общество "Росс" обязалось по поручению корпорации закупить и поставить для федеральных государственных нужд сельскохозяйственную продукцию. Договор обозначен как договор поручения. Однако его содержание и волеизъявление сторон свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор комиссии.

       Действуя по поручению корпорации, общество "Росс" заключило с  АООТ "Донхлебопродукт" договор  купли-продажи от 08.02.96 N 5-66, по условиям  которого АООТ "Донхлебопродукт" (продавец) обязалось передать обществу "Росс" (покупателю) 30 000 тонн семян подсолнечника.

       Как следует из материалов  дела, общество "Росс" получило  от корпорации на закупку сельскохозяйственной  продукции для федеральных государственных  нужд денежные средства, из которых 10 000 000 000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) платежным поручением от 18.02.96 перечислило акционерному обществу открытого типа "Донхлебопродукт" в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 08.02.96 N 5-66.

       В соответствии с соглашением об уступке права требования от 18.07.97 общество "Росс" передало ЗАО "Дискус" право требования к АООТ "Донхлебопродукт" по договору купли-продажи от 08.02.96. На его основании ЗАО "Дискус" предъявило иск к АООТ "Донхлебопродукт" по данному делу.

       Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли  к выводу о неисполнении ответчиком  обязательства перед обществом  "Росс", переуступившим свое  право требования истцу. Однако  с таким выводом нельзя согласиться.

       Распоряжения корпорации, направленные обществу "Росс", ответчику и третьим лицам, товарно-транспортные накладные и другие документы, содержащиеся в деле, свидетельствуют о том, что АООТ "Донхлебопродукт" во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.02.96 осуществило передачу 5 500 тонн семян подсолнечника на 4 675 000 000 рублей третьему лицу.

       Данные обстоятельства судами  не исследовались, им не дано  надлежащей оценки.

       Судами обеих инстанций не  принято во внимание и утверждение  ответчика о том, что 5 325 000 000 рублей, оставшиеся от оплаты семян подсолнечника по договору купли-продажи от 08.02.96, в соответствии с указанием общества "Росс" были направлены на оплату пшеницы по договору купли-продажи от 31.01.96, согласно которому АООТ "Донхлебопродукт" являлось продавцом.