Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2010 в 10:47, Не определен
Введение…………………………………………………………………………...3
Информация как объект правового регулирования…………………………….4
Основные положения Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»…………………………………….…7
Недостатки Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»……………………………………………………………11
Заключение……………………………………………………………………….17
Список использованной литературы…………………………………………...18
В целом анализ Закона методами социально-правовых исследований позволяет говорить о наличии в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» в лучшем случае менее 50 процентов действующих норм. Это нормы, изложенные в статьях 1 и 2 (сфера действия и терминология), 4 (основы правового режима информационных ресурсов); частично в части 2 статьи 5 (о применении электронной цифровой подписи); статье 6 (информационные ресурсы как элемент состава имущества и объект права собственности) с оговорками, при условии фактического изменения содержания термина информационный ресурс; статье 7 (государственные информационные ресурсы); статье 10 (информационные ресурсы по категориям доступа); статье 11 (информация о гражданах); статье 16 (разработка информационных систем, технологий и средств их обеспечения в части закрепления статьи расходов федерального бюджета); статье 18 (право авторства и право собственности на информационные системы, технологии и средства их обеспечения); статье 21 (в части создания специальных служб для защиты информации и возможности обратиться в уполномоченные государственные органы для оценки правильности выполнения норм и требований по защите информации в информационных системах); статье 25 (вступление в силу).
Среди
указанных действующих с
Первой такой социально-правовой коллизией Закона является закрепление правила о том, что юридическая сила документа, хранимого в автоматизированной информационной системе, может подтверждаться электронной цифровой подписью (ч.2 ст.5 Закона). Не касаясь вопроса об удачности формулировки «может подтверждаться», следует обратить внимание на привязку нормы только к одному аналогу собственноручной подписи. Существующая доктрина и действующее законодательство РФ, международная практика и зарубежное законодательство не знают обоснований для применения исключительно электронной цифровой подписи. Следовательно, необходимо привести указанную норму в соответствие с Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.160), разрешающим применение наряду с электронно-цифровой подписью иных аналогов собственноручной подписи, в том числе таких наиболее распространенных на практике аналогов подписи, как пароли, электронные ключи и т.д.
Вторая социально-правовая проблема, нашедшая свое отражение в Законе, – это нечеткость разграничения прав субъектов, создающих или получающих информационные ресурсы. Так, в части 4 статьи 6 указывается, что «…субъекты, представляющие в обязательном порядке документированную информацию в органы государственной власти и организации, не утрачивают своих прав на эти документы и на использование информации, содержащейся в них…». Эти документы формируют информационный ресурс в совместном ведении государства и субъектов, представляющих эту информацию. Из содержания нормы совершенно неясно, о чем идет речь, о каком совместном ведении можно говорить, в частности, относительно документов, сданных в качестве налоговой отчетности. Можно ли вообще говорить о совместном ведении гражданина и государства на какой-то объект права собственности. Если бы такое совместное ведение могло существовать, то тогда распоряжение налоговыми отчетами, например, при необходимости передачи их в суд, архив, вышестоящему органу должно осуществляться органом налоговой службы по согласованию с субъектом, предоставившим эту информацию, т.е. налогоплательщиком.
Другая достаточно крупная социально-правовая проблема Закона – в силу части 1 статьи 11 разработка информационных систем признается незаконной, если в этих системах содержится информация о гражданах (персональные данные) и отсутствует утвержденный Федеральным законом перечень данных, включаемых в такие информационные системы. Иными словами, по формально-правовым основаниям, заложенным в Законе, создание любым государственным органом, к примеру налоговой службой, или органами социального обеспечения либо коммерческой организацией перечня физических лиц, с которыми они постоянно работают, и данных о них (паспортные данные и т.д.) требует предварительного включения перечня таких данных в федеральный закон. При этом на практике указанные персональные данные использовались и до, и после принятия Закона с согласия гражданина, а при создании информационных систем государственных органов – на основе соответствующего распоряжения руководителя такого органа о создании и использовании автоматизированной системы для упорядочения и ускорения обработки информации, получаемой государственным органом при реализации им своих полномочий.
Учитывая
это, предлагается разрешить использование
персональных данных гражданина не только
в случаях, установленных федеральным
законом, но также с его согласия
в других случаях. Реализация этого
предложения позволяет
Закон содержит пробел в части неурегулированности статуса информационных посредников. По мнению большинства российских и зарубежных специалистов, существенную правовую проблему составляет ограничение ответственности информационных посредников (провайдеров). В качестве такого посредника выступает лицо, передающее информацию по поручению другого лица, в т.ч. операторы связи при оказании услуг доступа к международной сети Интернет, услуг хостинга, а также организации, предоставляющие и обслуживающие электронные торговые системы и т.д.
В
мире сложились два основных подхода
к ответственности
В
США, Европе и других экономически развитых
странах применяется
Критика
и предложения по изменению федерального
законодательства в сфере информации
не претендуют в настоящее время на законченность,
а являются широко обсуждаемыми.
Заключение
Изложенное
позволяет сделать вывод о
необходимости повышения
Также подготовлены Методические рекомендации по оформлению законопроектов, но они, во-первых, не опубликованы, что затрудняет их широкое применение юридической общественностью, а во-вторых, не ставят своей целью рассмотрение вопросов методологии выявления общих социальных условий подготовки и принятия законодательных актов для выявления социально-правовых проблем в сфере применения информационных технологий, что подтверждает актуальность подготовки специализированных методических рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере информационных технологий.
В
настоящее время в
Список
использованной литературы