Занятие какой-либо деятельностью, запрещенной практикующим аудиторам в соответствии с законодательством, рассматривается как несовместимые действия аудитора, нарушающие закон и профессиональные этические нормы.

     Выполнение  аудитором одновременно двух профессиональных услуг и заданий или более не может рассматриваться как несовместимые действия.

     Этические нормы поведения аудитора остаются неизменными независимо от того, оказывает  ли он профессиональные услуги в своем  или иностранном государстве.

     Для обеспечения качества профессиональных услуг, оказываемых в другом государстве, аудитор обязан знать и применять в своей работе международные аудиторские стандарты и стандарты, действующие в этом государстве.[7] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ  РАЗВИТИЯ АУДИТА В РОСИИ  И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

     2.1. Проблемы организации аудиторской деятельности в России

     Несмотря  на то, что рынок аудиторских услуг  сравнительно молод в России, он развивается быстрыми темпами, что  вызывает ряд проблем, связанных  с неясностью и расплывчивостью  принимаемых законопроектов, в которых пытаются придерживаться мировых стандартов, не учитывая специфики российских организаций.

     До  принятия Федерального   закона  Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 136-ФЗ  «О внесении  изменений  в Федеральный  закон  « Об   аудиторской   деятельности «» (касающийся передачи ряда функций уполномоченного федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности саморегулируемым профессиональным объединениям аудиторов) у многих научных деятелей в области аудита возникали противоречивые мнения о необходимости этих изменений.[1]

     А.Д. Шеремет считает, что государственное  руководство необходимо как минимум 7-10 лет, после чего эти функции  можно было бы передать Аудиторской  палате. Ю. Лаптев пишет, что «процесс передачи функций регулирования аудиторской деятельности саморегулируемым организациям находится в самой начальной стадии, и сегодня рано говорить, к каким результатам он приведет. В целом это соответствует мировым тенденциям». А. Ошурков заявил, что он выступает за выведение аудиторской деятельности из-под государственного контроля, т.к. это поможет «разгрузить» бюджет.[9]

     По  мнению Д. Письменной, ослабление государственного регулирования приведет только к  дискредитации аудита, «аудит из мощного  средства защиты законных имущественных интересов всех экономических субъектов и государства трансформируется в средство защиты интересов фирм-монополистов ».Ее поддерживает Ю. Воропаев, который считает, что в данный момент передача регулирующих функций от Минфина преждевременна. Российские общественные институты как по аудиту, так и по бухгалтерскому учету пока не представляют серьезной консолидированной силы. И. Южанов отметил, что у него «есть опасения получить в лице некоторых саморегулируемых организаций еще худший образчик частного кооперирования, когда группа товарищей захватит какой-нибудь рынок, сферу или отрасль и начнет ее регулировать, как она считает нужным».[7]

     По  мнению Э. Толмачевой, «изучение опыта  зарубежных стран в области аудита, в том числе в его правовом регулировании, безусловно, необходимо, но его заимствование должно осуществляться не посредством механического переноса норм и институтов, а путем их трансформации, адекватной общественным отношениям, возникающим в соответствующей сфере деятельности».

     Но несмотря на разногласия мнений по этому вопросу , в Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Федеральный  закон  № 136-ФЗ от 1 июля 2010 года «О внесении  изменений  в Федеральный  закон  « Об   аудиторской   деятельности », передает пресс-служба Кремля.

     Федеральным законом уточняется круг организаций, аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности которых проводится только аудиторскими организациями (а не индивидуальными  аудиторами).  Указанные правила  каждая саморегулируемая организация аудиторов принимает на основе правил независимости, одобренных советом по аудиторской деятельности, решение которого подготавливается его рабочим органом, выражающим интересы профессиональных участников рынка аудиторских услуг. При этом саморегулируемая организация аудиторов вправе включать в принимаемые ею правила независимости дополнительные требования.

     Федеральным законом предусматривается, что  перечень вопросов, предлагаемых лицам, претендующим на получение квалификационных аттестатов аудитора, на квалификационном экзамене вместо уполномоченного федерального органа будет устанавливать единая аттестационная комиссия, которая создается всеми саморегулируемыми организациями аудиторов.[1]

     Вместе  с тем в целях поддержания  профессионального уровня аудиторской деятельности и в общественных интересах перечень областей знаний, из которых формируются указанные вопросы, будет одобряться советом по аудиторской деятельности.

     Федеральным законом существенно сужается круг аудиторских организаций, подлежащих внешнему контролю со стороны государства. Из числа таких аудиторских организаций исключаются те, которые проводят аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

     В связи с принятием данных изменений окончательно проблемы, связанные с организацией аудита не сократились – вся сложность в неконкретности и расплывчивости  Российских стандартов. При внимательном изучении стандартов оказывается, что так называемая свобода выбора аудиторской организации может ей дорого стоить. Кроме того, в России функционируют шесть аудиторских СРО.

     В результате вышеприведенных причин в работе аудиторской организации  возникают две очень существенные болевые точки.

     1. С одной стороны, федеральные  стандарты позволяют аудитору, аудиторской организации самостоятельно применять разработанные формы документов для отражения процесса проведения аудита и работы аудитора в такой организации. С другой стороны, как доказать при проведении проверки котроллеру, что аудиторская фирма оформила все документы в соответствии с требованием законодательства и ничего не нарушила? Вот тут  должен действовать принцип «для того, чтобы требовать, сначала следует предоставить аудиторам эти требования».

     2. Содержание федеральных стандартов  аудиторской деятельности вообще не раскрывает специфики работы малых аудиторских фирм, а также индивидуальных предпринимателей.

     В решении сложностей при проведении проверок следует выступить самим  СРО. На основании все тех же федеральных  стандартов аудиторской деятельности СРО следует разработать стандарты для своих членов с учетом численности работающих в аудиторских фирмах, специфики проверяемых предприятий, а также малых аудиторских фирм и индивидуальных аудиторов. Затем эти материалы необходимо довести до сведения своих членов СРО. Когда аудиторские фирмы, перечисляя деньги за проведение проверок котроллерами в СРО о соблюдения правил стандартов будут осознавать, что эти деньги перечислены не впустую. Тогда будет работать справедливый принцип: есть документы,. Есть конкретные требования.[13]

     Таким образом, рассмотрев проблемы развития аудита в России можно сделать  вывод, что:

1. Аудиторские организации, аудиторы должны смело ставить перед руководством СРО вопрос о разработке на основе федеральных правил своих стандартов и доведения их до членов СРО. Не секрет, что в каждом из аудиторских СРО будет своя специфика, даже в разработках рабочих документов аудитора. Только после этого следует проводить проверки соблюдения аудиторами, аудиторскими фирмами выполнения требования стандартов аудиторской деятельности.
2. Формальный подход к документальному оформлению процесса проведения аудита и выполнения требования аудиторских стандартов без учета специфики малых фирм и индивидуальных предпринимателей приведет к ухудшению качества работы аудиторов.

     Зная  проблемы, следует раскрыть возможные  направления и перспективы развития аудиторской деятельности в России. 

2. Направления и перспективы совершенствования  российского аудита

     На  сегодняшний день на рынке аудиторских  услуг можно отметить «расслоение» как клиентов, так и компаний, оказывающих аудиторские услуги. В частности можно выделить 3 слоя (уровня) заказчиков, и, соответственно, аудиторов:

     1. Филиалы мировых грандов и  крупнейшие российские компании, ведущие бизнес за пределами  РФ – это заказчики «большой четверки» (Deloitte & Touche, Ernst & Young, KPMG и PricewaterhouseCoopers). С соответствующими ожиданиями и ценами.

     2. Крупные и средние российские  компании, филиалы иностранных организаций,  считающие деньги, не готовые  переплачивать слишком много за имя аудитора, точно знающие для чего им нужен аудит, пусть и обязательный. Аудит у таких клиентов проводят ведущие российские аудиторы. Цены на услуги ниже, чем в первой группе, но соответствуют реальным на рынке профессиональных услуг.

     3. Малый и средний бизнес, масштабы  которого «заставляют» менеджмент  компаний проводить обязательную  аудиторскую проверку отчетности, а также организации с государственным  и муниципальным участием в  капитале. [12]

     Некоторые специалисты, в том числе и в Думе, имеющие возможность лоббировать свои интересы, считают, что реальный бизнес аудиторских компаний возможен только с первой и второй группами заказчиков, что только это рынок настоящих профессиональных услуг в сфере аудита, на нем существует здоровая конкуренция.  
При этом эти специалисты забывают, что малый и средний бизнес являются существенной частью Российской экономики, и развитие рынка аудиторских услуг для этого бизнеса, учитывая цели аудита и низкую экономическую грамотность менеджеров предприятий малого и среднего бизнеса, является одним из важных факторов, определяющих развитие экономики страны в целом.

     В то же время проводимое в течение  последних лет планомерное вытеснение малого и среднего бизнеса с рынка  аудиторских услуг нанесло существенный вред не только престижу аудиторской деятельности, но и предприятиям этой части экономики страны. Разве может быть полезным штраф в 50 рублей за непредставление Аудиторского заключения. Как не появиться «серому» или «черному» аудиту, если многих бизнесменов не интересует реальное мнение аудитора о достоверности их финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ? Этих бизнесменов как раз и пугает, что будут вскрыты указанные несоответствия (вольные или невольные). Именно таким бизнесменам как раз на руку, что будут повышены критерии обязательного аудита. Ведь тогда их бизнес будет выведен из-под контроля.

     При повышении критериев обязательного  аудита рынок аудиторских услуг  так же больше потеряет, чем приобретет. Во-первых, большое количество высококлассных аудиторов, обслуживающих в настоящее время малый и средний бизнес, окажется не у дел. Ведь крупные аудиторские компании, хотя они и крупные, «не резиновые» и не смогут принять на работу большую часть свободных аудиторов. Во-вторых, перенасыщенность рынка свободными аудиторами создаст почву для коррупции при приеме на работу в эти компании.[10]

     В указанных обстоятельствах более  рациональным видится не пересмотр  критериев обязательного аудита, а введение на государственном уровне условий, при которых непроведение или формальное проведение обязательного аудита нанесет существенный материальный ущерб как аудируемому лицу, так и аудиторской организации, в случае проведения некачественного аудита. Кроме того, для исключения демпинга, на высшем уровне необходимо четко определить для организаций не только  
 

     обязательность  аудита, но и его стоимость, например, фиксированный процент от выручки.

     Несмотря  на то, что идет тенденция к принятию мировых стандартов как в бухгалтерской, так и в аудиторской деятельности, все-таки следует учитывать специфику российских организаций, конкретизировать некоторые моменты в законодательстве, особенно то, что касается саморегулируемых организаций, на плечи которых ложится большая ответственность за организацию аудиторской деятельности в России.

     Необходимо  в ближайшей перспективе рассмотреть  следующие направления развития аудита в России:[11]