Сельская община в России во второй половине XIX века

 

МИНИСТЕРСТВО  СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 
 

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИМЕНИ К.Д. ГЛИНКИ 
 
 
 
 

КАФЕДРА ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА 
 
 
 
 
 

Доклад  на тему:

Сельская  община в России во второй половине XIX века 
 
 
 
 

     Подготовила: студентка Т - 1 - 1а

Белоколодских Е. Ю.

Руководитель: профессор

  Ченцов Ю.Д. 
 
 
 
 
 
 

Воронеж - 2010 
 
 

    План:

I.   Введение  _____________________________________________2 

II.  Территориальная община   _______________________________3 

III. Сельское управление

                        Мир – крестьянский двор ______________________4 

IV. Функциональная деятельность сельского мира _____________6 

V.   Крестьянская семья и двор ______________________________7 

VI.  Заключение   __________________________________________9 

VII. Литература   __________________________________________10 
 

    ВВЕДЕНИЕ

    

    Общинное  устройство является одним из замечательнейших и интереснейших государственных учреждений, какие только существуют в мире; община доставляет России ту неизмеримую выгоду, что в этой стране до сих пор нет пролетариата и он не может образоваться, пока существует такое общинное устройство; человек может обеднеть, может промотать все свое имущество — это не повредит его детям: они все-таки удерживают или вновь получают свой участок по общинному праву, не как наследники своего отца, а как члены общины; дети не наследуют в русской общине нищеты отца.

    Во  второй половине XIX в. крестьянская община предстала с функциями, далеко выходящими за поземельно-хозяйственные отношения, которые фиксировались в законодательстве. Прежде  всего, община — транслятор духовных ценностей. Мы обязаны помнить о народном правовом кодексе — неписаном обычном праве, веками совершенствовавшемся и отражавшем эволюцию крестьянского общественного сознания. В соответствии с его нормами правотворческий орган общины — «мир»— регулировал не только повседневный уклад в деревне, но и включал крестьянство в общественные связи. Обычное право, развиваясь, несомненно адаптировалось и к новому положению российской деревни после отмены крепостного права. Обогащая его народным опытом, оно оказывало обратное влияние на гражданское законодательство. Нельзя не признать, что ряд демократических прав женщина завоевала в общине, и только затем они стали нормами гражданского права. В общине, а не гражданским законодательством, создавался сложный механизм социальной защиты крестьянства. Он и поддерживал крестьянскую веру в общину.  

    Во  второй половине XIX в. община еще поддерживала исторически сформировавшийся в ней механизм «уравнительности», но, с другой стороны, сама порождала условия для его разложения уже тем, что социально-экономической основой общины были индивидуальное крестьянское хозяйство с присущими ему законами конкуренции, имущественного и социального расслоения крестьян. 

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОБЩИНА 

     Сформировавшись, сельская община заняла важное место  в социально-пространственной организации общества. Регионы, издавна заселенные и освоенные человеком, как Центрально - европейский, где крестьянство составляло подавляющую часть населения, имея вековые традиции природопользования, или вновь заселяемые пространства Европейского Севера, Сибири, Бессарабии и других, где переселенцы начинали освоение природной среды с нелегкого приспособления к ней,— мы везде находим в основе территориальной общины конкретное поселение.

     Преобладающий тип расселения — село (селение). По данным ревизий XVIII в., селение всегда находилось в центре таких гнездовых расселений, как волость, погост, приход. Во второй половине XIX в. село поглощает более мелкие единицы расселения, сохраняя региональные отличия в плане населенности. Социально-пространственная емкость села Архангельской губернии – 80 - 100 дворов, редко более 300. В Воронеже на рубеже XIX—XX столетий — несколько сотен дворов. Процесс роста поселений (это устанавливается сравнительным анализом данных ревизий XVIII в. и ревизии 1858 г.) вызвал расширение традиционных функций села. В селах XIX в. располагаются волостные и сельские правления. Село — приходской центр. Значимость сел поднималась и тем, что в них прежде всего организовывались приходские училища, ярмарки, торжки.

     Территориальная община представляла уже иной уровень  общественных связей, нежели система  крестьянского расселения. Земельную основу территориальной общины XIX в. повсеместно составляли два типа поселения: деревня и село (селение). Но структура территориальной общины в целом была сложнее. Классификация учитывает и земельный состав общин, и весь объем функций крестьянского мира. Структура общин подразделяется на две разновидности: простую и сложную.

     Простая разновидность — это одна поселенная единица. В ней владение и пользование угодьями осуществляли крестьяне одного починка, деревни, села. Повсеместное распространение простой структуры общины, однако, не означало, что она преобладала. Еще реже встречалась общинно-деревенская структура на территории северного региона. Структура общины находилась в постоянном движении, образуя модификации.

     Для простой общины модификацией являлась часть деревни, села.

     Сложная структура общины всегда включала несколько поселений, имела больше модификаций. Обязательное условие включенности поселений в одну общину— общее  владение и пользование одним или всеми видами угодий. На севере и северо-западе Европейской России — в регионе расселения государственных крестьян — преобладала структура многодеревенской (много-селенной) общины. Количество поселений нормативно не регулировалось, а определялось локальными ландшафтными и климатическими условиями, исторической традицией, колебалось от 2 — 3 до 10 — 20 и более.

       Простейшая модификация сложной общины — когда в ее состав включались части разделенного селения. 

СЕЛЬСКОЕ  УПРАВЛЕНИЕ

                          Мир – крестьянский двор 

     Ведя  речь об общине, крестьяне обычно употребляли термин «мир», имея в виду орган, исторически соединивший в себе и правотворческие, и исполнительные функции. Крестьянский мир и выражал мнение общины, и одновременно корректировал его в соответствии с нормами обычного права. Следует подчеркнуть, что миры не принимали повсеместно стандартные, однотипные решения. Это касалось всех важнейших вопросов жизни общины, таких, как включение в общину новых членов и исключение из нее, наделение землей дворов или распланировка земельных ресурсов общины в целом (переходивших затем в индивидуальное пользование дворов), налогообложение и особенно применение круговой поруки в общине, рассмотрение внутрисемейных противоречий в крестьянских дворах.

     На  альтернативной основе функционировала  сама структура сельского общественного управления. В законоположениях 1861—1866 гг. о его устройстве уже нет каких-либо принципиальных акцентов на особенностях управления разными категориями крестьян. Однако же и полного разрушения всех дореформенных норм и структур, функционировавших в деревне, не произошло. По этой причине в статьях «Общего положения о крестьянах» мы читаем юридическую поговорку: «...если сие согласно с местным обычаем». Правильно оценивая приверженность деревни традиции, ее роль в формировании общественного сознания крестьян, законодатели включили в Общее положение 1861 г. некоторые традиционные нормы деревенского уклада.

     Как строились взаимоотношения в больших крестьянских семьях? В поземельных делах, как и в более широком контексте, правом решающего голоса пользовался только глава семьи, на которого начисляли надел общинной земли и, который за пользование им нес ответственность. В больших патриархальных семьях из трех и более поколений правом решающего голоса обладал только «большак», пока он был способен работать. Это положение всемерно охранялось обычным правом. Но оно же допускало переизбрание большака, если последний терял общественное лицо, не справлялся со своими обязанностями. Чтобы стать большаком в семье, недостаточно было достигнуть какого-то возраста. Женатый сын с детьми не имел решающего голоса, если не вел самостоятельного хозяйства отдельно от отца. Однако в ряде мест на сход по земельному и фискальному вопросам приглашались не только домохозяева, но и те из сыновей, которые самостоятельно вели хозяйство, хотя не были отделены от семьи отца и не имели отдельного дома.

     Весь  состав сельского управления (официальный  и в нормах обычного права) был подчинен сельскому сходу. На нем заслушивались итоги деятельности сельской администрации по истечении сроков службы. Основной свидетельской документацией закон признавал мирские приговоры, которыми заканчивались общие и малые сельские сходы. По законодательству приговор входил в силу на территории конкретной общины, если за него голосовало ²/₃ членов схода. Но в действительности решения сходами принимались сложнее. Амплитуда «страстей» колебалась от простого большинства присутствовавших на сходах до длительной борьбы сторон и группировок.

     Особенно  острые споры вызывал земельный  вопрос. Если земледельческий труд в общинах являлся основным источником платежеспособности крестьянства, решение схода по земельному вопросу признавалось действительным, когда за него голосовали не ²/₃ домохозяев, как было принято в законе, a ³/₄ , ⁴/₅  или все участники схода.

Процедура переизбрания состава сельского  управления начиналась с проверки сельскими сходами финансовой дисциплины сельского старосты и сборщика податей, хранителей хлебных магазинов, смотрителей больниц и других должностных лиц. В многодеревенских, а также в многонаселенных общинах для этого избиралась специальная комиссия крестьян-счетчиков. Результаты проверки докладывались сельскому сходу. Например, в документах Устьвельского волостного правления Вологодской губернии отмечалось, что каждый крестьянин имел право проверить смету податей и сборов, составленную старостой. Переизбрание сельского старосты проводилось в соответствии с законом через каждые три года на специально созываемом сельском сходе, который организовывал и открывал сельский староста, но на сходе не председательствовал. Его место занимал помощник по должности или уважаемый член общины - из почетных стариков. По закону и по традиции выборы сельского старосты были прямыми. Сельский сход, как правило, заранее намечал кандидатуру и на сходе ее утверждал путем голосования в присутствии мирового посредника. Но бывали случаи и стихийного волеизъявления общинников.

     В сложных общинах с несколькими  деревнями в составе крестьяне обращались к давней практике поочередного избрания сельского старосты из каждой деревни. Право «череда» активно отстаивалось общинниками и впоследствии.

     Из  всего состава сельского общественного  управления только сельский староста и сборщик податей по закону получали денежное вознаграждение за службу. Однако крестьяне критически относились к всякого рода регламентациям сверху, а потому размер вознаграждения определялся сельским сходом «смотря по богатству общества». Но бывали случаи, когда старосты вовсе не получали денежного вознаграждения. Вопрос о распределении вознаграждения другим должностным лицам решался в каждой общине индивидуально. По закону выборные крестьянские, должностные лица на время службы должны были освобождаться от выполнения натуральных повинностей. Однако миры далеко не всегда придерживались «буквы закона». 

     ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ  ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

      СЕЛЬСКОГО МИРА 

     Жизнь пореформенной деревни много сложнее, одно десятилетие не похоже на другое. Вся деятельность мирского управления была направлена на сохранение целостности общины как социума, а потому на первом плане был вопрос о членстве в общине. Включение и исключение из нее - прерогатива сельского схода.

     Вопрос  о вступлении в общину новых членов в разных регионах страны решался не одинаково. В земледельческих губерниях земельная теснота не позволяла  держать резерв, поэтому прописавшиеся люди долгое время ожидали или покупали землю у общинников по рыночным ценам. За включение в общину полагались и различные формы благодарений миру, хотя члены сельской и волостной администрации при опросах отрицали это.

     Привязанность крестьян к общине была велика. Это  показала Столыпинская аграрная реформа. Решиться выйти на хутора без согласия мира или требовать приговорный (отпускной) документ от него мог далеко не каждый хозяин, и тому были объективные причины. Крестьян пугала социальная незащищенность вне мира, а также вечная угроза стихийных бедствий. Следует иметь в виду и тот факт, что среднее крестьянское хозяйство оставалось бедным. Хуторское хозяйство требовало больших вложений, нежели «сведение концов с концами». Итогом же было то, что бедные крестьяне, не решаясь выйти из общины, препятствовали более состоятельным. Губернаторские донесения 1908—1910 гг. министру внутренних дел П. А. Столыпину были полны сообщениями об избиениях односельчанами общинников, настаивавших на выделе своих наделов. Тем не менее, не следует понимать буквально привязанность крестьян к общине и преувеличивать изолированность их образа жизни в «мелких союзах». Сотни крестьян ежегодно уходили из общин на лесоразработки, на железнодорожное строительство, на обслуживание водных артерий страны — в бурлачество, на сельскохозяйственные работы в южных губерниях. Отход — важный канал связей для города и деревни, особенно деревни. Отходники возвращали в деревню дополнительный капитал — ведь заработки в местах прихода, как правило, были выше.