Правовое регулирование денежных отношений

3. Средствами находящимися на  счету могут распоряжаться и  третьи лица чье право на  это удостоверено клиентом. Но  обязанность банка возникает  только в том случае если, письменное  распоряжение клиента будет содержать  достаточные данные для идентификации  лица, предоставляющего требование  о списании денежных средств  со счета.  Распоряжаться счетом  юридического лица, лицо вправе, только если 1) оно занимает соответствующую  должность, т. е. быть руководителем  и главным бухгалтером; 2) его подпись  имеется на карточке образцов  подписи и оттиска печати, представленной  в банк.

Кроме того, право распоряжаться счетом юридического или физического лица может быть предоставлено на основании доверенности. Между п. 2 ст. 847 и п. 2 ст. 854ГК существует противоречие. В соответствие с п. 2 ст. 847 ГК клиент вправе дать банку распоряжение (односторонняя сделка) принимать к исполнению требования третьих лиц о списании средств со своего счета в безакцептном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК для этого необходим договор между банком и владельцем счета. Данную коллизию ВАС РФ предлагает решить следующим образом  владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее последнему право на безакцептное списание причитающихся ему сумм. Причем плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на такое списание. В данном письме должно быть указано, какой кредитор вправе списывать с должника суммы в безакцептном порядке и за какую продукцию они причитаются. Идентификация банком лица, которому предоставлено данное право, может осуществляться по наименованию взыскателя и основанию платежа.

Договором банковского счета может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется путем представления расчетных документов в электронной форме, а также с использованием иных видов связи, например факса. Однако в этом случае представленные документы должны: а) содержать согласованные сторонами признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по договору; б) быть подписаны уполномоченными лицами. В этих целях на практике часто используется электронно-цифровая подпись (ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность документа и одновременно является аналогом физической подписи уполномоченного лица. Аналогичные результаты могут быть достигнуты при использовании персонального идентификационного номера (ПИН) при расчетах с помощью кредитных и дебитных карточек. Правила использования ЭЦП и других аналогов собственноручной подписи при расчетах определяются Временным положением ЦБР от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями".

4. В отличие  от приостановления арест, помимо средств на счетах, открытых на основании договоров банковского счета, может быть наложен также и на средства, находящиеся на счетах, открытых на основании договоров банковского вклада. Помимо средств на счетах, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, арест может быть наложен и на средства, находящиеся на счетах физических лиц.

Приостановление операций по счету отличается от ареста денежных средств, находящихся на счете, тем, что "при аресте определенной денежной суммы клиент вправе осуществлять любые операции по счету, которые не затрагивают указанную арестованную сумму, а приостановление операций, по смыслу закона, должно приводить к прекращению любых операций клиента по счету". К сказанному следует добавить, что, как и в случае с арестом денежных средств, находящихся на счете, приостановление операций по счету не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК, поэтому запрет на осуществление операций по счету не может распространяться на операции по списанию средств по исполнительным (платежным) документам, очередность исполнения которых предшествует исполнению требования, для обеспечения которого вводится такая мера, как приостановление операций по счету.

Тема: Правовое регулирование кредитного договора.

Задача № 4. Сделать сравнительно-правовой анализ цессии и делегации по кредитному договору со ссылкой на нормативные акты и практику ВАС РФ.

Ответ: Обязательствам уступки права требования (цессии) и перевода долга (делегации) посвящена гл. 24 ГК. Перемену лиц в обязательстве, осуществляемую в порядке гл. 24 ГК, можно разделить на три вида: уступка права требования, перевод долга и соглашение, соединяющее в себе уступку права требования и перевод долга.

Уступка права требования отличается от перевода долга. В связи с этим каждый из этих видов замены лица в обязательстве характеризуется особенностями правовой регламентации. Тем не менее, замена лица в обязательстве как таковая служит основой для формирования унифицированных норм, применимых как к цессии, так и к делегации. В частности, в ст. 391 ГК сказано, что к форме перевода долга применяются правила о цессии, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК.

Нормы о замене лица в обязательстве, содержащиеся в гл. 24 ГК, имеют унифицированное значение для любых обязательств: право требования передачи вещи по договору купли-продажи, возврата долга по кредитному договору, выполнения работ по договору подряда и т.д. В то же время, на наш взгляд, заслуживает серьезного анализа вопрос о том, имеются ли особенности в отношениях по замене лица в обязательстве того или иного вида. Если такие особенности, требующие правового отражения, имеются, они должны послужить основой для формирования соответствующих видов договоров о замене лица в обязательстве.

Обязательства, направленные на замену лица в обязательстве, не ограничиваются обычными договорами цессии и делегации. Не для всех правоотношений этой направленности достаточно норм гл. 24 ГК. Некоторые из них имеют специфику, требующую особой правовой регламентации. Таковы договоры финансирования под уступку денежного требования, регулированию которых посвящена гл. 43 ГК.

В октябре 2007 г. Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ и указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не обладающей соответствующей лицензией.

В сравнительно недавнем Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, ставшем приложением к информационному письму от 30 октября 2007 г. N 120, Президиум ВАС РФ указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Выработав данные рекомендации, высшая судебная инстанция, по сути, поставила точку в данном правовом споре. Однако интерес к обозначенной проблеме остается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, цессия представляет собой распорядительную сделку, направленную на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Норма п. 1 ст. 382 ГК РФ исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования.

В научной юридической литературе и в судебно-арбитражной практике отсутствует общепринятое понимание данной проблемы, как следствие — нет единого подхода к ее решению.

В ряде случаев судебные органы полагали невозможной уступку требований банка иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Так, ФАС Северо-Западного округа неоднократно указывал на то, что согласно ст. 5 Закона о банках только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой ЦБ РФ, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка, направленная на передачу банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.

Несколько иной взгляд на проблему ранее был изложен в письме Председателя ВАС РФ от 20 сентября 1996 г. N С1-7/ОП571: "Переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим кредитным организациям, физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует статьям 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому если коммерческий банк заключил с каким-то юридическим или физическим лицом сделку на уступку права требования к должнику по кредитному договору, такая сделка как не соответствующая требованиям закона согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, по кредитному договору либо по договору корреспондентского счета предъявить требования к должнику может только сторона по договору". Однако изложенная позиция не была официальной, а выражала, как представляется, исключительно субъективное мнение должностного лица.

Другая точка зрения заключается в возможности уступить требование банка к должнику по кредитному договору при условии, что новым кредитором в обязательстве будет другая кредитная организация, т. е. организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций. Такая позиция нашла отражение, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ, изданных в 1997—2000 гг., когда судебная инстанция не ставила под сомнение правомерность цессии между двумя кредитными организациями.

Согласно третьей позиции, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у него лицензии на осуществление банковских операций. Выразители данного мнения полагают, что после выполнения банком своих договорных обязанностей, состоящих в выдаче заемщику кредита, правовой режим указанных денежных средств определяется правилами ГК РФ о займе, которые не запрещают займодавцу распоряжаться правом требования к заемщику по своему усмотрению. Например, по мнению В. Анохина и М. Керимовой, при уступке требования существо кредитного обязательства не изменяется, лишь переходит право требовать возврата кредитной суммы. Таким образом, по мнению авторов, банк может уступить право требования к заемщику по кредитному договору другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, лишь на получение денежных средств, но не на осуществление банковских операций.

Подобной правовой позиции придерживались и арбитражные суды. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 25 марта 2003 г. N КГ-А41/1557-03 указал, что ошибочным является довод о невозможности уступки банком (кредитной организацией) права требовать возврата кредита лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям. В соответствии со ст. 5, 13 Закона о банках лицензированию подлежит только размещение привлеченных банком (кредитной организацией) средств физических и юридических лиц, в том числе выдача кредитов за счет таких средств.

Аналогичное мнение высказал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 2 марта 2005 г. N А05-2748/04-3. Именно на данной позиции заострил внимание Президиум ВАС РФ, указав в информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120, что по смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. С правовой точки зрения данный вывод абсолютно правомерен, так как получение денежных средств от должника представляет собой не банковскую, а общегражданскую операцию.

ВАС РФ не отрицал этот подход и ранее. Например, в постановлении от 22 марта 2002 г. N 7378/01 Президиум ВАС РФ не поставил под сомнение возможность уступки права требования из кредитного договора между банком и организацией, не обладающей соответствующей лицензией ЦБ РФ.

"Имевшаяся ранее тенденция  в судебно-арбитражной практике  признания сделок по уступке  банками права требования возврата  кредита и уплаты процентов  организациям, не являющимися банками  или кредитными организациями, —  пишет В.В. Витрянский, — была следствием необоснованного применения элементов публично-правового регулирования в сфере частноправовых отношений", и в настоящее время она преодолена.

Обозначенная правовая позиция опирается, прежде всего, на принцип свободы договора, предусмотренный многочисленными положениями ГК РФ (ст. 1, 8, 9, 421) и обеспеченный специальными гарантиями, ограничение которого, как и всякого иного правового принципа, должно быть прямо предусмотрено законом при наличии конкретных для этого оснований (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Действующее российское законодательство не предусматривает таких ограничений для уступки требования возвратить кредит. Требования же к субъектному составу, — пишет Л.А. Новоселова, — имеют значение только в момент заключения кредитного договора.

Правовой вывод о том, что дозволенность перемены лиц в любом обязательстве должна рассматриваться как общее правило, а запрет — в качестве исключения, которое должно находить себе оправдание в законе, был сделан еще Д.И. Мейером.

Тем не менее, по мнению О.А. Наумова и В.Л. Слесарева, российское законодательство "содержит ряд положений, обеспечивающих стабильность кредитных отношений, к числу которых относится и установление особого статуса кредитной организации. И если банки уступают не являющимся кредитными организациями третьим лицам права требования возврата средств, переданных должнику по кредитному договору, то выстроенный законодателем "баланс интересов" может нарушиться".

Изложив существующие взгляды на данную проблему, позволим себе предложить несколько иную точку зрения. Всецело согласимся с мнением о том, что "запрет на уступку банком требования возвратить кредит другим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не отвечает интересам ни одной из сторон договора и представляется неоправданным даже с точки зрения охраны публичных интересов. Как и сам заемщик, банк должен иметь возможность уступить свои требования третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон".