Участие адвоката на предварительном слушании в суде присяжных

     5. Если суд принял решение об  исключении доказательства, то данное  доказательство в соответствии  с ч. 5 ст. 235 УПК РФ теряет юридическую  силу и не может быть положено  в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться в ходе судебного разбирательства и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

     6. По уголовному делу, которое рассматривается  судом с участием присяжных  заседателей, стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда (ч. 6 ст. 235 УПК РФ).

     7. При рассмотрении уголовного  дела по существу суд по  ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).

     Если  судья удовлетворяет ходатайство  об исключении доказательства и при  этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключаются и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ч.4 ст. 236 УПК РФ).

     При наличии оснований к назначению судебного заседания защитник высказывает свое суждение об этом, заявляет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов, имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов. При необходимости защитник может заявить и другие ходатайства.

     Судья в соответствии с ч. 2 ст. 236 УПК  РФ должен свое решение оформить постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст. 227 УПК РФ, отразив результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (ч. 3 ст. 236 УПК РФ).

     После рассмотрения ходатайства, заявленного  в этой стадии процесса стороной защиты или государственным обвинителем, суд, выяснив мнение сторон, может принять решение: о вызове в судебное заседание новых свидетелей, экспертов и специалистов; об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств и документов; об изменении обвиняемому меры пресечения; о гражданском иске и мерах его обеспечения; а также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют дополнительного выяснения и при этом не нарушаются права обвиняемого и других участников процесса, установленные уголовно-процессуальным законом.

     Если  при разрешении ходатайства защиты о предоставлении обвиняемому времени  для ознакомления с материалами  уголовного дела суд установит, что  требования ч.5 ст. 109 УПК РФ (о предоставлении материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство защиты и устанавливает обвиняемому срок для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 6 ст. 236 УПК РФ).

     Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает  возможность направления судом уголовного дела для дополнительного расследования ни по собственной инициативе, ни по ходатайству защиты, ни стороны обвинения. В то же время, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда:

     1) обвинительное заключение или  обвинительный акт составлены  с нарушением требований УПК  РФ, что исключает возможность  постановления судом приговора  или вынесения иного решения  на основе данного заключения или акта (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ);

     2) копия обвинительного заключения  или обвинительного акта не  была вручена обвиняемому (п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ);

     3) есть необходимость составления  обвинительного заключения или  обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

     В этих случаях судья обязывает  прокурора в течении 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений (ч.2 ст. 237 УПК РФ).

     При возвращении уголовного дела прокурору  суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (ч.3 ст. 237 УПК РФ).

     Если  в ходе предварительного слушания прокурор придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа, представив их суду в письменном виде. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Вместе с тем следует помнить, что отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела, пересмотр которого в дальнейшем возможен лишь ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

     В соответствии со ст. 325 УПК РФ предварительное  слушание в суде с участием присяжных  заседателей проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ, с учетом следующих положений:

     1. Уголовное дело, в котором участвует  несколько подсудимых, должно рассматриваться  судом с участием присяжных  заседателей в отношении всех  подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе суда (ч.2 ст. 325). Однако при этом следует иметь ввиду, что если другие обвиняемые при ознакомлении с материалами дела возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь обязан был рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. И только при невозможности этого дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. (п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ)..

     2. Если подсудимый не заявил  ходатайство о рассмотрении его  уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей, то данное  уголовное дело рассматривается  другим составом суда в порядке,  установленном ч.2 ст. 30 УПК РФ.

     3. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание; в последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание (ч.4 ст. 325).

     4. Постановление судьи о рассмотрении  уголовного дела с участием  присяжных заседателей является окончательным; последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела в таком порядке не принимается (ч. 5 ст. 325).

     5. Копии постановления, вынесенного  судьей по результатам предварительного  слушания, вручаются сторонам по  их просьбе (ч.6 ст. 325).

     Крайне  важна роль адвоката в формировании скамьи присяжных заседателей с  учетом их компетентности, объективности, иных личных качеств и пристрастий. Эффективное участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей зависит от знания им общих положений, раскрывающих: 1) требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели; 2) содержание, форму, виды и примерные формулировки вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона; 3) задачи и полномочия стороны защиты по участию в формировании коллегии присяжных заседателей.

     Требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели определяются ст.3 Закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

     При постановке вопросов кандидатам в присяжные  заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руководствоваться  следующими общими правилами:

     1. Вопросы должны быть сформулированы  в простых и понятных людям разного интеллектуального уровня выражениях.

     2. В начале вопроса следует предусмотреть  такую форму обращения к кандидатам  в присяжные заседатели, чтобы  каждый из них воспринимал  вопрос как задаваемый ему  лично. Например: «Кто из вас…?»;  «Кому из присутствующих…?»; «Кому из вас известно…?»; «Кто из вас когда-нибудь…?», «Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает…?»; «Кому из вас доводилось видеть, как…?»; «Кто из вас слышал от уважаемого вами человека, что…».

     3. Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ – утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы, громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.

     4. Вопросы не должны формировать  предубеждение присяжных по отношению  к подсудимому, а также преждевременно раскрывать обстоятельства дела.

     5. В вопросах не должна проявляться  позиция стороны защиты.

     6. Мнение, на которое делается ссылка  в вопросе, не следует приписывать  определенному, в особенности  авторитетному лицу. Например, нельзя  ставить такой вопрос: «Президент России требует борьбы с коррупцией самыми жестокими мерами. Кто из вас против борьбы с коррупцией ?».

     7. Вопросы нужно ставить так,  чтобы кандидату в присяжные  заседатели легко было дать  честный ответ, чтобы эти вопросы  не задевали его самолюбие и не выставляли его в смешном виде. Например, при необходимости выяснения отношения кандидатов в присяжные заседатели к действиям сексуального характера нельзя ставить вопрос «Кто из присутствующих имел гомосексуальные контакты?». В подобных случаях правильно спросить: «Кто из присутствующих считает, что половые связи мужчины с мужчиной или женщины с женщиной – их личное дело ?».

     8. Вопросы должны задаваться с  вполне определенной целью –  для выявления тех присяжных  заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на него одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен. Например, неправильно ставить вопрос: «Кто из присутствующих когда-либо обращался к врачу?». Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой вопрос: «Кто из вас в последние 3 года лечился или проходил профилактическое обследование в больнице ?».

     9. Не нужно ставить бессмысленные,  то есть бесполезные для целей  судебного разбирательства вопросы.  Если вопрос может восприниматься присяжными как бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.

     10. В любом случае целесообразно  ставить только такие вопросы,  ответы на которые позволяют: 

     а) устранить тех кандидатов, которые  не отвечают требованиям, предъявляемым  законом к присяжным заседателям;

     б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно  следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном  слове председательствующего судьи;

     в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;

     г) дать защитнику дополнительную информацию о присяжных заседателях для  возможного мотивированного или  немотивного отвода некоторых из них.

     Участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей призвано содействовать формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей из числа здравомыслящих, добропорядочных, объективных, беспристрастных лиц, способных на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств вынести объективный вердикт с учетом содержащихся в тексте присяги и напутственном слове председательствующего требований закона.

     Любому  присяжному заседателю адвокат может  заявить как мотивированный, так  и немотививируемый отвод.

     Адвокат должен следить, чтобы среди отводимых присяжных в первую очередь были отведены:

     1) кандидаты, не принадлежащие к той социальной группе населения, к которой относится подсудимый, т. к. присяжные должны быть из числа равных обвиняемому сограждан. Они скорее поймут его мотивы, его нравственно-психологическую подоплеку;

     2) чиновники, т. к. они более предрасположены к казенно-бюрократическому исполнению долга, сдержанно относятся к правам и свободам человека и гражданина;

     3) лица, имеющие опыт повседневного применения закона, т. к. новичок более трепетно относится к закону, чем опытный человек.

     4) по делам об изнасиловании,  убийствам, если потерпевшим является  ребенок, нужно отводить лиц,  имеющих детей, особенно женщин.