Становление арбитражных судов Российской Федерации

Увеличилось число исков, заявленных прокурорами.

В апелляционном  порядке отменено 2,6 процента решений, вынесенных судами первой инстанции.

В 1996 году впервые действовал в полной мере кассационный порядок, то есть третьи инстанции — окружные суды. В  них было обжаловано 15 918 решений, что составляет 5,5 процента от решений, вынесенных судами первой инстанции. Отменено и изменено 4 884 решений 1,7 процента от числа решений, вынесенных судами первой инстанции. Если отмену составить с количеством поступивших кассационных жалоб, то она достаточно высокая — 40,4 процента.

Применительно к работе кассационной инстанции  отмечается, что слишком много  решений отменяется с направлением дела на новое рассмотрение. Окружные суды отменили решения нижестоящих  инстанций с направлением на новое  рассмотрение 48 процентов дел.

В надзорном  порядке в Высший Арбитражный  Суд поступило 8 857 жалоб на решения  нижестоящих судов. Это на 3 тысячи меньше, чем в 1995 году. Из общего числа  надзорных жалоб было удовлетворено 10 процентов.

Внимательно анализировались причины отмены решений новой судебной инстанции — кассационной. Среди причин — грубые процессуальные нарушения.

Изучали зарубежный опыт привлечения арбитражных  заседателей и пришли к мнению, что дело это нужное и полезное потому, что резко повышается доверие к суду и его авторитет, да и качество правосудия тоже. Мнения на этот счет самые разные. Говорят, что арбитражные заседатели больше мешают, потому что не знают законодательства, много эмоций, приходится тратить больше времени на рассмотрение дела. В качестве эксперимента было разработано положение по рассмотрению дел с применением арбитражных заседателей от 5 сентября 1996 года.

Также остро стоит проблема неисполнения судебных решений. Это прежде всего  связано с экономической ситуацией  и с распространившейся системой неплатежей. Плюс к этому бездействие в нашей стране законодательства.

В новом  Арбитражном процессуальном кодексе  предусмотрены суровые штрафы, например, для банков, для должностных лиц, не исполняющих судебные решения. В  Уголовном кодексе есть уголовная ответственность, которая предусматривает наказание за неисполнение решения.

Порой конкретность судебных решений является причиной их неисполнения. Судебный исполнитель  не знает, как их исполнить. Одно из важнейших требований к качеству судебных решений — это их исполнительность. Они должны формулироваться таким образом, чтобы было ясно, кто и как их будет исполнять.

Переплетается с этой проблемой, проблема отсутствия законов об исполнительном производстве и судебных приставах и уже  в ближайшее время может привести к бессмысленности существования самой судебной системы. Вот почему необходимо ускорить обсуждение проектов закона об исполнительном производстве.

Заслуживает внимание проблема разрешения споров. В обществе отношение к этой проблеме меняется, начался переход от неправовых мер к законному их разрешению в судебном порядке. Важное участие прокуроров в отправлении правосудия. Сегодня исковая работа прокуроров является действенным средством защиты интересов государства в судебном процессе.

Также следует уделить внимание вопросу  применения АПК, в частности, связанным  с возвратом исковых заявлений  и с вопросами соблюдения сроков. Принцип состязательности и распределение  бремени доказывания предусмотренные  АПК, входит в противоречие с обязанностью арбитражного суда принять законное и обоснованное решение. Основание к возврату искового заявления, предусмотренные кодексом, — это гарантийный минимум тех требований которые суд вправе предъявить к оформлению исковых заявлений и которые дают нам право рассчитывать на рассмотрение дела в установленный срок и на вынесение качественного, обоснованного решения. Во многом это зависит от судьи. Он должен знать законодательство, иметь опыт работы, иметь опыт работы, квалификацию. Но от него не зависит явка или неявка сторон, то как стороны отнесутся к принципу состязательности, то, как они исполняли статью 53 АПК и принесут в арбитражный суд необходимые доказательства, которые обосновали бы их требования или возражения по иску.

В связи  с этим встает вопрос о праве председателей и заместителей председателей продлевать срок рассмотрения дел. Вероятно, каждый из председателей достаточно созрел для того, чтобы определить, где вина судьи в том, что дело заволочено, а где есть обстоятельства, продиктованные тем, что стороны, пользуясь своим процессуальными возможностями, заявляют ходатайство в последующие дни истечения срока о проведении экспертиз, либо о замене стороны в процессе, что, безусловно, требует от судьи вновь отправить и получить уведомление, тем самым обеспечить сторон.

И еще  не менее важная проблема — организационная. 5 июня 1996 года был принят Регламент, который далек от совершенства. Он практически не регламентирует вопросы  деятельности судей. Поскольку в  Законе об арбитражных судах четко  не прописаны такие обязанности судей, как обобщение, изучение арбитражной практике, разработка положений по совершенствованию законодательства, работа по предупреждению правонарушений, перечисленные организации за судебными должны быть закреплены, в Регламенте.

В регламенте имеется перекос в сторону  определения обязанностей председателя суда и совершенно мимоходом затрагивает  обязанности заместителя председателя.

Все эти  проблемы говорят о том, что для  повышения эффективности правосудия по экономическим спорам, действенности судебной защиты от правонарушений, утверждения правопорядка в экономических отношениях необходимо пересмотреть некоторые законы, принять недостающие законы, касающиеся деятельности арбитражных судов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Арбитражный  процесс. —М.: Издательство "БЕК", 1994.

2. Арбитражный  процесс. /Под ред. М.К.Треушникова.  —М.: Зеркало, 1995.

3. Гражданский  кодекс Российской Федерации  от 21 октября 1994. —М.: Издательство "Новая  волна", 1996.

4. Гражданский  процесс. —М.: Издательство МГУ, 1989.

5. Гражданское  право. /Под ред. Е.А. Суханова. —М.: Издательство "БЕК", 1993.

6. Комментарий  к Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации.  —М.: Юридическая фирма Контракт, 1996.

7. Шерстюк В.М. Новые положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. —М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

8. Юков  М.К., Пучинский В.К., Шерстюк В.М. "О  проекте Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации". Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, №11.

9. Яковлев  В.Ф. Деятельность арбитражных  судов. Вестник Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, 1997, №4.

10. Арбитражный  процессуальный кодекс РФ от 5 апреля 1995. (Российская газета, 1995, 16 мая).

11. Федеральный  конституционный закон "Об  арбитражных судах в Российской  Федерации от 12 апреля 1995". (Российская  газета. 1995, 16 мая).

12. Закон  РФ "О несостоятельности (банкротстве)  предприятий" от 19 ноября 1991. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, №1).

13. Закон  РФ "О государственной пошлине"  от 9 декабря 1991.

14. Постановление  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "Положение  об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей" от 5 сентября 1996, №10.

15. Постановление  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах применения  судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997, №6.