Принцип диспозитивности в арбитражном процессе

- предъявив иск, истец вправе потребовать обеспечения иска с целью гарантированности реального исполнения решения суда;

- ответчик может предъявить встречный иск;

- если удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, ответчик вправе обратиться со встречным ходатайством об отмене мер обеспечения либо потребовать от истца встречного обеспечения;

- все лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение (путем подачи апелляционной, кассационной жалобы) и определение арбитражного суда. Обжалование является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле;

- если жалоба была подана, то арбитражный суд может предложить лицу, подавшему жалобу, отказаться от нее;

- получив решение арбитражного суда, вынесенное в его пользу, заинтересованное лицо вправе не требовать реального исполнения данного решения.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражному процессу изначально были присущи диспозитивность, состязательное начало, содержание которых раскрывалось в ряде статей АПК 1992 г., касающихся права на обращение в арбитражный суд, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания и представления доказательств. В то же время за арбитражным судом сохранялась активная роль в процессе, существовало некоторое ограничение диспозитивных начал.

Однако уже в то время признавалась необходимость поиска путей совершенствования арбитражного процесса, одним из главных направлений которого являлось то, должен ли арбитражный процесс строиться исключительно на началах состязательности сторон или он должен предполагать активную роль и помощь суда в поиске и собирании доказательств.

В силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле, для эффективной защиты своей позиции вправе определять самостоятельно свое процессуальное поведение, маневрировать предоставленными им правовыми возможностями. Но при этом состязание сторон должно быть честным, исключающим недозволенные приемы в целях получения преимуществ и проходить в рамках процессуального законодательства. Ответчик вправе избрать пассивный способ защиты, но тогда он может проиграть дело.

Судебная практика свидетельствует о том, что снижение активности суда в процессе, абсолютизирование принципа диспозитивности нередко ведут к злоупотреблениям сторон, когда процессуальные права используются в противоречии с их действительным назначением. Как заметил Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов, массовое злоупотребление процессуальными правами является одной из главных проблем, что является социальным явлением, дестабилизирующим правосудие.

 

 

 

 

 

 

3. Вопросы реализации принципа диспозитивности в арбитражном процессе

 

Как и ранее, в Кодексе закрепляются ограничения диспозитивности, когда это необходимо в интересах законности и защиты публичных интересов. В частности, дело может быть возбуждено по инициативе прокурора или органов власти. Распорядительные действия заинтересованных лиц не принимаются арбитражным судом, если они противоречат закону или нарушают права других лиц. В случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при рассмотрении административных споров другой ответчик привлекается по инициативе арбитражного суда. Решение арбитражного суда отменяется независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы, если существенно нарушены нормы процессуального права [5].

Кроме того, арбитражный суд должен учитывать ограничения диспозитивности, предусмотренные материальным законодательством. Так, решение не может основываться на ничтожной сделке, даже если стороны ее не оспаривают (п. 1 ст. 166 ГК). В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК арбитражный суд самостоятельно изменяет предмет иска, присуждая денежную компенсацию вместо доли в общем имуществе. На основании ст. 333 ГК арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, в том числе по своей инициативе (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17).

В ряде случае арбитражным процессуальным законодательством допускается ограничение принципа диспозитивности.

В юридической среде преобладает мнение, что суд обязан разрешить вопрос о законности оспариваемого акта независимо от заявленного отказа, поскольку нормативный акт затрагивает интересы не только заявителя, но и других лиц. М.А. Клепикова, в частности, отмечает, что «безусловное принятие отказа от заявленных требований может нарушить не только частные права отдельного субъекта, но и публичные права. Принятие отказа от заявленных требований не снимет остроты проблемы. Вероятнее всего, спустя какое-либо время другие заинтересованные субъекты с тождественными требованиями будут вынуждены прибегнуть к помощи правосудия».

Однако сам факт того, что этот акт распространяется на других лиц, еще не свидетельствует о том, что он нарушает их интересы. Более того, интересы заявителя, оспорившего нормативный акт, и иных лиц, на которых он также распространяется, могут быть диаметрально противоположными. Достаточно распространенный в арбитражной практике пример - оспаривание энергоснабжающими организациями нормативных правовых актов, которыми утверждены тарифы на теплоснабжение или применяемые в расчетах за коммунальные услуги нормативы потребления для населения. Такой заявитель, как правило, заинтересован в пересмотре утвержденных тарифов (нормативов) в большую сторону, тогда как подавляющее большинство лиц, на которых распространяется этот акт, являются потребителями поставляемой энергии или коммунальных услуг и соответственно претендуют на сохранение существующего правового регулирования5[7].

С другой стороны, что мешает лицам, на которых распространяется оспариваемый акт, если они действительно полагают, что он является незаконным и нарушает их права, оспорить его самостоятельно после несостоявшегося (прекращенного) судебного разбирательства? Очевидно, что никаких препятствий для этого нет. Особые правила тождественности заявлений по рассматриваемой категории дел предполагают невозможность рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта, только если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившему по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 7 ст. 194 АПК РФ).

Получается, что единственной целью продолжения процесса, приобретающего при отказе заявителя от дальнейшего поддержания требований явно следственный характер (поскольку о состязании здесь речь идти уже не может), является внесение ясности в вопрос о законности оспоренного акта и возможности его дальнейшего применения.

Преимущественная направленность российского судебного нормоконтроля на защиту публичных интересов находит и дальнейшее подтверждение.

Анализ арбитражной практики показывает, что обстоятельства нарушения прав или законных интересов заявителя включаются судами в предмет доказывания.

Однако существуют сомнения в действительном значении для разрешения по существу дела об оспаривании нормативного правового акта факта нарушения прав заявителя.

С внесением изменений в АПК РФ наметилась тенденция к значительному усилению диспозитивного начала в арбитражном процессе.

АПК РФ был дополнен п. 9 ч. 1 ст. 148, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу [5].

Означает ли указанная норма, что, не воспользовавшись своим правом на участие в двух судебных заседаниях подряд, истец несет риск неблагоприятных последствий в виде оставления иска без рассмотрения?

Казалось бы, норма сформулирована достаточно понятно и направлена на побуждение истца к активному участию в процессе. Однако ее применение вызвало вопросы.

Оставление иска без рассмотрения по указанному пункту - это право или обязанность суда? Каковы критерии для определения условий наступления подобных правовых последствий? Достаточно ли одного факта повторной неявки истца в судебное разбирательство, либо необходимо наличие других условий? Если необходимо, то каких?

Пока судебная практика все-таки исходит из того, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (дело N А19-3134/10). Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а это невозможно утверждать, если истец выполняет определение суда о представлении документов или является в предварительное судебное заседание. Иной подход нарушает права истца.

Статья 70 АПК РФ дополнена также ч. 3.1, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Целью введения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ также является побуждение сторон к активному участию в процессе. Поскольку перечисленные выше случаи в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Следовательно, в таких случаях факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно считать признанными ответчиком [8].

Однако данное правило, по мнению представителя ВАС РФ, высказанному на заседании круглого стола по вопросам применения АПК РФ (Екатеринбург, 18.03.2011), нельзя применять без конкретной оценки совокупности представленных истцом доказательств.

В этой связи встает вопрос о пределах применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в случае представления истцом в качестве доказательств неисполнения обязательств ответчиком односторонних актов приемки работ и других актов, подписанных только истцом при непредставлении ответчиком возражений на иск?

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, если акт приемки результата работ подписан только истцом, однако мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны судом необоснованными, то суд примет акт как доказательство имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда, кроме того, не лишним будет сослаться на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В другой ситуации, например, когда истец представляет в качестве доказательств имеющейся задолженности по договору поставки односторонний акт сверки и не представляет больше никаких других документов, применить ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и сказать, что, не заявив возражения, ответчик признал иск и истец освобождается от необходимости доказывания обстоятельств наличия у ответчика перед ним долга в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, вряд ли возможно.

Об усилении диспозитивного начала в арбитражном процессе также свидетельствует введение в него правил ч. 6 ст. 121, абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, которые предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как мы видим, принцип диспозитивности имеет свои естественные пределы, и правоприменители, получая в свой арсенал средства побуждения сторон к активному участию в процессе, должны четко чувствовать ту грань, где заканчивается принцип диспозитивности и начинается злоупотребление правом.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, из всего изложенного можно сделать следующие выводы:

Принципы арбитражного процесса - это нормативные установления правового характера, устанавливающие основы нормативно-правового регулирования арбитражного процесса и одновременно обязательные правила поведения для участников регулируемых правоотношений. Принцип не только закреплен в нормах, он и сам есть норма права. Правоотношения не могут регулироваться правовыми идеями, поэтому и принципы права не должны оставаться лишь научными декларациями. Реализация принципов права, так же как и способ их осуществления, возможны только в том порядке и тех формах, которые предписаны законом.

Принципы арбитражного процессуального права - это основные положения, руководящие идеи, закрепленные нормами процессуального права, связанные между собой в определенную систему, которая определяется самостоятельностью отрасли права и является ее частью.

Все процессуальные принципы арбитражного процесса, составляющие систему, должны быть закреплены в соответствующих актах. Форма фиксирования принципов зависит от содержания самого принципа, а также от цели и задач того законодательного акта, в котором он находит свое закрепление. Четкое фиксирование принципов в законодательных актах обеспечит единство процессуальных норм.