Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны

Определение КС от 8 ноября 2005 года № 439-0 по жалобе С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других о порядке проведения обыска в помещениях адвокатов и адвокатских образований. Прежде всего, Конституционный Суд РФ указал на то, каким образом должны соотноситься нормы УПК РФ с нормами закона об адвокатуре в части установления повышенных гарантий адвокатской деятельности. Как известно, наш уголовно- процессуальный закон не содержит нормы по которой обыск в отношении адвоката проводился бы по решению суда.

Суд сделал очень важный и глубокий общетеоретический посыл

- Решение вопроса о приоритете  тех или иных законодательных  норм в регулировании порядка  производства следственных действий, сопряженных с ограничением гарантий  неприкосновенности лиц, с особым  правовым статусом, в частности  адвокатов, определяется тем, что  права и свободы человека и  гражданина являются непосредственно  действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов  и обеспечиваются правосудием. В  силу закрепленного в данной  конституционной норме принципа  приоритетности прав и свобод  человека и гражданина разрешение  коллизий между различными правовыми  актами должно осуществляться  исходя из того, какой из этих  актов предусматривает больший  объем прав и свобод граждан  и устанавливает более широкие  их гарантии, а также является  специальным законом. Это очень  крупный вывод для адвокатуры, поскольку в нашем законе об  адвокатуре есть очень много  демократических принципов, которыми  можно и нужно всем нам смело  пользоваться в других сферах  судопроизводства.

- Закрепление в части 3 статьи 8 закона об адвокатуре положения  о том, что проведение следственных  действий в отношении адвоката  допускается только на основании  судебного решения, имеет своим  назначением охранение адвокатской  тайны, учитывает особенности общего  правового статуса адвоката как  субъекта оказания юридической  помощи на профессиональных началах. В связи с чем законодатель  был вправе предусмотреть, и предусмотрел в законе, в качестве средства обеспечения адвокатской тайны введение судебного контроля за производством следственных действий в отношении адвоката, включая производство всех видов обыска.

- В судебном решении о проведении  обыска должен быть указан  конкретный объект обыска, и данные  служащие основанием для его  проведения, с тем, чтобы обыск  не приводил к получению информации  о тех клиентах, которые не  имеют непосредственного отношения  к уголовному делу. Здесь следует  пояснить, что возникла другая  крайность: суды сейчас дают санкции  об обысках адвокатов, поступая  очень формально, особенно не  вникая, где и какие доказательства  отыскиваются – санкции дается  вообще обычно пишется – «изъять  все, что имеет отношение к  делу»– это не совсем законно.

- К сведениям, составляющим адвокатскую  тайну, также относится информация, полученная адвокатом в процессе  его профессиональной деятельности  не только в отношении клиента, но и любых других лиц. Суд  выработал одно общее правило 

- Отступления от адвокатской  тайны не может быть произвольным. Такие отступления должны быть  адекватными, соразмерными и необходимыми  для защиты конституционно значимых  ценностей и могут быть оправданы  лишь необходимостью обеспечения  указанных в статье 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации целей защиты  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц и общественной  безопасности.

Определение КС от 21 октября 2008г. по жалобам гр. Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. по проверке ст. 7, 29, 176, 177 и 450 УПК РФ. Суть проблемы – следователь СК при прокуратуре Курской обл. без возбужденного уголовного дела, основываясь на необходимости проведения неотложных следственных действий по проверке заявления о преступлении, якобы совершенном адвокатами, провел осмотр места происшествия – служебных помещений Курской коллегии адвокатов «Защита», изъяв определенные документы и предметы из адвокатских досье. Как водится суды общей юрисдикции не признали такие действия следователя незаконными. КС, руководствуясь ранее принятыми постановлениями, в том числе и о порядке проведения обыска в адвокатском образовании, еще раз подтвердил, что хотя УПК прямо не предусмотрел судебную санкцию при производстве такого неотложного следственного действия, как осмотр места происшествия, подлежит применению п.3 ст.8 о предварительном судебном контроле, обосновав это тем, что «адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией адвокатом своих прав в различных видах судопроизводства и оказанием гражданам консультативной помощи».

О проведении личного досмотра адвоката. Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. № 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной И. П. на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Кирюхина оспаривала конституционность положений, которыми администрации исправительных учреждений предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи. Действительно, ч.6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката.

Однако такое решение, как указывает далее суд – исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. Что следует из этого решения в практическом смысле? Гарантии от незаконного личного досмотра адвоката в изоляторах повышены. Это означает, что не как раньше проходишь в СИЗО и выворачиваешь карманы, а наоборот, для того, чтобы осмотреть вещи адвоката у администрации должны быть веские основания, а мы вправе обжаловать эти действия. IY. О проведении налоговой проверки в адвокатском образовании и содержании информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями

Первое Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. N 449-О-П "По жалобе некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации". Суть проблемы состояла в том, что налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку акционерного общества, принял решение о проведении встречной проверки у контрагента общества - коллегии адвокатов, и запросил у нее договор на оказание юридических услуг, а также сведения о документах, подтверждающих исполнение данного договора. В ответ на это адвокаты, сославшись на статью 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", сообщили, что запрашиваемые сведения составляют адвокатскую тайну, однако налоговый орган, квалифицировав данное письмо как отказ от предоставления документов, принял решение о привлечении коллегии адвокатов к ответственности за налоговое правонарушение.

Выводы КС - Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется не только на конкретных адвокатов, но и на адвокатские образования. Положения Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение.

- Вместе с тем адвокаты и  адвокатские образования, являющиеся  налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции РФ, обязаны налоги  и в равной мере со всеми  другими налогоплательщиками вести  в установленном порядке учет  своих доходов (расходов) и объектов  налогообложения, представлять в  налоговый орган расчеты по  налогам, а в необходимых случаях,

- информацию и документы, подтверждающие  полноту и своевременность уплаты  налогов и сборов. Освобождение  адвокатов и адвокатских объединений  от обязанности предоставлять  соответствующие сведения и документы  исключало бы всякую возможность  налогового контроля и не соответствовало  бы целям и смыслу налогообложения. Главное - содержание и объем информации, которую обязаны предоставлять  налоговым органам адвокаты и  адвокатские образования не должен  приводить к нарушению адвокатской  тайны. Вопрос о том, какие же  документы и сведения и в  каком объеме адвокат должен  предоставлять налоговому органу  остался не разрешенным.

Второе Определение КС РФ от 17 июня 2008 г. N 451-О-П "По жалобе гр. Карелина М.Ю. на нарушение конституционных прав и свобод положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п.1статьи 93 и п. 1 ст. 8 и п.3 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".10 Какие выводы сделал КС? - на адвоката не возложена обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах. - разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну или относится к документам, связанным с оценкой налоговых последствий адвокатской деятельности производится судом. Общий вывод, который можно сделать из решений КС по налоговым проверкам - Налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами.

Что касается сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его клиента, то - исходя из конституционно значимых принципов адвокатской деятельности, - налоговые органы не вправе требовать их представления. Именно поэтому говорит далее суд, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну.

Вопрос о содержании истребуемых налоговой службой у адвокатов сведений так и не был в полном объеме решен Конституционным судом. Адвокатская палата Москвы дала такое разъяснение: «Договоры об оказании юридической помощи при проведении налоговой проверки не предоставляем. Первичными документами для налоговой проверки будут выписки по счетам, справка с указанием дат соглашений и актов выполненных работ, заверенные выписки из договоров с доверителями, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Представляется, что технология нашей работы по налоговым проверкам может быть такой – полагаешь, что сведения, запрошенные налоговой составляют адвокатскую тайну – отказывайся их предоставлять и пусть этот вопрос – о передаче документов решается в суде».

Заключение

Никаких компромиссов в деле доверия, на котором основывается вся сущность защиты, быть не может. Адвокатская тайна, являясь привилегией гражданина и основой доверия к адвокатской профессии, священна и абсолютна. Это корень адвокатской деятельности. Из нее тайны не может быть никаких исключений, установленных границ и она должна защищаться всеми известными праву способами, как самими адвокатами, так и государством. Последствия ее нарушения для общества будут гораздо более губительными, чем мифические плюсы от получения в конкретном отдельном случае такой информации

Концепция реформирования уголовно-процессуального законодательства в современный период потребовала переориентировать систему представлений о роли личности в уголовном процессе.

Конституция Российской Федерации представила права и свободы человека высшей ценностью в государстве, гарантируя при этом их первоочередную защиту. И это не могло не отразиться на создании охранительных барьеров, оберегающих эти права и свободы.

В качестве примера одного из таких барьеров можно назвать институт охраняемой законом тайны. В системе общественных отношений данный социально-правовой институт играет очень важную роль.

В принципе, существование различного рода тайн для демократического государства нормальное явление. Это одно из условий свободного развития и плодотворной деятельности личности. Но все это ценно и полезно до того момента, пока речь идет о правомерном порядке реализации правомочий и законном удовлетворении потребностей субъектами общественных отношений. А как быть, когда общественные связи подрываются преступным воздействием и необходимо использовать сведения, составляющие охраняемую законом тайну в процессе доказывания по уголовному делу. За небольшим исключением, законодатель предоставляет возможность органам предварительного расследования использовать подобного рода сведения, но одной возможности не достаточно.

Тем не менее, необходимо и в дальнейшем обеспечивать действенность и эффективность института тайны, чтобы он смог стать на защиту интересов личности и быть вспомогательным средством в раскрытии и расследовании преступлений.

Список использованной литературы:

1. Нормативно-правовые акты РФ и международные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации  от 12.12.1993г. // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.

1.2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 24.05.1996г. № 63-ФЗ // «Собрание  законодательства Российской Федерации», 17.06.1996, № 25, ст. 2954

1.3. Уголовно – процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001г. № 174-ФЗ // «Российская газета», № 249, 22.12.2001.