Подача заявления в арбитражный
суд не приостанавливает действие оспариваемого
нормативного правового акта.
Судебное
разбирательство по делам об оспаривании
нормативных правовых актов имеет следующие особенности:
1. Дело об оспаривании
нормативного правового акта
рассматривается коллегиальным
составом судей.
2. Срок рассмотрения дела,
не должен превышать двух месяцев
со дня поступления заявления
в суд, включая срок на подготовку
дела к судебному разбирательству
и принятие решения по делу,
в отличии от искового производства
где срок рассмотрения дела вместе с подготовкой
составляет три месяца.
3. Участники арбитражного
процесса должны быть извещены
о времени и месте судебного
заседания, однако неявка указанных
лиц, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием
для рассмотрения дела, если суд
не признал их явку обязательной.
Вместе с тем, арбитражный суд
может признать обязательной
явку в судебное заседание
представителей государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, принявших
оспариваемый акт, и вызвать их
в судебное заседание для дачи
объяснений.
4. В случае отсутствия
уважительных причин неявка указанных
лиц, вызванных в судебное заседание,
является основанием для наложения
штрафа в порядке и в размерах,
которые установлены в гл. 11 АПК
РФ.
5. При рассмотрении дел
об оспаривании нормативных правовых
актов арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его
отдельного положения, устанавливает
соответствие его федеральному
конституционному закону, федеральному
закону и иному нормативному
правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, а также полномочия
органа или лица, принявших оспариваемый
нормативный правовой акт.
6. Арбитражный суд проверяет
оспариваемое положение в полном
объеме.
7. Обязанность доказывания
соответствия оспариваемого акта
федеральному конституционному
закону, федеральному закону и
иному нормативному правовому
акту, имеющим большую юридическую
силу, наличия у органа или
должностного лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого
акта, а также обстоятельств, послуживших
основанием для его принятия,
возлагается на орган, должностное
лицо, которые приняли акт.
8. В случае, если имеется
вступившее в законную силу решение суда
по ранее рассмотренному делу, проверившего
по тем же основаниям соответствие оспариваемого
акта иному нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, арбитражный
суд прекращает производство по делу.
При этом следует отметить, что суд не может
прекратить производство по делу об оспаривании
нормативного правового акта в случае,
когда данный нормативный правовой акт
решением принявшего его органа государственной
власти, органа местного самоуправления
или должностного лица признан утратившим
силу либо в случае, когда срок действия
этого нормативного правового акта истек
после подачи в суд соответствующего заявления,
если в процессе судебного разбирательства
будет установлено нарушение оспариваемым
нормативным правовым актом прав и свобод
заявителя, гарантированных Конституцией
РФ, законами и иными нормативными правовыми
актами [2].
9. Возможен отказ заинтересованного
лица, обратившегося в арбитражный
суд с заявлением об оспаривании
нормативного правового акта, от
своего требования, признание требования
органом или лицом, которые приняли
оспариваемый акт, но это обстоятельство
не препятствуют рассмотрению
арбитражным судом дела по
существу.
10. Согласно ч. 3 ст. 193 АПК РФ,
подача заявления в арбитражный суд не
приостанавливает действие оспариваемого
нормативного правового акта.
Следовательно, по делам об
оспаривании нормативных правовых актов
не может быть применена такая обеспечительная
мера, как приостановление действия оспариваемого
акта.
11. По результатам рассмотрения
дела об оспаривании нормативного
правового акта арбитражный суд
принимает одно из решений:
1) о признании оспариваемого
акта или отдельных его положений
соответствующими иному нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую
силу;
2) о признании оспариваемого
нормативного правового акта
или отдельных его положений
не соответствующими иному нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, и не действующими полностью или
в части. Это необходимо учитывать и в тех
случаях, когда федеральный закон предусматривает
возможность подачи в арбитражный суд
заявления о признании нормативного правового
акта недействительным. В решении арбитражного
суда в случае признания нормативного
правового акта не соответствующим нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую
силу, должно быть указано и на признание
оспариваемого акта не действующим полностью
или в части.
Решение арбитражного суда
по делу об оспаривании нормативного правового
акта вступает в законную силу немедленно
после его принятия.
Нормативный правовой акт или
отдельные его положения, признанные арбитражным
судом недействующими, не подлежат применению
с момента вступления в законную силу
решения суда и должны быть приведены
органом или лицом, принявшими оспариваемый
акт, в соответствие с законом или иным
нормативным правовым актом, имеющими
большую юридическую силу. Поэтому арбитражный
суд не может признавать этот акт не действующим
с момента его принятия.
Копии решения арбитражного
суда в срок, не превышающий десяти дней
со дня его принятия, направляются лицам,
участвующим в деле, в арбитражные суды
в Российской Федерации, Конституционный
Суд Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации, Президенту Российской
Федерации, в Правительство Российской
Федерации, Генеральному прокурору Российской
Федерации, Уполномоченному по правам
человека в Российской Федерации, в Министерство
юстиции Российской Федерации. Копии решения
могут быть направлены также в иные органы
и иным лицам.
Решение арбитражного суда
по делу об оспаривании нормативного правового
акта, за исключением решения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в течение месяца
со дня вступления в законную силу [3].
Вступившее в законную силу
решение арбитражного суда по делу об
оспаривании нормативного правового акта
направляется арбитражным судом в официальные
издания государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов,
в которых был опубликован оспариваемый
акт, и подлежит незамедлительному опубликованию
указанными изданиями. Решение арбитражного
суда по делу об оспаривании нормативного
правового акта публикуется в «Вестнике
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации» и при необходимости в иных
изданиях.
Литература.
1. Информационное Письмо
Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от
13 августа 2004 г. № 80 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении
арбитражными судами дел об оспаривании
нормативных правовых актов» // ВВАС РФ.
– 2004. – №10.
2. Определение Конституционного
Суда РФ от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина
Каплина Александра Евгеньевича, Открытого
акционерного общества «Кузбассэнерго»,
Общества с ограниченной ответственностью
«Деловой центр «Гагаринский» и Закрытого
акционерного общества «Инновационно-финансовый
центр «Гагаринский» на нарушение конституционных
прав и свобод положениями пункта 1 части
1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2006. –
№40. – Ст.4204.
3. Подробнее о конституционно-правовом
смысле указанного положения в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 № 1-П
«По делу о проверке конституционности
положений статей 9 и 10 Федерального Конституционного
Закона «Об арбитражных судах в Российской
Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и
299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами
закрытого акционерного общества «СЕБ
Русский Лизинг», общества с ограниченной
ответственностью «Нефте-Стандарт» и
общества с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное предприятие
«Нефте-Стандарт» // СЗ РФ. – 2008. – №4. –
Ст.300.
3. Задача.
Индивидуальный
предприниматель обратился в арбитражный
суд с ходатайством о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью расходов
на оплату услуг представителя. На момент
рассмотрения заявления представителю
фактически была выплачена только часть
вознаграждения.
Суд первой инстанции
заявленные требования удовлетворил частично,
отказав в удовлетворении требования
о возмещении расходов в части, равной
сумме невыплаченного вознаграждения.
Правильное ли
решение вынес суд? Обоснуйте свою позицию,
ссылаясь на нормы права. Какие действия
должен будет предпринять заявитель в
случае фактической оплаты указанных
услуг?
В случае, когда расходы на оплату услуг
представителя не были фактически понесены,
требование об их возмещении удовлетворению
не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК
РФ судебные расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению
подлежат только фактически понесенные
судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате
заявителем за оказанные ему юридические
услуги во исполнение принятого обязательства
в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ
не взыскиваются.
После фактической оплаты оказанных
услуг заявитель вправе повторно обратиться
в суд первой инстанции за распределением
недовзысканной части расходов по правилам
статьи 112 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции поданная
жалоба оставлена без удовлетворения.