Актуальные работы Арбитражных управляющих

"Арбитражный управляющий", 2013, N 6

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ

21 октября 2013 г. в г. Москве  состоялся семинар на тему "Новое  в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) в 2013 году и практические  вопросы деятельности арбитражных управляющих".

Организаторами этого мероприятия выступили РССОАУ - Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ПАУ ЦФО - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП ОАУ "Авангард" - НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП "СГАУ" - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НП МСОПАУ - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП СРО "МЦПУ" - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Семинар имел обучающий характер, был рассчитан на арбитражных управляющих - членов СРО АУ и направлен на повышение уровня их профессиональной подготовки, а также на обсуждение наиболее сложных и актуальных вопросов арбитражного управления.

В семинаре приняли участие ведущий советник ВАС РФ О.Р. Зайцев, член ПАУ ЦФО, региональный представитель ПАУ ЦФО в Рязанской области О.Е. Гудкова, член МСО ПАУ А.А. Берсенев, О.А. Некрасов (Правовой центр Олега Некрасова), директор НП ОАУ "Авангард" Т.В. Гусева, член ПАУ ЦФО, представитель ПАУ ЦФО в Нижегородской области О.Ф. Вдовин.

Были затронуты актуальные вопросы об уплате налога на добавленную стоимость в конкурсном производстве (Постановление Пленума ВАС РФ N 11), о внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (об оспаривании сделок должника), рассмотрены некоторые вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (проект Пленума ВАС РФ).

Отдельной темой для обсуждения стали проблемы очередности уплаты текущих страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налогообложения арбитражных управляющих.

Об уплате налога на добавленную стоимость

Олег Романович Зайцев, ведущий специалист ВАС РФ, остановился в своем выступлении на положениях Постановления Пленума ВАС РФ "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися уплаты налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов (п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве и ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков)) направлена, в частности, на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов), создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П), установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00)), приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной договора банковского вклада (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 196-О-О), создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Кроме того, указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В связи с изложенным, применяя упомянутые нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, а также правила п. 4 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) и п. 4.1 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судам необходимо руководствоваться следующим.

Исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, эта сумма распределяется по правилам ст. ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу ст. ст. 50.26, 50.27 и п. 5 ст. 50.40 Закона о банкротстве банков обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной п. 5 ст. 50.40 Закона о банкротстве банков.

Судам необходимо иметь в виду, что п. 4.1 ст. 161 (в действующей редакции) и п. 4 ст. 161 (в ред. до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Как следует из положений ст. 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство влечет соответствующие налоговые последствия. Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов, по реализации его имущества в ходе конкурсного производства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что положения гл. 21 и ряда иных глав НК РФ предусматривают случаи, когда плательщиками налога на добавленную стоимость не являются и организации.

В связи с изложенным следует также учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения п. 2 ст. 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - пп. 6 данного пункта) или ст. 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (п. 4 ст. 141 Закона о банкротстве), - пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).

В настоящее время в судах появилось большое количество дел, когда арбитражные управляющие платили НДС до решения Пленума, - отметил в своем выступлении Олег Романович, - после этого к антикризисным менеджерам пошли с исками об убытках. Поражает, что в этих условиях ни один из арбитражных управляющих не поставил вопрос о своей невиновности, так как на момент уплаты НДС антикризисными менеджерами налицо была правовая неопределенность.

Пример - Определение ВАС РФ от 7 октября 2013 г. дело N ВАС-10481/13, в котором вопрос в этом отношении, как говорится, ставится ребром. Четко обозначено, что на тот момент, когда арбитражный управляющий платил НДС, решения Пленума еще не было. Поэтому обвинять арбитражного управляющего в неправомерных действиях на тот момент нельзя, так как никто не знал тогда, как правильно это делать.

Олег Романович остановился и на вопросе конкурсного оспаривания, отметив, что при обсуждении этой проблемы нельзя забывать о целях, которые это конкурсное оспаривание ставит. Главная цель - обеспечить кредиторам такое удовлетворение их требований, которое является максимально возможным с учетом того, что было у должника до того, как он стал несостоятельным. К сожалению, в некоторых случаях арбитражные управляющие стали оспаривать, так сказать, все подряд, и суды подчас стали поддерживать их в этих вопросах. Пленум ВАС РФ четко обозначил границы, за которые нельзя переходить, установив пределы конкурсного оспаривания.

Пример казуса, который привел в своей речи Олег Романович, говорит сам за себя. Реестр на 300 млн, а оспаривается сделка на 700 млн. Согласитесь, ситуация выглядит довольно странно...

Вызывают вопросы среди арбитражных управляющих и проблемы оспаривания поручительства. Президиум ВАС РФ довольно подробно ответил на простой вопрос: является ли такая сделка, где поручитель апеллирует с самим должником, для поручителя сделкой с заинтересованным лицом? Какую функцию при этом определяет предлог "с" в этом определении? И всякая ли сделка с заинтересованным лицом, которая оказалась невыгодной для конкурсной массы, может быть аннулирована? И это неправильно, на взгляд выступающего, так как цель конкурсного оспаривания - обеспечить конкурсным кредиторам максимальное справедливое удовлетворение их требований. Если на момент заключения сделки с заинтересованным лицом она (сделка) не является заведомо невыгодной, а является экономически обоснованной для должника, то такая сделка не подвергается конкурсному оспариванию.

Поэтому Постановление Пленума ВАС РФ N 32 обозначил очень важный момент, который говорит, что нельзя игнорировать субъективный элемент, важен вопрос о целенаправленности или случайности убытков. Когда идет оспаривание поручительства или залог третьего лица, имеет значение субъективный элемент. Пленум показывает, на что обратить внимание в этом вопросе. Какое было состояние на момент выдачи поручительства у поручителя основного должника, направлено ли кредитование на общие экономические интересы или совершенно невыгодно для поручителя, каково соотношение поручительства со стоимостью активов поручителя и так далее... Ситуация благодаря этому документу в этом вопросе будет более сбалансированной.

Вознаграждение арбитражных управляющих

Следующий момент, на который обратил в своем выступлении внимание присутствующих Олег Романович, касается проекта постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

В частности, в проекте согласно п. п. 1 и 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 22 - 26 ст. 2, п. п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно одно и то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.