Виды умысла

Понятие «умысел» дается в ст. 25 УК. В зависимости от психологических особенностей он делится на прямой и косвенный, основные признаки которых раскрываются в разных частях указанной статьи.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

В приведенном законодательном определении прямого и косвенного умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины:

1. осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
2. предвидение возможности или неизбежности (при прямом умысле) наступления общественно опасных последствий;
3. желание их наступления (прямой умысел) или сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение (косвенный умысел)11.

Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент) прямого и косвенного умысла.

Третий признак, заключающийся в желании или сознательном допущении последствий либо безразличном к ним отношении, составляет волевой элемент (компонент) умысла.

При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т.е. опасности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Так, В., привлеченный к ответственности по ст. 198 УК за уклонение от уплаты налога, осознавал, что, включая в декларацию о доходах неправильные данные, значительно занижая сумму полученного дохода, он нарушает соответствующие нормы налогового законодательства, вводит в заблуждение налоговые органы. Вместе с тем он понимал и то, что не выполняет свою конституционную обязанность и в бюджетную систему России не поступают денежные средства, которые должны были бы поступить12.

Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения. Некоторые ученые в понятие умысла включают и осознание противоправности деяния13. Однако другие ученые полагают, что сознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла14, поскольку возможно умышленное преступление без знания запрещенния такого деяния уголовным законом. В подтверждение этого мнения обычно ссылаются на невключение законодателем осознания противоправности в определение умысла и приводят данные социологических исследований: например, не всем гражданам известно, что оставление человека, которому требуется неотложная помощь, в опасном состоянии при определенных условиях влечет за собой уголовную ответственность (ст. 125 УК). Однако такие лица могут быть привлечены к ответственности, поскольку в настоящее время продолжает действовать правило, согласно которому незнание закона от ответственности не освобождает (при отсутствии экстремальных условий).

В ряде случаев законодатель признает деяния умышленными лишь при осознании их противоправности. Это прежде всего преступления со специальным субъектом, когда на лицо возлагается выполнение или обеспечение соблюдения каких-то правил и обязанностей. Например, за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285) к ответственности привлекается должностное лицо получателя, которое израсходовало полученные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения.

Иногда в статьи Особенной части УК законодатель включает признак «заведомость». Например, в ст. 196 УК «Преднамеренное банкротство». Указание в статье на заведомость в отношении незаконных действий означает осознание субъектом противоправности деяния. Например, заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК).

Осознание общественной опасности совершаемого деяния включает представление субъекта и о тех факультативных признаках объективной стороны, при которых совершается преступление (способ, место, время и др.).

В литературе высказывалось мнение, что эти признаки не охватываются интеллектуальным моментом умысла. Однако, как полагают большинство ученых, эти признаки являются индивидуальными фактическими признаками именно действия или бездействия и в таком качестве должны включаться в содержание умысла15.

Необходимость установления в действиях виновного наличия осознания общественной опасности на практике возникает довольно редко, так как в большинстве случаев умышленных преступлений оно очевидно, о чем свидетельствуют обстоятельства дела.

Отсутствие осознанности общественно опасного характера совершенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об отсутствии умышленного совершения преступления. В последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если таковое предусмотрено законом.

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное преследование не может иметь места, если обвиняемый не предвидел и не мог предвидеть наступивших последствий.

Предвидение — это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий16. Следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями.

Согласно законодательному определению прямого умысла предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Чаще всего при прямом умысле имеет место предвидение неизбежности наступления последствий, когда виновный убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.

В некоторых случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение встречается в случаях, когда избранный способ совершения преступления влечет не одно, конкретно определенное последствие, но и возможность иного. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не единственно возможный результат действий виновного и, следовательно, воспринимается им лишь как реально возможное.

Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

«Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, — писал Н.С. Таганцев, — хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющееся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли»17.

О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели достижения конкретных последствий, например лишение жизни должником своего кредитора, чтобы избежать выплаты ему долга. В некоторых случаях о желании достижения определенного результата может свидетельствовать то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение оружия для последующего нападения на Сбербанк. О желании общественно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказываются необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинение вреда здоровью при разбое.

Во всех этих случаях виновный относится к преступному результату как к нужному ему событию.

Содержание прямого умысла не исчерпывается одним осознанием последствий, но охватывает иные обстоятельства, как являющиеся элементами состава, так и не являющиеся (факультативные), например способ совершения преступления.

Так, А., решив расправиться со своим недругом, начал стрелять в окно, хотя видел, что в помещении находились и другие лица. В результате несколько человек были тяжело ранены. И хотя А. действовал по мотивам ревности (убийство из ревности подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК), его действия были квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 как убийство при отягчающих обстоятельствах (общеопасный способ совершения убийства)18.

В теории уголовного права неоднократно делались попытки изменить законодательное определение прямого умысла.

Так, СВ. Скляров предлагает изменить определение прямого умысла следующим образом:

«2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, и предвидело неизбежность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам»19.

Данное определение вызывает следующие сомнения. Понятие «правило поведения» слишком неопределенно и выходит за рамки уголовного права, исключение из понятия прямого умысла возможности наступления общественно опасных последствий приведет к необоснованному ограничению круга преступлений, совершаемых с прямым умыслом, и, наконец, понятие «вред» и последствия не являются равнозначными.

2.2 Косвенный и другие виды умысла

Косвенный умысел — это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

Косвенный умысел совпадает с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего действия или бездействия. Однако второй признак интеллектуального элемента — предвидение возможности общественно опасных последствий — уже отличается от соответствующего признака прямого умысла. Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, хотя со значительной степенью вероятности, реальную возможность наступления общественно опасных последствий20.

Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыслом, предвидя причинение крупного материального ущерба. Его не остановило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Р. допускал, что она может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. действовал с косвенным умыслом21.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле чаще всего оказывается той ценой, которую субъект платит за осуществление своих намерений, находящихся иногда за пределами намеченного преступления.

Вместе с тем, являясь двумя разновидностями одного понятия - «умысел», эти два вида имеют общие признаки: осознанность общественной опасности своего действия (бездействия), предвидение последствий своего поведения, негативное отношение к правоохраняемым интересам, социальная безответственность.

Об отсутствии желания наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни целью, ни средством, ни этапом, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как эти последствия являются побочным результатом действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

Так, М, сопровождая погруженные на платформу поезда автобусы, при подъезде к станции заметил вблизи полотна железной дороги группу подростков. При приближении к ним платформы некоторые подростки стали бросать в автобусы камни. Стремясь предотвратить порчу автобусов, М. стал кидать подвернувшиеся под руку предметы в сторону ребят. Одним из них был причинен тяжкий вред здоровью подростка. В этом случае М. преследовал цель — предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические предметы, М. предвидел возможность наступления тяжких последствий, хотя и не желал их22.

Сознательное допущение наступления последствий представляет собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от сознательного их допущения, оно характеризуется отсутствием «активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной»23.