Верховный суд Соединенных Штатов Америки и его функции

    Содержание 

    Введение 
 

    Политическая  система современных Соединенных  Штатов Америки чрезвычайно сложна, многообразна, запутана и противоречива. Она состоит из огромного числа  органов, политических и правовых учреждений и институтов, которые создавались  как в рамках официального конституционализма, так и помимо него и вопреки ему. Структурно она подразделяется на три звена – федеральный, штатный и муниципальный, которые связаны фактически сбалансированными вертикальными отношениями взаимозависимости. Кроме того, в границах каждого из звеньев существует более или менее определенные разграничения функциональной и предметной компетенции составляющих его подразделений, придающие известную устойчивость их горизонтальным отношениям.

    Официальная наука и пропаганда неустанно  повторяют формулу Авраама Линкольна, согласно которой в США существует «народное правление, осуществляемое народом и в интересах народа». Таким образом, американский народ  и народы других стран пытаются убедить  в том, что в США на практике реализованы идеалы народного суверенитета. Политическую же систему США пытаются выдать за идеальную модель демократии, пригодную якобы для всех стран  мира.

    Что же собой представляет политическая система США на самом деле?

    Прежде  всего, следует отметить, что современная  политическая система США есть результат  более чем двухвековой классовой  борьбы, которая приобрела наибольший размах и остроту в период империализма. Именно в этот период, особенно на последних  этапах общего кризиса капитализм предельно  обнажает противоборство двух тенденций  – тенденции монополий к реакции  и тенденции масс трудящихся к  демократии.

    В ходе массовых демократических движений 60х-70х годов американскому народу удалось добиться значительных успехов - –формальная отмена сегрегации и  дискриминации, отмена некоторых избирательных  цензов, введение государственного финансирования федеральных избирательных кампаний. Однако эти реформы нисколько  не поколебали основ американской системы, которая была и остается механизмом диктатуры монополистического капитала. Государственная власть принадлежит  монополиям и никакими рассуждениями  о «народовластии» этого не скрыть. Вот одно из свидетельств правдивости  этого положения: «Большинство законодателей  отказались дать информацию о их личном финансовом статусе… Однако исследование показало, что по крайней мере 33 члена  Сената и Палаты представителей признают – во всяком случае не отрицают, - что  они являются миллионерами».

    Необходимо  также отметить, что государственный  строй США, его влияние на общественность, на аппарат власти других стран скажется после принятия в 1787 году Конституции.

    Первоначально документ, принятый в качестве Конституции  США 17 сентября 1787 года, представлял  собой весьма своеобразную, если не уникальную комбинацию начал «национальной», то есть унитарной, и федеральной  систем, основанных на буржуазно-демократических, республиканских принципах представительного  и ограничительного в своих полномочиях  государственного правления. В нем  получила воплощение основная цель, которую  ставили перед конвентом «националисты»: наделить центральную федеральную  власть полномочиями, достаточными для  того, чтобы она могла функционировать  независимо от штатов. Вместе в тем  в нем получило отражение стремление сторонников прав штатов ограничить ее деятельность такими «сдержками и  противовесами», которые исключили  бы всякую возможность тирании федеральной  власти или отдельных ее «ветвей» над страной в целом или  входящих в Союз штатов.

    Следует сказать, что Конституция 1787 года являлась и является основным законом США  уже на протяжении 212 лет и, лишь за этот срок этот документ подвергся  только внесению ряда существенных поправок, так как основатели США не захотели, да и не сумели бы ввести в Конституцию  все «самые важные принципы».

    В отличие от европейских и некоторых  азиатских держав, где разделение властей Конституции осуществляется путем «раздробления» государственного устройства, в США принцип разделения властей прямо не постулируется, практически он проведен через все  ее важнейшие положения, касающиеся государственного аппарата.

    Статья 1 Конституции посвящена законодательной  власти. В ней содержатся нормы, в  своей совокупности определяющие и  характеризующие конституционный  статус высшего законодательного органа страны – Федерального Конгресса.

    Исполнительной  власти посвящена статья II, чьи положения  в своей совокупности определяющие конституционный статус – права  и обязанности президента и его  взаимодействие с Конгрессом – подчиненным  ему федеральным аппаратом исполнительной власти, освещаются в главе IV. Там  же рассматривается конституционно-правовая процедура президентских выборов.

    Судебная  власть раскрывается в статье III. В  ней говорится, что «судебная  власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими  судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом». Таким образом, Верховный суд  является единственным федеральным  судом, учреждение которого прямо предписано Конституцией. В связи с тем, что  авторы Конституции не сумели прийти к общему мнению относительно того, нужны ли федеральные суды нижестоящих  инстанций, конституционные положения, касающиеся судоустройства, были сознательно  сформулированы ими весьма туманно.

    Но, несмотря на то, что Верховный суд  рассматривался и рассматривается  как институт не только судебной и  конституционной, но и политической системы современного американского общества, а его состав, юрисдикция и сами решения исследуются под углом зрения отражения в них не только права, но и политики, в советской литературе не было работ обобщающего характера по рассмотрению вопроса о положении Верховного суда в государственном аппарате Соединенных Штатов. Например, Жидков О.А. в своей книге «Верховный суд США: право и политика» ставил перед собой цель раскрыть внутренний процесс принятия политических решений судьями, выявить способы и приемы, которые используют правящие силы, показать подлинную классовую подоплеку судебного правотворчества и особенно судебных конституционных доктрин. Автор пытался восполнить имеющийся в советской литературе пробел и дать многоаспектный критический анализ всех основных сторон организации и деятельности Верховного суда как одного из важнейших институтов политической системы США.

    Ряд критических и принципиальных вопросов, связанных с деятельностью Верховного суда, был освещен в работах  Б.С. Никифорова. Он, как и Жидков О.А., рассматривает деятельность суда, пытаясь выявить пробелы в  его структуре.

    Другим  автором, показывающим Верховный суд  США с более или менее «критической точки», является З.М Черниловский . В одной из своих книг «От Маршалла до Уорена» З.М. Черниловский предлагает очерки, посвященные главным образом  критическому рассмотрению истории  и теории «конституционного ревью» Верховного суда США, которые, таким  образом, не претендуют на сколько-нибудь полное исследование этой нелегкой темы, в ряде отношений они даже фрагментарны. Автором также оговаривается, что  история Верховного суда с давних пор стала предметом бесконечных  исследований – и критических, и  аналогических, ею занимались не только юристы, но и историки, социологи, политологи, экономисты публицисты. И это понятно: едва ли не большая часть «фундаментальных перемен» в американской конституции, как равно и в том, что относится  к регулированию экономических  и сознательных отношений в стране, было сделано не столько Конгрессом и легистратурами штатов, сколько  решениями Верховного суда США. Редкая книга по истории американского  суда, если она написана американцем, обходится без импонирующей национальному  и профессиональному ссылки на известного французского историка прошлого столетия А. Токвиля, автора книги «О демократии в Америке». Токвиль писал: «Если  бы меня спросили о том, кто в Америке  составляет аристократию, я без колебаний  ответил бы, что она не среди  богатых, но среди тех, кто занимает юридические должности». Поверхностное, но отнюдь не вздорное заключение Токвиля  отразило общую, рано наметившуюся тенденцию  к мифологизации американской юстиции  и ее главного штаба – Верховного суда. Фикция внеземного превосходства  высшей судебной власти федерации –  справедливо заметил в свое время  один пытливый историк – источила и сколько-нибудь критическое рассмотрение фактов, выдвинув на первый план одни эмоции. Общим мнением, и далеко не беспочвенным, сделалось следующее: история Соединенных Штатов не может быть написана вне связи с историей их Верховного суда.

    Среди многих и различных причин, способствовавших мифологизации истории и самой  роли Верховного суда в жизни Соединенных  Штатов, можно указать на ту выгоду, которую выборные власти этой страны, а с ней и весь ее правящий класс  извлекали из возможности свалить  ответственность за все и всякие непопулярные решения, исчисляемые  сотнями, на бесконтрольное, высокопоставленное учреждение, состоящее из немногочисленной, пожизненно удерживающей своей должности  группы сановников – судей.

    Изучив  работы выше перечисленных авторов, а также и другую литературу, я  попытаюсь показать, что же из себя представляет Верховный суд США: его структуру, аппарат и другое. Кроме этого я попытаюсь сделать  для себя вывод, верны ли на сегодняшний  момент позиции авторов, которые  изучали судебную систему в Соединенных  Штатах Америки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1 Верховный суд США в конституционном механизме политической власти 

    1.1 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности 

    Верховный суд – единственный федеральный  судебный орган, создание которого предусматривается  непосредственно Конституцией США. Статья II, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей  форме предписывает создание «одного  Верховного суда». Эта конституционная  формула свидетельствует о нежелании  «отцов-учредителей» иметь в США  несколько высших судебных инстанций, как в Англии, юридическим традициям  которой они во многом следовали.

    Предельный  лаконизм статьи III Конституции объясняется  тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной  федеральной судебной системы, так  как видели в ней угрозу для  судебных органов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать  себя как надежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов  имущих слоев американского общества.

    В силу осложнений, возникших в конституционном  конвенте, многие вопросы организации  федеральных судов были оставлены  на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Конгресса  лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих  по отношению к Верховному суду» (ст.II, раздел 8), но не организацию самого суда США.

    Некоторые принципиально важные вопросы организации  Верховного суда получили свое отражение  в статьях конституции, посвященных  законодательной и исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право  назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд  – единственный орган высшего  эшелона власти, на который конституция  не распространила принципа выборности.