Субъективная
сторона административного
правонарушения представляет
собой вину и может
выражаться как в
форме умысла, так
и в форме неосторожности. Вина
- это психическое отношение правонарушителя
к совершенному общественно опасному,
противоправному действию или бездействию
и наступившему результату (о понятии
вины юридического лица см. выше).
Действуя
с умыслом, правонарушитель сознает
противоправный характер своего действия
или бездействия, предвидит возможность
или неизбежность наступления вредных
последствий противоправного результата
и желает его наступления (прямой
умысел) или не желает, но предвидит
и сознательно его допускает
либо относится к нему безразлично - косвенный
умысел. Так, должностное лицо, совершая
грубое нарушение правил ведения бухгалтерского
учета, сознательно, с прямым умыслом,
совершает административное правонарушение.
В другом случае водитель, выезжая из гаража
на автомашине с техническими неисправностями,
не желает наступления противоправного
результата, но сознательно, с косвенным
умыслом, допускает его наступление. Таким
образом, правонарушитель подлежит административной
ответственности только за совершение
тех общественно опасных действий или
бездействия и их вредные последствия,
в отношении которых установлена его личная
вина.
Каждая
форма вины имеет важное значение
для квалификации деяния, индивидуализации
административных наказаний и т.д. Поэтому
они разграничены в конкретных составах
правонарушений, предусмотренных Кодексом
об административных правонарушениях.
В ряде его статей прямо указывается на
умышленную форму вины. Например, умышленное
уничтожение или повреждение печатных
материалов, относящихся к выборам, референдуму
(портретов кандидатов в депутаты, плакатов
с их биографиями и т.п. - ст. 5.14); заведомо
ложный вызов специализированных служб
(пожарной охраны, милиции, скорой медицинской
помощи - ст. 19.13); умышленное невыполнение
требований прокурора, вытекающих из его
полномочий (ст. 17.7).
В
большинстве случаев умышленную
форму вины можно установить лишь
на основе анализа всех сторон состава
административного правонарушения,
и прежде всего его объективной
стороны. Так, об умышленной вине может
свидетельствовать характер совершения
проступка, например: сокрытие больными
венерическим заболеванием источника
заражения; грубое нарушение правил охоты;
неоднократное, злостное, систематическое
совершение правонарушений и другие конкретные
особенности действия или бездействия,
предусмотренные Кодексом. При этом умышленная
вина может служить основанием для применения
к правонарушителю более строгого наказания.
Содержание
умышленной вины определяется характером
административного правонарушения,
состав которого может быть формальным
или материальным. Формальным признается
такой состав административного
правонарушения, который не предусматривает
наступления в результате его
совершения какого-либо общественно
опасного, вредного последствия. Констатируется
лишь факт нарушения того или иного
правила, например нарушение санитарно-гигиенических
и санитарно-противоэпидемических
правил и норм, нарушение правил водопользования,
самовольное отступление от проектов
внутрихозяйственного землеустройства.
Поэтому умышленная вина при формальных
составах охватывает своим содержанием
осознание нарушителем лишь общественной
опасности, противоправности совершенного
им действия или бездействия, что для правоприменителя,
а также большинства граждан обычно является
вполне очевидным. Таким образом, в подобных
случаях отношение виновного к последствиям
правонарушения (предвидит их или не предвидит,
желает наступления последствий или не
желает) остается за рамками формального
состава.
Материальный
состав административного правонарушения
включает в себя помимо противоправного
действия или бездействия обязательное
наступление в результате их совершения
общественно опасных (вредных) последствий
(например, мелкое хищение, которое влечет
для собственника материальные потери,
нарушение водителями ПДД или эксплуатации
транспортных средств, повлекшее причинение
легких телесных повреждений или материального
ущерба). В связи с этим умышленная вина
предполагает осознание (понимание) нарушителем
не только общественной опасности и противоправности
содеянного, но и возможности наступления
вредных последствий его действия либо
бездействия.
Административный
проступок может быть совершен и
по неосторожности. Неосторожная
вина проявляется в
двух формах: легкомыслия
и небрежности.
Легкомыслие
состоит в том, что лицо предвидит возможность
наступления противоправного результата,
но самонадеянно рассчитывает его предотвратить.
Небрежность
состоит в непредвидении возможности
противоправных последствий, хотя при
данных обстоятельствах лицо должно было
и могло их предвидеть.
Административное
правонарушение, совершенное по неосторожности,
является менее опасным по сравнению
с правонарушением, совершенным
умышленно. Так, ряд статей Кодекса
об административных правонарушениях
допускает обе формы вины, и, естественно,
совершение правонарушения по неосторожности
может служить основанием для
назначения менее строгого наказания
в пределах, установленных санкцией
конкретной правовой нормы. Например,
такие административные правонарушения,
как умышленная порча паспорта или
утрата его по небрежности (ст. 19.16 КоАП),
в зависимости от формы вины повлекут
и различные по тяжести административные
наказания.
При
неосторожной вине в форме легкомыслия
нарушитель не допускает вредных
последствий своих действий, надеясь
их предотвратить, справиться с возникшими
негативными явлениями. При этом
он рассчитывает на свои силы, знания,
опыт и другие возможные обстоятельства.
И если вредные последствия все
же наступают, нарушитель несет ответственность
за свою самонадеянность.
При
небрежности нарушитель не предвидит
возможности наступления вредных
последствий, хотя, проявив внимательность
и осмотрительность, должен был и мог
их предвидеть. Здесь правоприменителю
важно выяснить, учитывая объективные
условия, в которых находился нарушитель,
должен ли и мог ли он предвидеть наступление
вредных (опасных) последствий своих действий
или бездействия. Когда выясняется, что
лицо не могло предвидеть наступившие
последствия, становится очевидным отсутствие
его вины и тем самым отпадает основание
его административной ответственности.
При решении вопроса о том, могло ли лицо
предвидеть наступление вредных последствий,
необходимо учитывать индивидуальные
особенности личности нарушителя (жизненный
опыт, профессию, стаж работы, навыки, состояние
здоровья и т.д.).
Неосторожную
вину необходимо отличать от невиновного
причинения вреда, т.е. казуса или случая,
при котором административная ответственность
лица не наступает. Суть дела здесь
состоит в том, что лицо не должно
было и не могло предвидеть общественно
опасные (вредные) последствия своих
действий. В частности, такие казусы
нередко встречаются при ДТП.
Субъективную
сторону наряду с умыслом и
неосторожностью могут характеризовать
мотив и цель правонарушения. Они
иногда включаются в конкретные статьи
Кодекса об административных правонарушениях
и тогда становятся признаками состава,
обязательными для признания
того или иного действия или бездействия
административным правонарушением. Например,
Кодекс предусматривает административную
ответственность за получение дохода
от занятия проституцией, если этот
доход связан с занятием другого
лица проституцией (ст. 6.12 КоАП). Во всех
названных случаях цель выступает в качестве
признака состава, а ее отсутствие исключает
возможность признания названных действий
административными правонарушениями.
В иных случаях, когда в КоАП или в других
законах упоминание о конкретных целях
и мотивах отсутствует, эти признаки должны
учитываться правоприменителем при определении
вида и размера административного наказания,
назначаемого виновному лицу.
Отграничение
административного
правонарушения
от
преступления
Административное
правонарушение и преступление являются
общественно опасными деяниями. Чтобы
их разграничить, нужен надежный критерий,
в качестве которого выступает степень
общественной опасности этих правонарушений.
Естественно, степень общественной
опасности административного правонарушения,
как правило, значительно ниже, чем
преступления.
Общественная
опасность - это не абстрактная категория,
а совокупность конкретных показателей,
признаков, закрепленных в нормах права
и характеризующих отдельные
элементы состава правонарушения и
состав в целом. Эти показатели порознь
или в том или ином сочетании
позволяют определить степень общественной
опасности деяния и отграничить
административное правонарушение от преступления.
Установление
юридического состава является наиболее
сложной и важной профессиональной
задачей любого правоприменителя -
суда (судьи), комиссии по делам несовершеннолетних
и защите их прав, полномочного органа
исполнительной власти, должностных лиц.
Именно этот момент правоприменения обеспечивает
законность привлечения физических и
юридических лиц к административной ответственности,
именно здесь оказывается возможным отграничить
административное правонарушение от преступлений,
особенно смежных или пограничных, например,
мелкое хулиганство от уголовно наказуемого
хулиганства, неповиновение законному
распоряжению сотрудника полиции от применения
насилия в отношении представителя власти,
предусмотренного ст. 318 УК РФ.
Законодатель
с учетом достигнутого уровня развития
общества, внешней и внутренней обстановки,
различных позитивных и негативных
процессов вводит новые составы
преступлений и административных правонарушений,
отменяет некоторые ранее существовавшие,
переводит отдельные деяния из разряда
преступных в разряд административных
правонарушений или наоборот.
Поскольку
объекты посягательства у ряда административных
правонарушений и преступлений общие,
вопрос об их размежевании в "пограничных
зонах" порой довольно сложен. Для
его решения приходится сопоставлять
нормы уголовного и административного
права. При этом учитывается правовое
установление о том, что за нарушение
общеобязательных правил виновные несут
административную ответственность, если
эти нарушения по своему характеру не
влекут за собой в соответствии с действующим
законодательством уголовной ответственности.
Отграничение
административного правонарушения
от преступления обычно проводится по
объективной стороне состава. Так,
преступление, предусмотренное ст. 149 УК
РФ "Воспрепятствование проведению
собрания, митинга, демонстрации, шествия,
пикетирования или участию в них", отграничивается
от административного правонарушения
с почти аналогичной формулировкой диспозиции
правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку
использования субъектом преступления
служебного положения, насилия или угрозы
его применения с целью запугивания людей
и тем самым воспрепятствования проведению
той или иной массовой акции. При отсутствии
этих квалифицирующих признаков те же
действия будут рассматриваться в качестве
административного правонарушения.
Для
определения степени общественной
опасности правонарушения и отграничения
административных правонарушений от преступлений
применяется такой показатель, как
наличие или отсутствие тяжких последствий.
Например, если нарушение транспортных
правил повлекло гибель людей или
иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется
как преступление, а если таких
последствий нет - как административное
правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом
отсутствие тяжких последствий при административном
правонарушении конкретизируется возможностью
причинения только легкого вреда здоровью
потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью,
вызвавшее его кратковременное расстройство;
материальный ущерб не должен быть крупным,
которым признается стоимость имущества,
превышающая 500 минимальных размеров месячной
оплаты труда (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).
Иногда достаточно возможности наступления
тяжких последствий, а не их реального
наличия. Так, нарушение правил учета,
хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных
веществ, даже если оно лишь могло повлечь
тяжкие последствия, уже рассматривается
как преступление.
Нередко
критерием является размер имущественного
ущерба, причиненного правонарушением.
Например, мелкое хищение чужого имущества
путем кражи, мошенничества, присвоения
или растраты при отсутствии признаков
преступления (ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ) на
сумму, не превышающую одного минимального
размера оплаты труда, считается административным
правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП),
а свыше одного МРОТ - преступлением.
До
недавнего времени квалифицирующими
признаками, позволяющими отграничить
административное правонарушение от преступления,
служили повторность, неоднократность,
систематичность совершения административных
правонарушений при условии назначения
за них административных наказаний.
Иными словами, впервые совершенное
правонарушение, предусмотренное соответствующей
нормой права, влекло административную
ответственность, а повторное (неоднократное,
систематическое) совершение аналогичного
проступка - уголовную ответственность,
предусмотренную уголовным законодательством.
Поэтому в Уголовном кодексе
содержалось значительное количество
составов преступлений с так называемой
административной преюдицией.